Новости

Вчера депутаты Госдумы приняли во втором чтении поправки в Уголовный кодекс РФ, которые вдвое уменьшат сроки погашения судимости для граждан, совершивших нетяжкие преступления до достижения 18-летнего возраста. По мнению экспертов, это новшество, конечно, сделает уголовное законодательство более гуманным, однако без введения социальной адаптации для подростков-преступников оно «останется незамеченным».

Сегодня для взрослых преступников сроки погашения судимости дифференцированы — за незначительное преступление она снимается через год после возвращении из колонии, а за преступление средней тяжести — через три года. Для подростков разницы нет — судимость погашается через год после отбытия наказания. И не важно, в каком преступлении виновен несовершеннолетний гражданин, получил он реальный срок, отбывал его условно или трудился на исправительных работах.

Авторы поправок в УК посчитали, что это «не соответствует принципу справедливости и целям дифференциации уголовной ответственности». Если законопроект будет принят окончательно, подростки, которые за преступления понесли наказание, не связанное с лишением свободы, смогут поставить прочерк в графе «судимость» уже через шесть месяцев. Несовершеннолетние, которые совершили преступления средней тяжести (например, кражу, грабеж или вымогательство) и отбыли наказание в колонии, как и прежде, смогут погасить судимость только через год после возвращения из мест не столь отдаленных. А с подростков, совершивших тяжкое или особо тяжкое преступление (убийство, изнасилование), судимость будет снята только через три года после отбытия наказания.

Председатель правления фонда «Право ребенка» Борис Альтшулер заявил «НИ», что «в целом» это нововведение считает полезным. По его словам, это «хоть и микрошаг, но в правильном направлении, поскольку ведет к смягчению уголовного законодательства в отношении детей». «Но меня расстраивает, что никто из депутатов ни разу не сказал, что в России нужно вводить систему пробации. Это когда осужденный на время испытательного срока помещается под надзор специальных органов», — сказал г-н Альтшулер. Он убежден: подросткам, вступившим в конфликт с законом, просто необходима социальная адаптация, ведь сегодня они, получив условный срок или отбыв реальное наказание, «остаются предоставленными сами себе». «Через полгода будет погашена их судимость или через год, не имеет значения, если они останутся в той среде, которая и толкнула их на преступление. Вот эту ситуацию надо менять в первую очередь», — заявил правозащитник. Г-н Альтшулер напомнил, что в некоторых европейских странах давно существует «институт наставников»: люди этой профессии ходят по своей территории и отслеживают ситуацию в семьях, следят за детьми и подростками. «Вот если бы Госдума сделала шаг в этом направлении, было бы здорово. Но депутаты ограничиваются ничтожными законодательными мерами, которые не вызывают возражений, но и не дают никакого положительного эффекта», — заключил Борис Альтшулер.

ГОСДУМА ОДОБРИЛА ПОПРАВКИ В УПК К СТАТЬЕ О ПЕДОФИЛАХ

Вчера депутаты Госдумы приняли в первом чтении поправки в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) РФ, согласно которым в подсудность суду субъекта Федерации передаются уголовные дела, связанные, в частности, с изнасилованием детей, не достигших 14 лет, а в подсудность мировому судье — уголовные дела, связанные с нарушением правил дорожного движения. Напомним, что предметная подсудность — это отнесение дел к ведению того или иного звена судебной системы, в зависимости от вида преступления или предмета и характера гражданского дела. Поправки внес на Охотный Ряд Верховный суд РФ. Дело в том, что сейчас в УК статья «Изнасилование» содержит четыре части, последняя из которых вступила в силу 27 июля 2009 года. Она предусматривает наказание за изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, или за изнасилование ребенка, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, в виде лишения свободы на срок от 12 до 20 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 20 лет или без такового. Однако, как отметил Верховный суд в сопроводительных документах к своему законопроекту, в УПК до сих пор так и не внесены необходимые изменения о предметной подсудности таких дел. Сейчас этот пробел восполняется.

КИРА ВАСИЛЬЕВА, «Новые Известия»

Вчера, на пятый день после вынесения в Мосгорсуде приговора Денису Евсюкову о пожизненном заключении, судебный вердикт ни одна из сторон так и не обжаловала. Хотя о намерении сделать это заявляли адвокаты экс-начальника столичного ОВД «Царицыно», расстрелявшего в апреле 2009 года посетителей супермаркета на юге Москвы.

Суд на заседании в минувшую пятницу признал Евсюкова виновным в убийстве двух человек, покушении на убийство еще 22, посягательстве на жизнь четырех сотрудников милиции и незаконном ношении оружия и боеприпасов. Суд также удовлетворил два гражданских иска от потерпевших и вынес частное определение главе МВД Рашиду Нургалиеву об «устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления». Потерпевшие по делу и общественность встретили приговор суда с удовлетворением и одобрением. «Правильным и справедливым» назвали вердикт судей своему бывшему сотруднику и в ГУВД Москвы.

Оглашение приговора заняло у главы судебной тройки Дмитрия Фомина около двух часов, в ходе которых он подробно перечислил все злодеяния майора. Евсюков, появившийся в зале суда без привычной стильной бородки, которую он отрастил в тюрьме, как обычно, был спокоен и, избегая взглядов потерпевших, смотрел куда-то в пол.

Г-н Фомин зачитал множество справок из медучреждений о госпитализации раненых майором людей, огласил показания некоторых свидетелей, в частности экс-главы ГУВД генерал-майора Владимира Пронина, а также самого подсудимого. В итоге суд признал несостоятельной версию защиты о том, что Евсюков мог отобрать пистолет, из которого стрелял по посетителям магазина, у подвозившего его водителя Сергея Евтеева, которого он также застрелил. «Никаких данных, подтверждающих это, суду представлено не было», — отметил г-н Фомин. Как следовало из приговора, у Евсюкова был умысел на убийство людей, а преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам — некоторым пострадавшим удалось убежать, а другим была оказана своевременная медицинская помощь. Также в приговоре отмечено, что Евсюков действовал «общеопасным способом» в присутствии значительного числа лиц, «пренебрегая нормами морали и нравственности».

Согласно материалам дела, в ночь на 27 апреля 2009 года майор Евсюков, будучи пьяным, сначала застрелил водителя-частника Сергея Евтеева, подвозившего его к супермаркету «Остров» на Шипиловской улице, а затем открыл огонь по людям в торговом зале. Вооруженное сопротивление он оказал и прибывшим на место милиционерам, которым, избежав потерь, удалось его задержать. В общей сложности Евсюкову предъявлено обвинение по четырем статьям УК, в том числе в убийстве двух человек и покушении на еще жизнь 26, семь из которых были ранены.

Суд, опираясь на результаты психолого-психиатрической экспертизы, признал Евсюкова вменяемым — во время нападения он разговаривал с пострадавшими, а затем и с задержавшими его сотрудниками милиции и не был в состоянии аффекта. Также г-н Фомин весьма скептически оценил слова самого Евсюкова о том, что он не помнит, как совершал свои преступления.

По мнению суда, отягчающих обстоятельств по делу нет, а в качестве смягчающих были засчитаны положительные характеристики подсудимого, наличие у него наград и положительные отзывы свидетелей. «Так как Евсюков представляет особую опасность для общества, суд постановил признать его виновным и назначить ему наказание в виде пожизненного лишения свободы в колонии особого режима», — сказал Дмитрий Фомин. Согласно решению суда Евсюков был признан виновным по всем предъявленным обвинениям, за исключением обвинения в «незаконном обороте оружия». Поскольку в ходе следствия так и не выяснилось, как к Евсюкову попал пистолет Макарова, похищенный ранее в Ростовской области с милицейского склада, суд в итоге убрал из квалифицирующих признаков по статье «незаконный оборот оружия» приобретение данного пистолета.

Также суд удовлетворил оба гражданских иска, заявленных в рамках дела. В результате сети аптек «Ригла» будет компенсировано чуть более 4,8 тыс. руб. за разбитую шальной пулей дверцу шкафа и испорченные антицеллюлитные препараты, а гражданская жена Евтеева Ольга Погонина получит свыше 120 тыс. руб. за ремонт поврежденной выстрелами машины. Автомобиль суд также постановил вернуть владелице. Кроме того, суд вынес частное определение на имя главы МВД Рашида Нургалиева, потребовав «устранить условия, способствовавшие повторению преступлений, совершенных Евсюковым». В данном случае речь идет как раз о похищенном ранее пистолете, из которого стрелял Евсюков, а также о патронах, которые, находясь на вооружении ГУВД столицы, должны быть под строгим учетом.

После окончания заседания защитник майора Татьяна Бушуева заявила, что будет обжаловать приговор в Верховном суде России, на что у нее по закону есть десять дней, которые исчисляются с момента получения на руки копии приговора. Однако ко вчерашнему дню ни сам майор, ни его адвокат жалоб в вышестоящую инстанцию пока не подали. «На данный момент приговор Евсюкову не обжалован», — заявила вчера пресс-секретарь Мосгорсуда Анна Усачева.

В ГУВД Москвы приговор своему бывшему сотруднику, из-за которого был отправлен в отставку глава управления Владимир Пронин, сочли адекватным. Начальник управления информации и связей с общественностью ГУВД Виктор Бирюков заявил, что мера наказания для майора «правильная и справедливая». «Безусловно, Евсюков понес заслуженное наказание, а судебное решение было изначально вполне предсказуемо», — отметил г-н Бирюков, добавив, что «конечно же таким, как Евсюков, не место в органах внутренних дел».

Приговором майору Евсюкову остались довольны и в Госдуме. Председатель комитета по безопасности Владимир Васильев заявил, что Евсюков «получил справедливо по закону и по совести». «Этот приговор справедлив по ожиданиям общества, потому что Евсюков совершил преступление, которое выходит за рамки обычного преступления, — сказал г-н Васильев. — Евсюков перешел грань и получил по максимуму, и это совершенно справедливо. Это было ожидаемо, и это тот случай, когда закон воспринимается большей частью общества положительно, как я могу судить». Глава комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников также заявил, что Евсюков «получил по заслугам»: «Это единственно верный приговор. Евсюков в других странах получил бы несколько пожизненных заключений или более ста лет тюрьмы».

Аналогичного мнения придерживаются и в Общественной палате. Член палаты, лидер движения «Сопротивление» Ольга Костина отметила, что «этот приговор оправдан». «Конечно, он суров, но ведь и таких потрясений мы не знали. Это было дерзкое преступление, совершенное сотрудником правоохранительной системы, за которое он должен отвечать», — заявила она. Решение Мосгорсуда одобрил и уполномоченный по правам человека в РФ Владимир Лукин, заявивший, что считает приговор Евсюкову справедливым. «Приговор — это не повод для каких-то особых комментариев, радости и удовлетворения. Поэтому я могу сказать всего лишь одно слово — заслужил», — сказал г-н Лукин.

В свою очередь президент Адвокатской палаты Москвы Генри Резник отметил, что, будучи сторонним наблюдателем этого судебного процесса, не пришел к однозначному выводу о мотивации Евсюкова. «Для меня осталась непонятной мотивация Евсюкова. Мне кажется, сознание у него все же было помутнено, иначе я не понимаю его действий применительно к совершенно непричастным жертвам», — сказал он.

Ожидается, что решение Мосгорсуда станет отправной точкой для новых обращений в суды потерпевших с исками о выплате компенсации за моральные и физические страдания. Защитники пострадавших считают, что после приговора майору шансы на положительный исход подобных обращений существенно возросли.

Стоит отметить, что еще до начала процесса над Евсюковым Нагатинский райсуд Москвы отказался удовлетворить иски двух пострадавших о компенсации. В июле 2009 года тяжело раненный майором Илья Герасименко безуспешно пытался добиться от государства выплаты в 5 млн руб., а в сентябре суд отклонил аналогичные претензии на сумму в 4,5 млн от Луизы Салиховой, которая в ночь на 27 апреля также получила несколько огнестрельных ранений. В роли ответчиков в обоих исках выступали Минфин России, Федеральное казначейство и департамент финансов правительства Москвы. Суд тогда пришел к выводу, что в момент преступления Евсюков не находился на службе, а значит, компенсацию пострадавшие должны требовать не у государства, а у него лично.

Анатолий Караваев, «Время Новостей «

— уверен член Межкомиссионной рабочей группы Общественной палаты РФ по проблемам детства и молодежной политике, член Правительственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, президент Российского благотворительного фонда «Нет алкоголизму и наркомании» Олег Зыков. В интервью главному редактору журнала «Инспектор по делам несовершеннолетних» Владимиру Шматкову он рассказал о проблемах реализации ювенальных технологий в России.

— Олег Владимирович, как говорится, вопрос на засыпку. Сейчас по первому каналу российского телевидения идет показ сериала «Школа», по поводу которого и в прессе, и в Интернете развернулась довольно жаркая дискуссия. Я понимаю, вы человек занятой, на просмотр «мыльных опер» у вас времени нет. Но тема, которую поднимает в своем творчестве молодой режиссер с эпатажным псевдонимом Гай Германика, вам близка. Может быть, вам довелось увидеть хотя бы отдельные фрагменты, эпизоды этого сериала и вы поделитесь своими впечатлениями?

— Сериал «Школа» я не смотрю. Но не так давно меня приглашали на телевидение для участия в обсуждении кинофильма Гай Германики «Все умрут, а я останусь». Предварительно я его посмотрел на диске и получил от него огромное удовольствие, мне он ужасно понравился. Я не кинокритик, фильмы воспринимаю эмоционально, их художественные достоинства лежат за пределами моей оценки. Но восприятие этого кинопроизведения у меня было иным — не как художественного, а как научно-популярного. С какой-то поразительной остротой, с глубочайшим проникновением в тему показаны проблемы отношений отцов и детей в нашем современном обществе, то, как могут деградировать взаимоотношения между родителями и детьми, в данном случае — дочками-подростками.

Я подобными ситуациями занимаюсь профессионально, сталкиваюсь с неумением и нежеланием родителей  посмотреть на себя и свою роль как воспитателей со стороны, с неспособностью отцов и матерей увидеть в собственных детях личность, а уж тем более — уважать эту личность. Когда возникает этот конфликт, проявляется неготовность взрослого человека взаимодействовать с маленьким человеком — всегда страдает маленький человек. Он начинает протестовать, и этот протест нередко приобретает асоциальные формы.

Вообще единственный способ сделать так, чтобы ребенок не стал алкоголиком, наркоманом, преступником — это воспитать его как личность. Но родитель способен воспитать ребенка как личность только в той степени, в какой он видит в ребенке эту личность и уважает ее — конечно, в тех пределах, в каких является личностью сам. Если родитель не видит в ребенке личность, то ребенок и не будет личностью. У него не выработается иммунитет против тех негативных явлений в жизни, которые его окружают. Вот тогда он и станет алкоголиком, наркоманом, преступником. И не надо этому удивляться.

— Если говорить о фильме «Все умрут, а я останусь», то, на мой взгляд, это тот самый случай, когда картину о детях как раз детям-то показывать и не стоит. Вот и по первому каналу телевидения она демонстрировалась ночью, когда идет «кино не для всех». Полагаю, этот фильм предназначен для взрослых. Возможно, он преследует цель объяснить им, как нельзя обращаться с собственными детьми, чтобы из детей не вырастали люди, обреченные на несчастья. А может быть, у его авторов какие-то иные цели. Тут можно только гадать.

Но сериал «Школа» сделан примерно в том же ключе, и он о том же. То есть он про детей, но не для них. Между тем его показывают в раннее вечернее время, и дети его смотрят. Собственно говоря, наверное, именно это обстоятельство и вызывает критику, а в иных случаях, и негодование родителей, педагогов, психологов и даже самих детей, которые не живут в разладе с окружающим миром.

— Сериал «Школа» я не смотрю, поэтому судить о том, кому его следует смотреть, не могу. Но вот что касается фильма «Все умрут, а я останусь», то скажу однозначно: это — фильм для взрослых.

— Перейдем к разговору о вещах более важных. В декабре прошлого года в Государственной Думе состоялись пленарные слушания, в рамках которых поднималась и тема ювенальной юстиции. Какие мнения на этот счет высказывались членами депутатского корпуса?  

— Действительно, 12 декабря в Думе прошли слушания, посвященные вопросам совершенствования работы комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав — важного элемента системы защиты прав детей, а в широком смысле — и ювенальной юстиции. В ходе слушаний, на которых выступали также представители судебного сообщества, всем стало очевидно, что ювенальные технологии в стране  успешно развиваются и есть вполне конкретные и понятные результаты этого процесса.

Типичная ситуация: ребенок совершил правонарушение и оказался в ювенальном суде в качестве подсудимого; ювенальный суд рассматривает ресурсы самого ребенка и системы, которая есть вокруг него на данной территории, и, выбирая оптимальное решение, создает условия для того, чтобы данный ребенок не совершил повторное правонарушение. Если в среднем по стране рецидивная преступность среди несовершеннолетних составляет 40 — 50 процентов, а есть регионы, где она достигает 70 процентов, то там, где действуют ювенальные суды (они функционируют в 30 субъектах Российской Федерации), детская рецидивная преступность снижается до четырех и даже до двух процентов. А, например, в поселке Егорлык Ростовской области уже на протяжении трех лет ни один из подростков,  попавших в поле зрения ювенального суда, не совершил правонарушение повторно.

Мысль простая и очевидная: судьбой ребенка надо заниматься профессионально, основываясь на внутренних ресурсах самого ребенка, его личности. Но для этого в ребенке надо видеть личность и ее уважать — несмотря на то, что он совершил правонарушение. Надо разобраться в причинах этого правонарушения, ни в коем случае не провоцируя развития у ребенка чувства безнаказанности и уж тем более — не создавая условий для того, чтобы он совершил повторное правонарушение из-за невнимания к нему и его проблемам, отсутствия индивидуальной программы реабилитации. Необходимо, адресуясь к этому ребенку, помочь ему преодолеть ту кризисную ситуацию, в которой он оказался.

Я глубоко убежден, что очевидная мысль о том, что с ребенком надо заниматься, не противоречит позиции самых отъявленных врагов ювенальной юстиции.

— А кто они, враги ювенальной юстиции, и почему выступают против того, чтобы ювенальная юстиция у нас была?

— Я постараюсь ответить на эти вопросы… Итак, мы все — и сторонники, и противники ювенальной юстиции — разделяем и поддерживаем ту точку зрения, что с детьми надо заниматься. Их нельзя бросать на произвол судьбы, и уж тем более — сажать в застенки, в лагеря, из которых они выходят с криминальным мышлением. Однако при этом вокруг ювенальной юстиции поднят невероятный ажиотаж, который со всей очевидностью демонстрирует неготовность значительной части общества вообще обсуждать проблемы развития правового государства.

В тематике ювенальной юстиции, как в капле воды, отразилась неготовность многих граждан, заявивших себя на площадке этого конфликта, понимать, что нашей жизнью, жизнью нашего общества должны руководить законы. Они не верят, что законы могут быть для них полезны, не верят суду, не верят, что укрепление судопроизводства — это благо для всего общества и для них лично. Они вообще не рассуждают очевидными категориями, что в правовом государстве суд является основой государственности. Эту прописную истину им никто не объяснял.

Президент страны Д.А. Медведев определил такое отношение к суду, закону, которое крайне развито в нашем обществе, как правовой нигилизм. Что тут поделать, это вопрос эволюции общества. Одномоментно ничего не происходит, требуется время.

Мы жили в тоталитарном государстве, где законы не играли никакой роли. Страна, отношения в ней регулировались по директивному принципу: «начальство — приказ — исполнение»; «партия сказала: «Надо!», комсомол ответил: «Есть!». Схема примитивная, но мы жили в этом обществе и к ней привыкли. А тут выясняется, что нет такого «сверхначальника», который может решить все твои проблемы; свои проблемы ты можешь решать сам. Если ты вступаешь в конфликт с другим человеком или с государством, то должен обращаться в суд и там решать возникшую у тебя проблему. Таковы принципы существования правового государства. Ничего другого человечество пока не придумало: или директивный способ управления, или правовой, основанный на судебной процедуре, определяющей взаимоотношения, поступки людей в логике законности или незаконности их действий. Решает суд.

Иногда я сталкиваюсь с критикой западных моделей ювенальной юстиции. Оппонентами обычно высказываются такие мысли: «Как же так, суду даны огромные права: он принимает решения, и потом ничего с этим нельзя поделать!.. Зачем судебную власть наделять столь большими полномочиями?».

Конечно, и в судебной практике, как и в любой другой сфере деятельности, имеют место изъяны. Но надо понимать, что, например, когда совершает профессиональную ошибку, даже убивая ребенка, врач-педиатр, это отнюдь не является основанием для отмены педиатрии как направления медицины. Надо разобраться с поведением данного педиатра, но уж никак не упразднять педиатрию.

То же и с ювенальной юстицией: если не прав ювенальный судья, спрашивать надо с него, а никак не пытаться отрицать  ювенальную юстицию как отрасль права. Речь идет о профессионализме и непрофессионализме людей, вот и все. Мы можем говорить о том, что следует улучшать в ювенальной юстиции, как ее совершенствовать, но отрицать саму ее идею, идею всевластия суда — нелепо и абсурдно. Судья выполняет ту функцию, которую обязан выполнять: он судит. И опротестовать судебное решение можно только в логике правового государства: первая инстанция, вторая инстанция и так далее. И если вы доходите до последней судебной инстанции, и она подтверждает ранее принятое решение, то тогда действительно уже все, потому что дальше уже никаких инстанций нет. И никакая исполнительная власть решение суда отменить не может.

Это вовсе не значит, что каждый конкретный судья идеален в своем поведении, как идеальна судебная система в целом. Но сама идея, что суд должен быть урезан в своих правах, в логике формирования правового государства нелепа. Судья судит по законам, действующим в государстве. А то,  какие государству нужны законы, какие в них должны быть посылы, какой мы хотим видеть судебную процедуру (в том числе и в отношении детей) — все это следует обсуждать. Но нельзя отрицать саму идею судебной системы. А люди (в этом как раз и заключается правовой нигилизм) пытаются отрицать саму идею судебной системы. Это невозможно!

Что же касается непосредственно судебной системы, то в разных странах она разная. В одних государствах, в том числе и в России, отдается предпочтение континентальной модели, в которой доминирует статутное право; в других — англо-саксонской, где приоритетным является прецедентное право. Поэтому и сама логика судопроизводства в разных странах различна. Но при этом в любом правовом государстве судебная система — основа государственности. И на э&#10

Приговор Мосгорсуда, который был вынесен Денису Евсюкову в минувшую пятницу и согласно которому бывший начальник ОВД «Царицыно» приговорен к пожизненному заключению, позволит адвокатам пострадавших в ходе апрельской бойни в супермаркете «Остров» повторно подавать иски о компенсации морального вреда к Минфину РФ.

Как заявила вчера «НИ» адвокат потерпевших Людмила Айвар, своеобразной «зацепкой» для них послужит тот факт, что патроны, которыми Евсюков расстреливал людей, он взял из хранилища ГУВД Москвы, и ведомство тем самым может считаться «источником повышенной опасности». Материальную же ответственность перед гражданами за МВД несет именно Минфин.

В минувшую пятницу тройка судей Мосгорсуда признала Дениса Евсюкова полностью виновным в двойном убийстве и покушении на убийство 22 человек. Суд также счел доказанной и вину Евсюкова по статье 317 УК РФ «посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов». Обвинения же по части 1 статьи 222 УК РФ «незаконный оборот оружия» с него сняли, так как следователи не объяснили, каким образом к Евсюкову попал пистолет Макарова, числившийся с 2000 года в розыске. Похвалы начальства и коллег, рассказавших на заседаниях о собранности и инициативности подсудимого, судьи сочли смягчающим обстоятельством.

Кроме того, суд удовлетворил гражданские иски к Евсюкову. Жена Сергея Евтеева (убитого водителя-частника, подвозившего бывшего майора) Юлия Погонина требовала взыскать с подсудимого более 120 тыс. рублей за ущерб, нанесенный машине Chevrolet Lanos, в которой был убит ее муж. Аптеке «Ригла» Евсюков должен выплатить около 5 тыс. рублей за разбитые окошко выдачи, дверцу шкафа и два комплекта антицеллюлитного средства. «На добровольное исполнение решения суда дается 10 дней. В данном случае должник находится под арестом, не работает, — объясняет «НИ» адвокат Погониной Людмила Айвар. — Служба судебных приставов может начать поиски по госреестрам имущества Евсюкова. Например, конфискуют и оценят автомобиль, а деньги после реализации отдадут потерпевшим».

На основании вынесенного приговора адвокаты потерпевших намерены повторно обращаться в суд с исками о компенсации морального ущерба их доверителям. «До 1 марта подсудимому дается возможность обжаловать решение суда. Полагаю, это будет сделано, и кассация займет месяц-полтора. После этого мы обратимся с исками к Министерству финансов», — сказала г-жа Айвар. Адвокат пояснила, что Евсюков взял патроны, которыми стрелял, из хранилища ГУВД Москвы, тем самым ведомство стало источником повышенной опасности. Материальную ответственность перед гражданами в данном случае несет Министерство финансов.

МВД и Минфин ранее указывали на то, что людей Евсюков расстреливал, находясь не при исполнении. Следовательно, преступление он совершил не как сотрудник правоохранительных органов, а как рядовой гражданин РФ. Иск надо подавать к нему, а не к государству. Но адвокаты полагают, что Федеральное казначейство, где выделен специальный счет для погашения исков от граждан, вполне может компенсировать пострадавшим моральный и материальный ущерб, а потом попытаться взыскать эту сумму с Евсюкова. Адвокат Игорь Трунов напомнил «НИ», что в 2006 году Хорошевский суд Москвы взыскал 1 млн. 800 тыс. рублей с осужденных за подрывы жилых домов в Москве в пользу пострадавшей Тамары Горбылевой. С тех пор женщина получила только 50 рублей. «Евсюков обязан будет в местах лишения свободы работать и зарабатывать. Но в первую очередь эти деньги пойдут на отчисление налогов, в Пенсионный фонд, во вторую очередь — на алименты родителям, в третью — на содержание его самого, — перечисляет г-н Трунов. — Затем государство гарантирует, что не менее 25% будет зачислено на его лицевой счет — для походов в тюремный магазин». Пострадавшие получают деньги последними.

Муслим ХАЙБУЛАЕВ, отец пострадавшего Ильи ГЕРАСИМЕНКО:

— До сих пор ни Евсюков, ни его родственники лично к нам не обратились и не предложили никакой помощи. Мы бы ничего не взяли, потому что слышать о них не хотим. Но принести извинения стоило бы. Я думаю, после вынесения приговора Илье нужно забыть все произошедшее как страшный сон. Дали Евсюкову пожизненное, и ладно. Мне кажется, хорошо, что Илья не успел испугаться во время стрельбы. Одна пуля попала под сердце, другая прошла под ухом и раздробила челюсть, он потерял сознание. Очнулся только в больнице на Коломенской. Через месяц его перевели в челюстно-лицевую хирургию еще на 25 дней. Там к нему приходил психолог, но сын все равно ненавидит Евсюкова. Даже в двадцатилетнем возрасте такое тяжело пережить. Сейчас из-за проблем со здоровьем Илья неделю учится, неделю дома сидит. Мы боимся за него, пуля осталась под сердцем, а он ведь мальчик, вдруг подерется или его кто толкнет. Ждем, когда будет решение по нашему иску в Европейском суде, чтобы оплатить сыну дорогостоящее лечение.

МАРИЯ МОРОЗОВА, «Новые Известия»