ФПП

Правильную ли статью вам вменяет инспектор, остановив вас на дороге? Для многих автомобилистов ответ на этот вопрос довольно труден. Правила изучали давно, а Кодекс об административных правонарушениях по 12-й «водительской» главе меняется настолько часто, что уследить за всеми переменами никому не под силу.

Интересный проект запустил в работу департамент информационных технологий правительства Москвы. Теперь достаточно отправить СМС на короткий и бесплатный номер и получить ответ на свой вопрос.

Как сообщает пресс-центр департамента информационных технологий, для этого водителям надо отправить сообщение с текстом «пдд[пробел]12.9-2» или «pdd[пробел]12.9-2» (в котором «12» — статья, «9» — пункт, «2» — часть) на короткий номер 7377. В ответ придет СМС с содержанием запрашиваемой статьи.

Пока сложно сказать, насколько новый сервис будет популярен. Ситуация: водитель нарушает некий пункт правил. И это нарушение можно квалифицировать по очень разным статьям КоАП. Например, движение по встречной полосе, разворот в неположенном месте или левый поворот, там где это запрещено, — это три разные статьи КоАП. Однако все они связаны с тем, что водитель так или иначе оказался на встречной полосе. Гораздо больше спорных моментов вызывает статья, запрещающая движение в противоположном направлении по улице с односторонним движением. Движение по ней задним ходом так или иначе тоже попадает под эту формулировку. Но чтобы понять, в каких случаях можно применить суровое наказание, надо изучать комментарии к этой статье. А там не так все просто. Если, двигаясь задним ходом водитель заехал под кирпич, то к нему можно применить эту статью. А если он за него не заехал, то он вообще не совершал никакого нарушения правил.

Возможно, сервис будет дорабатываться, но пока он рассчитан только на тот случай, если совершенно зарвавшийся сотрудник полиции пытается вытребовать гораздо больше денег, чем предусматривает наказание по той статье, по которой он квалифицирует ваше нарушение.

Было бы интереснее, если бы он на запрос «выезд на встречную полосу» выдавал пункты правил, касающиеся данного нарушения, и несколько статей, по которым может квалифицироваться это нарушение.

Владимир Баршев, Российская газета

За потребление наркотических и психотропных веществ без назначения врача могут ввести уголовную ответственность. Соответствующий законопроект внес в Госдуму депутат Олег Нилов.

Нилов предлагает дополнить УК РФ новой ст. 228.5, в которой говорится, что за потребление наркотиков без назначения врача гражданина могут приговорить к 4-6 месяцам колонии. При этом осуждаться будут лишь те лица, которым в ходе экспертизы будет поставлен диагноз «наркомания». Кроме того, от отбытия наказания избавят граждан, которые согласятся пройти лечение в реабилитационном центре.

Сейчас потребление наркотических и психотропных веществ без назначения врача карается по ст. 6.9 КоАП РФ. Уличенному наркоману грозит штраф в размере 4-5 тыс. руб. либо 15 суток административного ареста. Если правонарушение совершил иностранец, его после наказания выдворяют за пределы РФ.

Кроме того, Нилов предлагает создать в России сеть лицензированных центров для лечения и реабилитации наркоманов. В связи с этим некоторые уточнения должны быть внесены в Федеральный закон от 8 января 1998 г. № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

ГАРАНТ.РУ

Вызывающие серьезный резонанс в обществе уголовные дела о превышении допустимых пределов самообороны могут передать на рассмотрение судов присяжных. Профессиональные судьи более жестки в своих решениях и чаще всего их приговоры носят обвинительный характер, даже если человек защищал себя или своих близких. Поэтому депутат Госдумы Алексей Журавлев разработал законопроект, меняющий подсудность дел о самообороне. По его мнению, суды присяжных могут оказаться более гибкими в рассмотрении таких дел.

Поправками, внесенными в Госдуму, предлагается внести изменения в 31-ю статью Уголовно-процессуального кодекса. Предлагается передать подсудность уголовных дел о самообороне на уровень судов субъектов Федерации. К примеру, в Москве такие дела предложено сразу направлять в Мосгорсуд, а в Дагестане или Чечне — в Верховный суд республики.

В пояснительной записке к законопроекту напоминается, что Конституцией предусмотрено право каждого россиянина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом в статье 37 УК РФ пределы возможной самообороны разъясняются очень расплывчато. Прописано, что они должны основываться «на соразмерности действий обороняющегося лица от действий преступника».

Норма, по которой человек освобождается от уголовной ответственности, если его действия признают необходимой обороной, была введена еще в 2003 году. В ней, в частности, зафиксировано, что человека не следует привлекать, если его ответные действия были вызваны неожиданностью посягательства, и он не мог оценить степень опасности. Правда, доказать, что нападение было именно внезапным, до сих пор очень сложно. Никуда не исчез по сей день и главный вопрос, что можно, а что нельзя в отношении нападающих.

Несмотря на всю его дикость вполне конкретно стоит и вопрос о том, за что злоумышленника можно убить, чтобы самому потом не сесть. Юристы, как правило, отвечают, что оказать активный отпор и даже убить нападавшего можно, только если потерпевшему объективно грозила смертельная опасность. Мнения же по поводу того, как оценить степень угрозы, по-прежнему кардинально расходятся.

Не особо помогло и постановление пленума Верховного суда (ВС) РФ от 27 сентября 2012 года, призванное разъяснить судам, как квалифицировать дела о самообороне. ВС пришел к выводу, что ответственность за превышение пределов самообороны должна наступать, только если установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения конкретного посягательства.

По мнению судей, принятые меры всегда должны быть адекватны угрозе. Например, если у нападавшего была только палка, а потерпевший, отобрав её, нанёс неоднократные удары по голове, причинив смерть, это не будет квалифицировано как необходимая оборона.

Вместе с тем в экстремальной ситуации, когда у страха глаза велики и в крови кипит адреналин, мысли о последствиях превышения необходимой обороны находятся где-то очень далеко на краю сознания. Поэтому эксперты из правоохранительных структур советуют заранее создать себе четкую установку для подобных ситуаций: «отбиваться, но не калечить; обезвредить, но не убивать». Обоснованной угрозой жизни суд сочтет только направленное огнестрельное или холодное оружие, угрозы расправы от обладателя такого оружия, попытки нападения.

По словам депутата Журавлева, разработавшего поправки о передаче дел о самообороне присяжным, крайне редко можно адекватно оценить степень опасности действий нападающего. Этому мешают фактор внезапности совершения преступления, недостаточная морально-психологическая подготовка для отражения нападения, зачастую состояние аффекта, отсутствие эффективных средств самообороны.

Именно поэтому отражение нападения, как правило, происходит без оглядки на существующие требования соразмерности самообороны по чисто психологическим причинам. «Люди, защищаясь, даже не вспоминают о том, что существуют какие-то правила соразмерности самообороны, и с чисто человеческой точки зрения, их трудно за это винить. И все же, закон не на их стороне», — отмечает депутат Журавлев.

В результате такой самозащиты гражданин сам становится субъектом уголовного преследования, а его действия начинают квалифицироваться по статьям 108 или 114 Уголовного кодекса РФ. По данным судебного департамента Верховного Суда, за превышение пределов самообороны ежегодно приговариваются к лишению свободы около тысячи человек. За покалеченных преступников оборонявшемуся грозит до года лишения свободы, а за убийство нападавшего — до двух лет.

В настоящий момент по ч. 1 ст. 108 УК РФ («убийство, совершенное при превышении пределов необходимой самообороны») расследуется уголовное дело против белгородского фермера, который отказался отдать сельхозтехнику заявившимся к нему незваным гостям. Причем визитеры были настроены очень серьезно и прихватили с собой металлические пруты и ножи. Прежде чем хозяин дома достал охотничье ружье и застрелил нападавших, вымогатели жестко избили 51-летнего фермера.

Анализ правоприменительной практики показывает, что имеет место перекос в сторону обвинения граждан, защищавшихся от нападений, а количество оправдательных приговоров в таких делах находится в районе нескольких процентов. По мнению большинства юристов, в обществе в целом и в судебных и следственных органах в частности укоренился стереотип — «убил человека — должен сидеть».

Чтобы убрать этот перекос и искоренить стереотип, депутат Журавлев и предлагает изменить подсудность уголовных дел о самообороне. Стоит отметить, что внесенный законопроект не предусматривает передачи всех дел о самообороне «судьям из народа». Речь идет лишь о предоставлении возможности обвиняемому ходатайствовать о передаче его дела в суд присяжных. Поправками же закрепляется рассмотрение таких дел более вышестоящими судами, нежели сейчас. По мнению депутата Журавлева, рассмотрение дел о самообороне требует максимально высокого уровня судейства. Именно поэтому депутат предлагает перенести все подобные уголовных дел на уровень Верховного суда республики, краевого или областного судов, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа или окружного военного суда, дабы повысить качество выносимых приговоров.

Директор фонда «Общественный вердикт», специализирующегося на правовой поддержке пострадавших от преступлений, Наталья Таубина поддерживает законопроект. По ее словам дела о самообороне должны подвергаться очень детальному рассмотрению, поэтому стоило бы передать их в ведение судов присяжных.

«Эта тема очень важная и чувствуется, что, реагируя на сигналы граждан, депутатский корпус ищет баланс между необходимостью самообороны и границами ее применения, — прокомментировала «РГ» лидер правозащитного движения «Сопротивление», член Общественной палаты Ольга Костина. — Мы понимаем, что где-то люди вообще не могут обороняться без риска уголовной ответственности. Но одновременно не стоит забывать и про спекуляции — люди сами нападают, а впоследствии пытаются выдать это за самооборону».

В связи с этим, по словам эксперта, вопросы, связанные с самообороной несомненно нуждаются в конкретизации. «Но я не готова сейчас сказать, насколько передача таких дел присяжным поможет гражданам. Я бы в первую очередь посоветовала озадачиться более качественной экспертизой, от которой во многом зависит то решение, которое выносит суд. Состояние человека в момент нападения, степень силы удара, который человек нанес нападающему и другие данные, которые фиксируются в материалах уголовных дел, — все упирается в них. И если мы хотим повысить качество расследования по делам о самообороне, нужно бороться за усиление и профессиональное совершенствование имеющихся экспертных институтов», — отметила Ольга Костина.

Управляющий партнер юргруппы «Яковлев и Партнеры» Андрей Яковлев напоминает,что наиболее развит институт самообороны в США. «В США огромное количество споров рассматривается судами присяжных, в том числе и по делам о самообороне. Фактически там ведется «судебное следствие» — этот процесс обеспечивает принцип состязательности во время судебных слушаний. Присяжные, как члены общества, выносят свое суждение на основании доказательств, представленных сторонами защиты и обвинения. Что касается России, то я считаю, что рассмотрение подобных дел просто необходимо отнести к компетенции присяжных, потому что они — более независимы, в отличие от судейского корпуса, на который действует масса «вредных» факторов, таких как статистика и другие», — отметил юрист.

Отметим, что два года назад депутат Журавлев уже предпринимал попытки отрегулировать законодательство по вопросам самообороны, предложив разрешить применять любые виды оружия в том случае, если злоумышленник проник в дом. Дело окончилось отрицательным отзывом на законопроект из Верховного суда. Парламентарий назвал тот отзыв примером «либеральной казуистики».

В настоящий момент аналогичный законопроект разрабатывает вице-спикер Госдумы Игорь Лебедев. Парламентарий предлагает внедрить в российское законодательство концепцию «Мой дом — моя крепость», согласно которой защита гражданами своего дома, семьи и самих себя с помощью оружия не должна подлежать наказанию. Соответствующая интернет-петиция ранее набрала более 100 тысяч голосов на сайте «Российской общественной инициативы» и получила поддержку экспертной комиссии во главе с министром по вопросам «Открытого правительства» Михаилом Абызовым. Однако позднее инициатива не была одобрена Минюстом и МВД. Силовики все-таки опасаются доверять гражданам оружие.

Законопроект депутата Лебедева, вводящий презумпцию невиновности за стрельбу по незваным гостям на своей территории, в ближайшее время, еще до внесения в Госдуму, пройдет экспертизу в Общественной палате.

Иван Петров, Российская газета

Общественная палата РФ сегодня открыла горячую линию по борьбе с наркотиками. Об этом сообщает пресс-служба ведомства.

Теперь информацию о местах продажи наркотиков и способах распространения запрещенных веществ можно сообщить на единый номер телефона 8-800-700-8-800. Также с помощью горячей линии планируется выявить наиболее проблемные регионы и причины, препятствующие пресечению незаконного оборота наркотиков.

Кроме того, по словам инициатора проекта – члена ОП РФ Султана Хамзаева, помимо сбора данных, операторы горячей линии займутся консультированием граждан, страдающих наркотической зависимостью. В частности, желающим избавиться от наркозависимости подскажут, в каких медицинских учреждениях можно пройти лечение и реабилитацию.

«Мы гарантируем анонимность и защиту персональных данных», – подчеркнул эксперт.

Для повышения качества и оперативности работы с обращениями к работе горячей линии планируется привлечь специалистов из профильных министерств и ведомств (Минздрава России, МВД России, ФСКН России, Генпрокуратуры).

Телефон горячей линии будет доступен для абонентов по будням с 9.00 до 18.00 (в пятницу – с 9.00 до 17.00).

Поступающие на горячую линию жалобы и обращения будут обобщены и проанализированы. На их основе планируется разработать дополнительные меры по борьбе с наркотиками.

ГАРАНТ.РУ

Автомобилисты-алиментщики, если отказываются платить детям по счетам, могут лишиться водительских прав. С такой инициативой выступили российские судебные приставы, сообщает агентство РИА Новости со ссылкой на директора Федеральной службы судебных приставов Артура Парфенчикова.

К тому же реализация такой инициативы приставов поможет снизить число злостных неплательщиков долгов детям на 100–130 тысяч человек.

«В правовом государстве мы вправе рассчитывать на то, что судебные решения, в том числе по делам о взыскании алиментов, будут исполняться, иначе такие решения ничего не стоят, — сказала в интервью сайту доверенныелица.рф член Общественной палаты РФ, доверенное лицо президента России Ольга Костина. — Служба судебных приставов вынуждена прибегать к различным методам — от морально-воспитательных до карательных, чтобы убедить некоторых, видимо, не вполне готовых к отцовству граждан содержать своего ребенка. Приставы вынуждены искать для этого всё новые меры и новые санкции, прибегать к разным экспериментам. Давайте вспомним широко обсуждавшуюся инициативу запрета для должников выезда за границу. Можно по-разному к ней относиться, но эта мера оказалась действенной. Что касается возможности пользоваться автомобилем, то здесь предлагались разные варианты — от конфискации автомобиля до лишения водительских прав. Я готова согласиться, что конфискация автомобиля слишком радикальная мера, речь идет о собственности и отторгать ее, возможно, не совсем законно. Что же касается ограничения на возможность использования автомобиля, мне не кажется, что это противоречит правам человека. В любом случае мы должны в первую очередь подумать о правах ребенка, который остался без средств к существованию, а не о правах нарушителя закона, не исполняющего судебного решения. Наверное, такая мера, как лишение водительских прав, нуждается в дополнительном обсуждении, сверке с законодательными актами России. Что касается того, будет ли эта мера действенной, — об этом трудно судить, пока мы ее не опробуем на практике. И сделать это в качестве эксперимента было бы актуальным», — считает Костина.

«Думаю, что предложенная мера является еще достаточно мягкой, — сказала в интервью сайту доверенныелица.рф заведующая сектором Института социологии РАН, доверенное лицо президента России Ольга Крыштановская. — Нужно вводить дополнительные ограничения в гражданских правах. У нас в России не платят алименты более миллиона человек — мужчины (да и многие женщины) просто потеряли совесть! Мало того что родители бросают своих детей, так они еще и отказываются исполнять свой гражданский долг. Наше сообщество «Женщины за традиционные ценности» уже давно поднимало эту тему. Мы считаем, что это настоящее преступление перед обществом. Безусловно, неплательщиков алиментов нужно карать. У брошенных детей нет ничего, кроме того, что дает им государство. Права детей должны защищаться, и как раз ювенальная юстиция здесь может помочь».

Доверенные лица

Первый заместитель председателя комитета Госдумы по образованию Владимир Бурматов обратился в Генпрокуратуру с просьбой разобраться в ситуации, когда родителей заставляют платить за пребывание детей в учебных заведениях во второй половине дня.

Ольга Костина, член ОПРФ:

«Это никак не согласуется с декларируемой заботой о семье, подъемом рождаемости. Конечно, это вызвало сильное возмущение, но в то же время Министерство образования реагировало на это довольно быстро и уверяло, что подобные рода явления невозможны и незаконны. Но надо сказать, что некоторые коллеги в Комиссии Общественной палаты говорили, что, к сожалению, законные основания для взимания денег за услуги продленного дня в законе «Об образовании» есть.

С точки зрения политической и смысловой ставить в финансовую зависимость возможность оставить ребенка в группе продленного дня – это полная девальвация всех заявлений о поддержке семьи.

Еще на первом заседании Комиссии у нас была идея открыть горячую линию по этому вопросу, но мы решили отложить, чтобы понаблюдать за дискуссией. Наверное, нам придется прибегнуть к этой инициативе – включение горячей линии для преподавателей, родителей, для школы, чтобы было понимание масштаба проблемы. Нам нужно услышать родителей, педагогическое сообщество. Я думаю, что в ближайшее время мы созвонимся с коллегами и примем соответствующее решение».

Общественная палата РФ

Правительство одобрило идею четко прописать в Уголовном кодексе, что человека можно освободить от наказания за несерьезное преступление, если он сам пришел, раскаялся, возместил весь ущерб и, как мог, помог следствию. Убийц и маньяков никто не отпустит, как бы они ни плакали. При меньших грехах у человека есть шанс обойтись, как говорится, малой кровью.

С инициативой внести ясность в дело свободы выступил Анатолий Лысков, который, будучи сенатором, внес в Госдуму законопроект, вносящий в Уголовный кодекс маленькую, но важную поправку. В чем-то ее даже можно назвать редакторской, или уточняющей. Но без нее, как говорят некоторые правоведы, на практике иногда получается сбой.

Дело в том, что в Уголовном кодексе уже есть специальная статья, позволяющая отпускать на все четыре стороны человека, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. Но для этого есть три условия: явка с повинной, возмещение причиненного ущерба и помощь в раскрытии преступления. Причем все должно сойтись сразу. Если чего-то одного не будет, например, не явится сам, а поймают, или явится, но не загладит, значит, придется ответить по-настоящему.

Казалось бы, все ясно. Однако на практике подчас стали возникать проблемы по третьему пункту. Оказалось, в законе не указано конкретно, какие именно преступления должен помочь раскрыть раскаявшийся грешник: свои или чьи-то еще проделки? Пусть, на взгляд обывателя, проблема выросла из ничего. Однако правоведы — люди дотошные, им нужна четкость. А здесь, как говорится в пояснительной записке, возникает правовая неопределенность.

Допустим, влез местный хулиган в соседский сарай, украл старенький мотоцикл, покатался, раскаялся и вернул. Написал явку с повинной, а ему предлагают рассказать еще о каком-то преступлении, мол, тогда можно и дела не заводить. Не расскажет, получит судимость за свою глупость. Чтобы такого не возникало даже теоретически, сенатор предлагает прописать в законе, что при наличии всех остальных условий для прощения достаточно рассказать только о своем преступлении. Покаялся, и свободен.

«Это позволит повысить эффективность судебной практики при разрешении вопросов об освобождении от уголовной ответственности лиц, совершивших перечисленные в статье 75 Уголовного кодекса преступления, в связи с деятельным раскаянием», — говорится в пояснительной записке.

В принципе, пленум Верховного суда России еще в прошлом году в своем постановлении растолковал, как понимать данную статью. Именно так, как и предлагает сейчас законопроект. По мнению автора инициативы, разъяснения Верховного суда — это хорошо, но будет лучше прописать подобные детали в законе.

В правительстве страны поддержали законопроект с учетом высказанных замечаний. Например, правительственные эксперты предлагают подумать над такой формулировкой указанного пункта: «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию данного преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным».

Кстати, по данным Судебного департамента при Верховном суде России, в прошлом году были освобождены от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием более 13 тысяч человек. За год до этого отпустили около 12 тысяч раскаявшихся.

Владислав Куликов, Российская газета

Вчера подробности внедрения высоких технологий обсуждали в Казани на координационно-методическом совещании нотариальных палат Приволжского федерального округа. Напомним, с 1 июля вступил в силу закон, который ввел новое нотариальное действие: удостоверение равнозначности документа на бумажном носители электронному. Можно сделать и наоборот, принести нотариусу официальный файл, он придаст документу бумажный вид. Кому-то привычней иметь дело с классической бумагой. Хотя к цифре, безусловно, надо привыкать, от нее, судя по всему, уже никуда не деться.

«Нотариусы должны подавать на регистрацию документы в электронном виде и помогать гражданам это делать через электронно-цифровую подпись, — сказал РГ президент Федеральной нотариальной палаты России Константин Корсик. — И вообще я считаю, что будущее только за электронным нотариатом и теми сервисами, которые будут в дальнейшем появляться в связи с развитием информационных технологий, как это получилось с тем же реестром уведомлений о залогах движимого имущества. Когда наш деловой оборот и даже обычные, повседневные житейские дела уходят в сферу цифровых технологий, нотариат должен там быть, чтобы соответствовать запросам общества».

Например, в электронный вид могут переводиться какие-то доверенности или кадастровые документы. Практика сейчас нарабатывается, но люди в основном пока присматриваются к новым возможностям. Например, в Нижегородской области с 1 июля по 10 сентября было совершено два таких нотариальных дейтвия. А, скажем, в Республике Удмуртия нотариусам уже 6 раз приравнивали бумагу к цифре.

Вчера возник интересный вопрос: если человек пришлет нотариусу официальное электронное письмо, подписанное соответствующим образом, скажем, об отказе от наследства, принимать ли такой документ. В теории такое письмо ничем не хуже бумажного листа, если цифровая подпись настоящая. Однако, как говорили выступающие, тогда нотариусам нужны и официальные электронные ящики, на которые можно было бы направлять подобные документы. Так что, по словам экспертов, на практике сейчас принимать подобные письма невозможно, но такой вопрос надо прорабатывать.

Еще один вопрос, который вчера обсуждали: нотариальные действия, совершаемые главами местного самоуправления, скажем, председателями сельсоветов. Закон разрешает им сделать какие-то важные действия, когда нотариуса нет поблизости. В дальних районах это особенно актуально. Однако в состоянии ли хороший агроном или механизатор, ставший главой сельсовета, выдать грамотную доверенность или оформить наследство? И как проверить, какие документы выписывают на селе? Часто в сельских администрациях нет даже компьютеров, чтобы информировать нотариусов о выданных доверенностях. Между тем, в информационной системе нотариата помимо прочего создан электронный реестр доверенностей, и любую доверенность с печатью нотариуса можно проверить на подлинность.

Владислав Куликов, Российская газета