Крупным планом

Российская Федерация занимает одну из лидирующих позиций в мире по количеству случаев детского суицида. Так, согласно  информации Следственного комитета, в 2008 году было зарегистрировано 572 случая самоубийств несовершеннолетних, в 2009 — 582, в 2010 — 798, в 2011 — 896, а первом полугодии 2012 — уже 532 случая. При этом, чаще всего покончить с жизнью решаются дети из благополучных семей, с высоким уровнем достатка. Этой трагической теме были посвящены слушания «Профилактика детского и подросткового суицида в Российской Федерации», которые 1 ноября 2012 года прошли в Зале Советов Общественной Палаты.

В мероприятии приняли участие члены Следственного  комитета РФ, Общественной Палаты РФ, Министерства здравоохранения РФ, Федеральной службы государственной статистики РФ, а также представители общественных организаций, психологи и эксперты. Руководитель межкомиссионной рабочей группы по проблемам детства и семейной политике, член Общественной Палаты РФ Ольга Костина предложила обсудить  меры, которые необходимо срочно предпринять в целях профилактики суицидального поведения среди несовершеннолетних.

Основные причины высокого детского суицида, по мнению присутствующих, кроются в первую очередь в отсутствии должного воспитания. 96% изученных попыток суицида  указывают на  связь между шагом ребенка к самоубийству  и взаимоотношениями внутри семьи.  Современные родители стремятся, в первую очередь, материально обеспечить ребенка: накормить, обуть, одеть, — а не воспитать. Большинство мам и пап проводят за воспитанием в среднем чуть больше 20 минут в день. Остальное время ребенок предоставлен сам себе, в следствии чего  у него развивается чувство одиночества и ненужности. 

Отсутствует понятие «воспитание» и в школах, где из-за нехватки финансирования, руководство стремится максимально сократить штат: функции воспитателей продленок, преподавателей кружков, и даже психологов берут на себя учителя, которые не обучены программам, помогающим воспитанникам образовательных  учреждений правильно воспринимать окружающий мир и решать проблемы, которые возникают у детей, когда они  становятся старше. А ведь именно в школе ребенок впервые осознанно сталкивается с материальным различием, которое воспринимается подрастающим поколением достаточно остро. Кто-то одевается лучше — кто-то хуже, у кого-то телефон современный — у кого-то самый обыкновенный, при этом можно ввести в школу единую форму одежды, но объяснить ребенку, что от материального благополучия не зависят его личные качества, очень сложно.   

«Педагогов и родителей необходимо образовывать, — заявил на заседании заведующий лабораторией «научно-методическое обеспечение психологической помощи» ЦЭПП МГППУ Геннадий Банников,  — 40 % подростков воспринимают свое будущее негативно. Только грамотный подход может помочь формированию устойчивой личности».

Кроме того, в России полностью разрушена система дополнительного образования. Бесплатные кружки и секции практически полностью ликвидированы, а посещение платных по карману не каждому родителю. По мнению заместителя председателя комиссии Общественной палаты по социальной политике, трудовым отношениям и качеству жизни граждан Бориса Альтшулера, досуг должен осуществляться на трех уровнях: в школе,  в учреждениях дополнительного образования и по месту жительства. «В самой школе еще у нас что-то есть, кружки же полностью разрушены, а досуг по месту жительства, когда есть ответственный за детские мероприятия в доме, во дворах стоят  спортивные комплексы, совсем отсутствует.» —  отметил правозащитник.

Руководитель Центра правовой и психологической помощи в экстремальных ситуациях Михаил Виноградов предложил обратиться к опыту советских времен и возродить пионерию: «В СССР были октябрята, кружки, пионеры — все это направляло детскую энергию в правильное русло. Сегодня у детей есть Интернет, телевидение и полностью отсутствует вовлеченность в активную деятельность и межличностное общение».

Между тем, именно Интернет и телевидение являются еще одним рычагом, толкающим детей к роковому шагу. Во-первых, современные СМИ рисуют перед несовершеннолетними неприглядную, жестокую картину реальности, которой они стремятся соответствовать. Те же, кто отличаются, немедленно подвергаются осуждению, осмеянию, давлению со стороны сверстников. Во-вторых, как только средства массовой информации получают сообщение об очередном самоубийстве, они переполняются материалами по тематике, некоторые из них даже содержат информацию о самых простых способах ухода из жизни,  в итоге возникает целая волна суицидов. 1 ноября 2012 года вступил в силу закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». Участники заседания отметили, что возлагают на него большие надежды.

Член Общественной Палаты Ольга Костина обратила внимание собравшихся, что Российская Федерация также присоединилась к международным документам, регулирующим соблюдение прав детей. Правозащитница подчеркнула, что перенимать международный опыт для нашей страны необходимо: » За рубежом посещение психолога — признак здоровья, а у нас же это стыдно».

Зачастую, дети даже не могут самостоятельно обратиться за помощью к психологу, не имея на то письменного разрешения взрослых. Единственный способ получить поддержку специалиста — позвонить на горячую линию или телефон доверия.

«Горячие линии  существуют, но о них мало кто знает. Необходимо распространять информацию, например, печатать номера на тетрадях, учебниках, чтобы  они были под рукой», —  внесла предложение Костина.

Актуальна на современном этапе и проблема фрагментарного характера помощи. После того, как на телефон доверия поступает тревожный звонок, и психолог разговаривает с ребенком, ничего не происходит. «После попытки суицида ребенок попадает в больницу, но не понятно, кто им будет заниматься дальше. У нас нет выработанной системы сопровождения от обращения к психологу и попытки самоубийства до полной реабилитации. После больницы ребенок возвращается в школу, кто-то его поддержит из сверстников, а кто-то нет. Нам необходимо создать реабилитационный центр. Тогда проблема будет решаться», — заключил  Геннадий Банников.

По итогам заседания Ольга Костина призвала присутствующих сформировать предложения и выслать в адрес Общественный Палаты, где они будут рассмотрены  и направлены в нужные инстанции. Она также напомнила, что 22 ноября 2012 года состоится заседание Координационного совета при Президенте Российской Федерации по реализации Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы, где будет освещена и проблема детского суицида.

С 30 октября по 2 ноября 2012 года в Москве проходит III съезд некоммерческих организаций России. В рамках масштабного форума, 31 октября перед представителями НКО выступила генеральный директор МПОО «Сопротивление» Ильмира Маликова. Она рассказала участникам съезда об итогах конкурса и о типичных ошибках грантосоискателей.

31 октября в большом актовом зале Российской государственной библиотеки стартовала всероссийская конференция «ГОСГРАНТ 2012: механизмы государственной и негосударственной поддержки социально значимых проектов», посвященная вопросам совершенствования системы государственной поддержки социально значимых проектов. Участие в конференции приняли сотни представителей НКО из десятков регионов России.

Участников встречи, конечно же, интересовали итоги грантовой президентской программы по поддержке НКО. Ответы на многие вопросы, связанные с реализацией программы, дала генеральный директор МПОО «Сопротивление» Ильмира Маликова — как известно, в 2012 году «Сопротивление» вновь выступило в роли грантооператора.

В 2012 году на реализацию проектов по осуществлению конкретных программ и научных исследований в сфере защиты прав и свобод человека, правового просвещения населения «Сопротивлению» было подано 370 заявок, из которых до конкурса было допущено 353. 17 организаций не предоставили весь комплект необходимых документов. Победителями конкурса стали 74 организации.

«Подготовка к конкурсу начинается с момента подведения итогов предыдущего конкурса, — обратила внимание руководителей организаций Ильмира Маликова. — Возможно, вы принимали участие в этом конкурсе, возможно, примите участие в конкурсе будущего года, но, кто вам мешает прислать письмо с просьбой оценить потенциальные возможности заявки? Мы неоднократно говорили, что не оцениваем заявки, не даем рекомендаций по смысловому содержанию проекта, когда уже объявлен и идет конкурс. У нас нет на это права. Но до объявления конкурса, когда, очевидно, идет подготовка к новому проекту, в спокойном режиме, мы можем ее оценить и, например, указать, что не очень хорошо прописаны цели и задачи, предмет исследования и т.д. Это нормальное взаимодействие между НКО, поскольку мы все работаем в одном правовом поле. Наша задача помогать и поддерживать друг друга».

К сожалению, очень многие организации злоупотребляют лояльностью грантооператоров к соблюдению сроков подачи документов. Как правило, организация присылает заявку, после чего начинается бесконечный досыл необходимых документов, который длится порой не одну неделю Что печально, некоторые организации, имея хорошие проекты, в итоге, так и не предоставляют полный комплект документов и лишаются права участвовать в конкурсе. Руководители иных НКО, напротив, готовы пожертвовать единственным — не только копиями, но и оригиналами уставных документов: приказов на директора, главного бухгалтера.

«У нас возникают законные вопросы: если организация направо и налево рассылает подлинники уставных документов, то, как долго она собирается существовать? — выразила удивление сложившейся практикой Ильмира Маликова. —  Естественно, эксперты и конкурсная комиссия отмечают для себя такие организации».

Ильмира Маликова призвала грантосоискателей более четко прописывать социальную необходимость проекта, его направленность на запросы гражданского общества. К сожалению и здесь есть негативные примеры. Одна известная общественная организация уже четвертый год подает заявку на 15 миллионов рублей, которые должны пойти на возведение памятника в виде гранитных плит на полигоне Коммунарка, где в 30-40 е годы прошлого века были расстреляны тысячи людей. Эксперты, оценивающие проект, согласны с необходимостью правового просвещения о политических репрессиях в нашей стране. Однако, специалисты задаются вопросом — что общество узнает о страшных событиях тех лет, а самое главное, какие уроки извлечет после реализации подобного  проекта? Конкурсной документации у организации нет, проектно-сметной документации нет. Кому будет принадлежать земля и памятник — ничего неизвестно. Нет никаких гарантий, что завтра кто-то не придет и не сроет гранитные плиты, на которые были потрачены 15 миллионов рублей. Доводы экспертов и конкурсной комиссии организация слышать не хочет.

Не менее важно соответствие проекта целям и задачам конкурса. В этом году «Сопротивление» получило проект, который подразумевает финансирование кампании по правовому просвещению о праве каждого россиянина есть осетрину.

«Уважаемые коллеги, пожалуйста, отделяйте прожекты от проектов, направленных на социальную поддержку граждан России!», — обратилась Ильмира Маликова к участникам съезда.

Достижимость результатов — одно из основных свойств любого проекта. В нем заключается весь смысл общественной работы. Если проект не подразумевает четких результатов, он обречен на провал,  как в обществе, так и в глазах экспертов. Типичный пример. Авторы проекта «Знай и соблюдай закон» выяснили, что 40% молодежи в их городе не знают закон, а это, делают выводы исследователи, влечет за собой его непременное нарушение. Авторы решили 100 процентно осведомить молодежь об ответственности по самым распространенным преступлениям. Прекрасные цели. Для этого организация решила получить 20 миллионов рублей на печать около 400 тысяч информационных листовок, которые в течение года будут разбрасываться с вертолета над городом. Что, кроме мусора после такой «бомбардировки» получит город и люди, которые в нем проживают — остается загадкой. 

В заключение выступления Ильмира Маликова обратила внимание руководителей НКО на обоснованность издания методических, а порой откровенно псевдопросветительских печатных пособий, а так же создание Интернет-сайтов.

«И первое, и второе съедает огромное количество финансовых средств, но далеко не всегда является эффективным средством правового просвещения, — уверена генеральный директор «Сопротивления». — Делать сайт для того, чтобы на нем было два посетителя — вы и ваш главный бухгалтер — дорогая и непозволительная роскошь. Возможно, уже в будущем году сумма государственной грантовой поддержки НКО будет поднята с 1 миллиарда до 3 миллиардов рублей. Это повод для общественных организаций более серьезно отнестись к тем функциям, которые они выполняют!»

____________________________________________________________

2 ноября в рамках III съезда некоммерческих организаций России в Московском государственном университете экономики, статистики и информатики (ул. Нежинская, д. 7) состоятся круглые столы, семинары и мастер-классы для НКО. Свой мастер-класс для грантосоискателей проведет и директор по развитию МПОО «Сопротивление» Дмитрий Лисицын. Программу этого дня можно найти на сайте Госгрант.ру.

Комплексный анализ результатов работ по изучения общественного мнения об уровне безопасности личности и деятельности органов внутренних дел Российской Федерации

В соответствии с  п. 6.2.4  приказа МВД России от 30 декабря 2007 г. № 1246 в ФГКУ «ВНИИ МВД России» произведен комплексный анализ результатов работ по изучению общественного мнения, проведенного ОАО «ВЦИОМ» в 2011 году по заказу МВД России.
 
В соответствии с упомянутым приказом целью изучения общественного мнения является осуществление оценки уровня безопасности личности и деятельности органов внутренних дел Российской Федерации на основе использования источников социологической информации.

В ходе исследования был проведен количественный опрос населения во всех субъектах РФ: в 2011 году в выборку были включено 83 региона, в каждом из них опросили не менее 500 респондентов, общий объем выборки составил 41500 опрошенных.

Согласно концепции исследования и подготовленным ОАО «ВЦИОМ» материалам основными показателями, характеризующими в общественном мнении уровень безопасности личности и деятельность органов внутренних дел являются:

общий уровень социальной тревожности граждан по стране в целом и в каждом из субъектов РФ;
 
интенсивность опасений граждан, их беспокойства по поводу различных социальных угроз;

уровень и качественные параметры криминологической тревоги в российском обществе — опасений граждан пострадать от преступных посягательств;

уровень опасений по поводу пребывания в конкретных социально-бытовых ситуациях;

уровень виктимности населения по различным преступлениям;

обращения граждан, подвергавшиеся преступным посягательствам разного типа, в органы внутренних дел, доля их регистрации;

характер взаимодействия потерпевших, заявителей с органами внутренних дел, оценка этих взаимодействий, мотивы тех потерпевших, которые не стали обращаться в ОВД;

оценка гражданами деятельности органов внутренних дел по защите их личных и имущественных интересов, оценка эффективности работы ОВД и путях повышения этой эффективности;

готовность граждан оказать содействие органам ОВД в работе по обеспечению безопасности, защите личных и имущественных интересов граждан, а также их представления о заинтересованности самих ОВД в подобной помощи.

Кроме того, выявлялось влияние основных источников информации, формирующих представления россиян о работе ОВД, степень их воздействия на имидж ОВД в массовом сознании и уровень доверия этим органам.

Общий уровень социальной тревожности граждан по стране

Опрос показал, что доля людей, считающих, что жизнь в России в целом за последние 5-6 лет стала безопаснее за три года исследования не изменилась и составляет 30%. В тоже время доля тех, кто полагает, что жизнь стала опаснее в 2011 году увеличилась по сравнению с 2010 годом на 3%. Эти данные отражены в приведенном графике 1.

Как Вам кажется, жизнь в Российской Федерации сейчас стала опаснее или безопаснее, чем была 5-6 лет назад? (динамика 2009-2011 гг.).

График 1.

Анализ динамики конкретных беспокоящих событий и явлений показывает отсутствие резкого роста или падения актуальности какой-либо проблемы (не более 8%). В то же время стоит указать на наметившиеся тенденции изменений.
 
Так, снизился уровень обеспокоенности бедностью (с 76% в 2009 году до 69% в 2011 году), наркоманией, алкоголизмом (с 70% до 62%), криминализацией общества, преступностью (с 63% до 57%), а также утратой моральных ценностей (с 61% до 55%). По результатам трех исследований можно отметить небольшую тенденцию к снижению опасений относительно будущего детей (с 61% в 2009 году до 55% в 2011 году), болезней (с 45% до 38%), а также нищеты (с 27% до 22%). По всей видимости, это является следствием сравнительного улучшения экономической ситуации, на фоне предыдущих страхов, связанных с мировым финансовым кризисом и высокой неопределенностью.
 
Отмечается некоторый рост обеспокоенности по поводу угрозы террористических актов (с 36% в 2009 до 42% в 2011 году), межэтнических конфликтов (с 26% до 31%) и ограничения демократических прав и свобод (с 22% до 29%), что, по всей видимости, связано с несколькими террористическими актами (в московском метро, в Домодедово и пр.), массовыми выступлениями, конфликтами на межнациональной почве (выступления футбольных фанатов в декабре на Манежной площади в связи с делом Свиридова). Если по терроризму повышение обеспокоенности граждан началось еще в 2010 году, то относительно межэтнических конфликтов и ограничений демократии — только в 2011 году. Важно отметить, что в общественном мнении этот круг проблем тесно увязывается с вопросом об эффективности работы ОВД и по таким резонансным историям часто формируется отношение ко всей работе органов внутренних дел.

Уровень и качественные параметры криминологической тревоги в российском обществе — опасений граждан пострадать от преступных посягательств

На графике 2 показатели уровня криминологической тревоги в целом демонстрируют тенденцию к росту доли граждан, уверенных в защищенности своих личных и имущественных интересов с 34 до 39%, в то время как не уверенных — падает (с 58% до 54%).

Скажите, пожалуйста, в какой степени Вы уверены в защищенности своих личных и имущественных интересов? (динамика 2009-2011 гг.) .
 
 

График 2.

Отмеченная тенденция не расходится с данными, характеризующими ощущения личной безопасности (График 3).

Ваше ощущение личной безопасности за последние годы изменилось или не изменилось? Если изменилось, как Вы себя стали чувствовать — более защищенным или менее защищенным? (динамика 2009-2011 гг.)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

График 3.

Несмотря на то, что ощущение личной безопасности увеличилось, отмечается определенный повышательный тренд для опасений, связанных с возможностью нанесения вреда жизни и здоровью — если в 2009 и 2010 гг. боялись, что их могут убить 16% опрошенных, то в 2011 г. — таких 20%.

Динамика представлений людей об угрозе пострадать от конкретных преступлений отражена в следующей таблице.

Таблица 1.

Если говорить о конкретных преступлениях, опасаетесь ли Вы лично стать жертвой…(динамика 2009-2011 гг.), % сумма «опасаются» и «скорее опасаются».

Варианты ответа	2009	2010	2011
Пьяных водителей	79	78	79
Воров	73	69	71
Грабителей	69	66	68
Вооруженных бандитов	62	62	64
Хулиганов	69	67	69
Мошенников	63	60	65
Вымогателей, шантажистов	50	48	55
Автоугонщиков	38	36	47
Сексуальных насильников	42	42	44

Сравнительный анализ различного вида криминальных опасений групп показывает отсутствие значимой динамики 2009-2011 гг. (+/-2%). Исключение составляют опасения пострадать от автоугонщиков и вымогателей, шантажистов, которых стали опасаться больше  в 2011 году на 5% и 9% соответственно, по сравнению с 2009 годом.

Обнаружился определенный рост опасений по сравнению с 2009 годом пострадать от группы нелегальных мигрантов. Хотя данная категория занимает  последнее место в рейтинге «неблагополучных групп», однако, за последние 3 года связанные с ней опасения выросли с 30% до 39%. Чуть менее заметно увеличилась боязнь относительно экстремистских молодежных группировок (с 52% до 57%) и бродяг, бомжей (с 35% до 39%). По всей видимости, рост обеспокоенности относительно нелегальных мигрантов и экстремистских молодежных группировок вызван широким освещением в СМИ конфликтов с этнической подоплекой, таких как, например, выступления футбольных фанатов в декабре против «кавказцев» по делу Е. Свиридова.
Нельзя признать нормальным, что основные надежды на помощь в обеспечении личной безопасности по месту жительства граждане возлагают в основном на себя самих (59%) или на членов семьи, родственников (57%), в то время помощи от органов внутренних дел ожидают только 34% опрошенных. Причем эти показатели за три года существенно не изменились. Важно отметить, что надежда на помощь полиции связана с высокой уверенностью в защищенности своих интересов и на этот институт надеются 44% опрошенных, среди «незащищенных» — 29% (в 2009 году — 45 и 30% , в 2010 году — 43% и  26% соответственно). Следовательно, в общественном сознании органы внутренних дел гражданам представляются определенным гарантом своей защищенности от криминальных посягательств.

Уровень опасений по поводу пребывания в конкретных социально-бытовых ситуациях

Ощущения криминологической тревоги складываются из конкретных опасений в процессе пребывания в различных ситуациях в дневное и в вечернее время. Можно сказать, что они определенным образом характеризуют оперативную обстановку. Данные исследования показывают распределение опасений (таблица 2).

Таблица 2

Опасаетесь ли Вы посягательств на Вашу жизнь, здоровье, имущество в следующих местах? (динамика 2009-2011 гг.), % сумма «постоянно опасаюсь» и «иногда опасаюсь».

Варианты ответа	2009	2010	2011
Дневное время
На автомагистралях, улицах, во дворах	59	54	53
В общественном муниципальном транспорте	30	28	36
На железнодорожном транспорте	30	28	36
В парках, скверах	28	26	33
В местах отдыха, досуга и развлечений	24	22	30
Во дворе, около дома	25	23	30
В подъезде	23	21	28
На воздушном транспорте	19	17	26
По месту проживания	25	22	26
На водном транспорте	—	—	22
По месту работы, учебы	11	11	18
Вечернее время

 

На автомагистралях, улицах, во дворах	64	60	60
В общественном муниципальном транспорте	39	38	48
На железнодорожном транспорте	39	35	46
В парках, скверах	48	45	54
В местах отдыха, досуга и развлечений	39	37	46
Во дворе, около дома	51	47	53
В подъезде	40	38	45
На воздушном транспорте	20	19	30
По месту проживания	40	35	38
На водном транспорте	—	—	26
По месту работы, учебы	17	17	26

Анализ распределения ответов в динамике показывает, что в 2011 году выросла доля опасающихся криминальных посягательств, как в дневное, так и вечернее время во всем ситуациях (в среднем на 6-10%). Исключение составляют автомобильные магистрали, где наблюдается тенденция к снижению на 5% доли опасающихся, но при этом, опрошенные продолжают считать автомагистрали самым опасным местом пребывания и днем и ночью (до 60% ответов). В  вечернее время доля опасающихся посягательств повышается на 11% в среднем по всем ситуациям. Наибольший рост наблюдается относительно пребывания в парках, скверах (с 33% днем до 54% вечером), а также во дворе, около дома (с 30% д&#

Правозащитное движение «Сопротивление» публикует список победителей в Конкурсе по выделению грантов некоммерческим неправительственным организациям (ННО) на реализацию проектов по осуществлению конкретных программ и научных исследований в сфере защиты прав и свобод человека, правового просвещения населения.

Ознакомиться со списком победителей можно в разделе Гранты 2012 на странице Список победителей.

В деле подмосковного садиста Дмитрия Трошина, в октябре 2011 года шесть часов фашистскими методами пытавшего свою подругу Валентину Акишеву, 17 октября разобрался Раменский городской суд. Фемида, в лице судьи Веры Ломакиной оставила в силе приговор Трошину, вынесенный ранее мировым судьей. За сломанную челюсть, треснувшие ребра, прожженное сигаретами тело, сотрясение головного мозга преступника обязали извиниться перед своей жертвой. «В аппеляции, потерпевшая и свидетели попытались привлечь внимание к общественной и социальной опасности Трошина, подтвержденной медицинскими экспертами, и не учтенной судом, — комментирует ход разбирательства юрист правозащитного движения «Сопротивление» Александр Кошкин. — Однако, судья подвергла потерпевших беспрецедентному давлению и унижению. Даже не хочется верить, что таково истинное лицо российского правосудия!»

Теперь Дмитрий Трошин имеет все законные основания безнаказанно увечить любого человека. Так постановил Раменский  городской суд.

«Эта история отражает всю бессмысленность и беспощадность российского правосудия, — констатирует Александр Кошкин. — Мы резонно возмущаемся, когда за украденное ведро картошки суд на пять лет отправляет человека в тюрьму, но когда суд оставляет на свободе, при этом, не отправляет на лечение хронического шизофреника, покалечившего уже не одного человека —  это за гранью понимания законности и справедливости….Самое ужасное  — это не профессиональное и не этичное отношение суда к потерпевшим и свидетелям, проявленное судьей Ломакиной. В нашей многолетней практике это первое дело, когда судья фактически подвергла унижению потерпевшую, грубо обрывала, а ее адвокату запретила выполнять свою работу».

Напомним читателям предысторию дела. В октябре 2011 года Валентина Акишева попала в больницу с раздробленной челюстью, многочисленными ушибами и гематомами, треснувшими ребрами, следами от сигаретных ожогов. Страшным истязаниям Валентину подверг ее гражданский муж Дмитрий Трошин. Из больницы девушка вышла инвалидом.  Садиста направили на медико-психиатрическую экспертизу, которая установила, что  Трошин болен хронической параноидной шизофренией и социально опасен. Мировой судья, рассматривавший дело Трошина, обязал садиста извиниться перед жертвой. В приговоре — ни слова о том, что хронический шизофреник должен пройти лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа — на этом настаивали медики.

В настоящее время садист, имеющий на руках «индульгенцию» в виде медицинского заключения, подтверждающего его диагноз, набивает руку на своей новой жене. Мать молодой 20-летней девушки стала свидетелем очередных «подвигов» Трошина. После решение мирового судьи по истязаниям Валентины Акишевой, Трошин жестоко избил новую жену: у девушки разбитый нос, опухшие скулы, десятки укусов на теле.

Шокированная мать сегодня пытается защитить своего ребенка. Женщина решила быть свидетелем в кассационном рассмотрении дела Трошина и Акишевой, ведь она лично, не понаслышке знает садистские наклонности зятя. Она понимает, что суд должен оградить преступника от своей жертвы. По крайней мере, так происходит во всем цивилизованном мире. Вот только нашему суду не до жертв преступлений. В Раменском городском суде систематическое домашнее насилие считают личными проблемами граждан.

«В нашем распоряжении оказалась стенограмма заседания Раменского городского суда, из которой следует, что судья Ломакина, вместо того, чтобы выяснить у свидетельницы степень опасности преступника, фактически кричит на нее и оказывает психологическое давление», — заявил Александр Кошкин.

__________________________

Цитата из стенограммы:

Давтян (адвокат потерпевшей Валентины Акишевой): Я правильно понимаю, что вам дочь сказала, что Трошин ее избил?

Свидетельница (мать новой жены Трошина):  Да, «Трошин меня избил». Она ему набрала, стала говорить…

Судья Ломакина: Так, Трошин ее избил. Следующий вопрос.

Давтян: Скажите, пожалуйста, а как она пояснила, почему он это сделал?

Свидетельница: Он мне пояснил по телефону.

Давтян: Он пояснил?

Свидетельница: Я говорю: «Ты за что ее избил?». Он: «У меня был приступ неконтролируемый». Я: «А если бы ты ее убил?» Он говорит: «А я бы ее не убил».

Давтян: А про приступы он что-нибудь говорил?

Свидетельница: Я говорю.. ой, подождите, я очень нервничаю.

Ломакина: А не надо нервничать. Где она сейчас?

Свидетельница: Она находится с ним.

Ломакина: Ну, она с ним, значит, она его простила. Заявление же она не подавала, о том, что ее избили, заявление же она не подавала в милицию.

Свидетельница: Нам достаточного того, что мы видели, как она изуродована.

Ломакина: Ну, как же нам достаточно, если ваша дочь не пришла в суд. Не подала заявление в милицию, и вдруг вы пришли свидетелем.

Свидетельница: Да, а я пришла свидетельствовать, как он ее изуродовал. И это не единственный… Она говорит, это один сильный приступ был, а вообще, говорит, у него каждую неделю, каждый раз у него приступы.

Ломакина: Тем не менее, ваша дочь проживает до сих пор с ним.

Свидетельница: Да. Потому что ей 20 лет.

Ломакина: И чего?

Свидетельница: 20 лет — это наивный ребенок.

Ломакина: Не знаю.

Свидетельница: Я ей говорю: «Что ты делаешь?»

Ломакина: Давайте без эмоций!

Давтян: Уважаемый суд!

Ломакина (кричит): Ребенок, не ребенок!! Это ваша дочь!!! Как же вы ее могли так воспитать, что ее можно привести к себе домой??!!

Давтян: Спокойно, спокойно.

Ломакина: Она была избита, но, тем не менее, она опять туда пошла, она живет со своим мужем!

Свидетельница: Она пошла забирать свои вещи.

Давтян: Уважаемый суд! Можно другой вопрос задать свидетелю.

Ломакина: Ну, можно, только у нее эмоции, ну, сколько можно сидеть, она говорит не относящееся к делу.

Давтян: Свидетель вряд ли может силой удержать дома свою совершеннолетнюю дочь!

Ломакина: Ну, уж конечно. 20 лет. Что прям такая любовь?

Свидетельница: Не знаю, что ей руководит.

Ломакина: Ну, поговорите с ней.

Свидетельница: Я поговорила. Она говорит: «Мне его жалко».

Ломакина (очень сильно кричит): Но в суд вы не для это пришли, чтобы жаловаться о судьбе своей дочери!!!

_____________________________

Ломакина: Значит, вы свою дочь любите и уважаете ее выбор?

Свидетельница: Да, пока мне было преподнесено, что он хороший человек.

Ломакина: Но вот сейчас вы узнали, что он не очень хороший человек. Скажите мне пожалуйста, как вы считаете, вы этично поступаете, что вы, не уважая выбор своей дочери, решили давать показания. Ведь она выбор сделала. Вы хотя бы с ней посоветовались? Я хочу идти в суд и давать показания, которые будут не в твою пользу, не в пользу твоего мужа. Это этично вы считаете?

Свидетельница: я…

Ломакина: Больной он, не больной, но вы даете показания против него. Но выбор она сделала, она сама не пришла. Разве мать, которая любит свою дочь и уважает ее выбор, может прийти в суд и давать такие показания? Разве это этично?

Свидетельница: Я пришла попросить о помощи..

Ломакина (очень сильно кричит на свидетельницу): А я не могу вам помочь!! Это не моя задача!!! Я не должна решать ваши личные проблемы!

Свидетельница: А если будет очередная…

Ломакина (кричит): Это не моя задача! Не моя задача решать ваши проблемы!

Свидетельница: Я ХОЧУ, ЧТОБЫ МОЙ РЕБЕНОК ЖИЛ!!!

Ломакина: А вот надо было с дочерью и разговаривать! Вы меня послушайте есть законные методы и способы. Если есть человек, который побил вашу дочь, она имеет право в соответствии с законом обратиться либо в милицию … сядьте, я вам пока слова не давала …. либо к мировому судье. Она не обратилась, вы не настояли, вы свои личные, семейные вопросы вынесли сейчас вот сюда. А я вас спрашиваю о этичности этого вопроса. Вы ответьте, это этично?

Свидетельница: Да. Таким образом я защищаю свою дочь.

Ломакина: Нет, таким образом свою дочь не защищают. Есть другие методы. Напиши, что на вопрос суда она ответила: «Я считаю, что этично».

______________________________

«Вызывает удивление, почему судья, вместо того, чтобы выяснить, насколько опасен Трошин, какие травмы он нанес дочери свидетельницы, занимается вопросами этики, — недоумевает Александр Кошкин. — Что качается потерпевшей Валентины Акишевой, то мы считает, что потерпевшая фактически подверглась унижению со стороны суда, было нарушено ее законное право пользоваться услугами адвоката, что является грубейшим нарушением закона».

______________________________

Цитата из стенограммы:

Судья Ломакина: Раз столько было стычек. Чего вы не уходили раньше? Почему вы терпели и ждали?
 
Валентина Акишева: Ваша честь, просто до сломанной челюсти, Трошин мне очень много нехороших вещей говорил, я не хочу озвучивать их для широкой публики. Он говорил, что есть люди, которые могут расчленить моего ребенка.

Ломакина: Вам не 17 лет, кого боятся-то? Его бояться? Расчленить?! О чем вы говорите!

Валентина Акишева: Ваша честь, я одна ращу своего сына. У меня нет ни защитников, ни мужей…

Ломакина: Но это вы зря… У вас столько защитников! Даже, вы попросили в сети помощи, чтобы вам поставили какую-то пластину (прим. Потерпевшая стала инвалидом. Медики вставили в челюсть девушки титановый имплант) — и вам стали скидываться.

______________________________

Валентина Акишева: Знаете, я понимаю, что вот как написано в суде о том, что уголовное дело закончено.

Ломакина: Значит, закон вы понимаете. Закон понимаете?

Валентина Акишева: Ну, судья зачитала решение, то, что она зачитала, мне было понятно. И после этого…

Ломакина: 443-я вторая часть… Читайте, пожалуйста, и понимайте! Читайте!

Давтян: Уважаемый суд, но человек НЕ ЮРИСТ!

Ломакина: Но русский язык-то она понимает.

Давтян: Ваша честь, а у нас вообще другая позиция.

Ломакина: Присядьте! Присядьте!

Давтян: … в отношении рассматриваемого дела.

Ломакина: Я не вам сказала присесть. Я сказала вашему представителю. Прочитайте и вникните! Вторая часть, она написана по-русски.

Валентина Акишева: Я прочитала.

Ломакина: Прочитали?

Валентина Акишева: Да.

Ломакина: Ну и что вы из этой статьи поняли?

Давтян: Уважаемый суд!

Ломакина (кричит): Я не вам слово дала, я хочу, чтобы она мне объяснила…

Давтян: Уважаемый суд, у нас вопросы к потерпевшей, а не экзамены по праву.

Ломакина: Вопрос к потерпевшей.

Давтян: Она уголовный процесс не изучала!

Ломакина: Пусть сделают замечания адвокату, представителю потерпевшей, за нарушение порядка в суде заседания… Вот как вы ее поняли, эту статью. Вот вы ее поняли, прочитали, объясните, как вы ее поняли?

___________________________________

Валентина Акишева: Ваша честь, дело в том, что данную апелляцию писала  госпожа Терещенко из Общественной Палаты.

Ломакина: Вы ее подписали.

Валентина Акишева: Я не писала ее лично, потому что я не разбираюсь в законах и не могу правильно ее составить. Я хочу, чтобы на ваш вопрос ответил мой адвокат, который более компетентен в данном вопросе.

Ломакина: Адвокат свое мнение выскажет в прениях, меня его мнение не интересует. Меня интересует ваше мнение. Вы подали жалобу.

Давтян, Акишева (пытаются поговорить): …….

Ломакина (кричит): Так, либо вы совещаетесь там — в коридоре, либо мне не мешаете. Вы, когда пришли в суд, должны были подготовиться. Все прочитать. Именно подготовиться. Вот лично я, &#10

Как мы уже писали ранее, 1 октября 2012 года Россия присоединилась к странам подписавшим Конвенцию Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений. Подпись в документе в Страсбурге поставил постоянный представитель Российской Федерации при Совете Европы Александр Алексеев. «Сопротивление» публикует полный текст Конвенции, которая устанавливает в нашей стране международные стандарты в области борьбы с торговлей детьми, детской проституцией и детской порнографией.

Напомним, Конвенция была открыта к подписанию 25 октября 2007 года и вступила в силу 1 июля 2010 года. Документ открыт для подписания государствами — членами Совета Европы, а также странами, которые не являются его членами, но участвовали в ее разработке, и европейским сообществом.

Президент России Владимир Путин в конце июня поручил МИД России подписать конвенцию от имени страны. Тогда же Путин поручил МИД подписать и факультативный протокол к конвенции о правах ребенка, касающийся торговли детьми, детской проституции и детской порнографии. Этот протокол был принял Генассамблеей ООН 25 мая 2000 года.

Конвенцию уже подписали более 40 государств, из них ратифицировали только 18. Из ведущих государств — членов Совета Европы еще в 2007-2008 годах конвенцию подписали, но до настоящего времени не ратифицировали Бельгия, Великобритания, Германия, Италия, Норвегия, Польша, Португалия и Швеция.

скачать документ

постоянный адрес страницы документа

Конвенция Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуального насилия

Лансароте, 25 октября 2007 года

Преамбула

Государства — члены Совета Европы и другие Стороны, подписавшие настоящую Конвенцию,

учитывая, что целью Совета Европы является достижение большего единства между его членами;

учитывая, что каждый ребенок имеет право на такие меры защиты со стороны семьи, общества и государства, которые необходимы в силу его положения как несовершеннолетнего;

отмечая, что сексуальная эксплуатация детей, особенно детская порнография и проституция, а также все формы сексуального насилия в отношении детей, включая деяния, которые совершаются за границей, пагубно влияют на здоровье ребенка и его психосоциальное развитие;

отмечая, что сексуальная эксплуатация и сексуальное насилие в отношении детей приобретают тревожные масштабы как на национальном, так и на международном уровнях, в частности, в том, что касается расширения использования как детьми, так и правонарушителями информационных и коммуникационных технологий (ИКТ), и что предотвращение сексуальной эксплуатации и сексуального насилия в отношении детей и борьба с ними требуют международного сотрудничества;

учитывая, что благополучие и высшие интересы детей являются основополагающими ценностями, признанными всеми государствами-членами, и что их необходимо отстаивать без какой-либо дискриминации;

ссылаясь на План действий, принятый на Третьей встрече глав государств и правительств (Варшава, 16-17 мая 2005 года), в котором содержится призыв разработать меры, направленные на прекращение сексуальной эксплуатации детей;

ссылаясь, в частности, на рекомендацию Комитета министров Rec (91) 11 о сексуальной эксплуатации, порнографии и проституции с участием детей и молодых взрослых, а также о торговле ими, на рекомендацию Rec (2001) 16 о защите детей от сексуальной эксплуатации и на Конвенцию о преступности в киберпространстве (СЕД № 185), в частности, на ее статью 9, а также на Конвенцию Совета Европы о противодействии торговле людьми (СДСЕ № 197); принимая во внимание Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (1950 год, СЕД № 5), пересмотренную Европейскую социальную хартию (1996 год, СЕД № 163) и Европейскую конвенцию об осуществлении прав детей (1996 год, СЕД № 160);

также принимая во внимание Конвенцию Организации Объединенных Наций о правах ребенка, в частности, ее статью 34, Факультативный протокол, касающийся торговли детьми, детской проституции и детской порнографии, дополнительный Протокол к Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности, касающийся предотвращения торговли людьми, особенно женщинами и детьми, ее пресечения и наказания за нее, а также Конвенцию Международной организации труда о запрещении и немедленных мерах по искоренению наихудших форм детского труда;

принимая во внимание Рамочное решение Совета Европейского союза о борьбе с сексуальной эксплуатацией детей и детской порнографией (2004/68/JHA) и Рамочное решение Совета Европейского союза о статусе жертв в уголовном процессе (2001/220JНА) и Рамочное решение Совета Европейского союза о борьбе с торговлей людьми (2002/629/JНА);

должным образом принимая во внимание другие соответствующие международные документы и программы в этой области, в частности, Стокгольмскую декларацию и План действий, принятые на первом Всемирном конгрессе против сексуальной эксплуатации детей в коммерческих целях (27-31 августа 1996 года), Йокогамские глобальные обязательства, принятые на втором Всемирном конгрессе против сексуальной эксплуатации детей в коммерческих целях (17-20 декабря 2001 года), Будапештские обязательства и План действий, принятые на конференции по подготовке второго Всемирного конгресса против сексуальной эксплуатации детей в коммерческих целях (20- 21 ноября 2001 года), резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН S-27/2 «Мир, пригодный для жизни детей» и трехгодичную программу «Строим Европу для детей и вместе с детьми», принятую по итогам Третьего саммита и открытую на конференции в Монако (4-5 апреля 2006 года);

преисполненные решимости эффективно содействовать достижению общей цели по обеспечению детей надлежащей защитой от сексуальной эксплуатации и сексуального насилия, кто бы их ни совершал, и по оказанию помощи жертвам;

учитывая необходимость подготовки всеобъемлющего международного документа, посвященного профилактическим, защитным и уголовно-правовым аспектам борьбы со всеми формами сексуальной эксплуатации и сексуального насилия в отношении детей, и создания особого механизма мониторинга, согласились о нижеследующем:

Глава I — Цели, принцип недопущения дискриминации и определения

Статья 1 — Цели

1. Целями настоящей Конвенции являются:

а) предотвращение сексуальной эксплуатации и сексуального насилия в отношении детей и борьба с ними;

b) защита прав детей — жертв сексуальной эксплуатации и сексуального насилия;

с) развитие национального и международного сотрудничества в борьбе с сексуальной эксплуатацией и сексуальным насилием в отношении детей.

2. Для обеспечения эффективного осуществления ее положений Сторонами, Конвенция создает особый механизм мониторинга.

Статья 2 — Принцип недопущения дискриминации

Осуществление Сторонами положений настоящей Конвенции, в частности, принятие мер по защите прав жертв обеспечивается без какой-либо дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к какому-либо национальному меньшинству, имущественного положения, рождения, сексуальной ориентации, состояния здоровья, инвалидности или иных обстоятельств.

Статья 3 — Определения

Для целей настоящей Конвенции:

а) «ребенок» означает любое лицо в возрасте до восемнадцати лет;

b) «сексуальная эксплуатация и сексуальное насилие в отношении детей» означает действия, указанные в статьях 18- 23 настоящей Конвенции;

с) «жертва» означает любого ребенка, подвергнувшегося сексуальной эксплуатации или сексуальному насилию.

Глава II — Предупредительные меры

Статья 4 — Принципы

Каждая Сторона принимает все необходимые законодательные или иные меры, направленные на предупреждение сексуальной эксплуатации и сексуального насилия в отношении детей и на защиту детей.

Статья 5 — Набор, подготовка и повышение уровня информированности лиц, работающих с детьми

1. Каждая Сторона принимает необходимые законодательные или иные меры, направленные на повышение уровня информированности в области защиты и обеспечения прав детей от лиц, регулярно вступающих в контакт с детьми в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты, правосудия и правоохранительной деятельности, а также в областях, связанных со спортом, культурой и досугом.

2. Каждая Сторона принимает необходимые законодательные или иные меры для обеспечения того, чтобы указанные в пункте 1 лица обладали достаточными знаниями в сфере сексуальной эксплуатации и сексуального насилия в отношении детей, способов выявления таких правонарушений, а также знали о возможности, предусмотренной в пункте 1 статьи 12.

3. Каждая Сторона принимает необходимые законодательные или иные меры в соответствии со своим внутренним правом, обеспечивающие, чтобы условия допуска к профессиональной деятельности, предусматривающей регулярные контакты с детьми, были такими, чтобы кандидаты на занятие такой профессиональной деятельностью не были ранее судимы за деяния, связанные с сексуальной эксплуатацией или сексуальным насилием в отношении детей.

Статья 6 — Просвещение детей

Каждая Сторона принимает необходимые законодательные или иные меры, направленные на обеспечение включения в программы начального и среднего школьного образования информации для детей об опасностях, связанных с сексуальной эксплуатацией и сексуальным насилием, а также информации о способах защиты себя, адаптированной к их развивающимся способностям. Такая информация, предоставляемая, при необходимости, во взаимодействии с родителями, дается в более широком контексте полового воспитания, и в ней особое внимание уделяется ситуациям повышенной опасности, в особенности связанным с использованием новых информационных и коммуникационных технологий.

Статья 7 — Программы или меры превентивного вмешательства Каждая Сторона обеспечивает, чтобы лица, опасающиеся того, что они могут совершить преступления, установленные в соответствии с настоящей Конвенцией, могли воспользоваться, где это возможно, программами действенного вмешательства либо мерами, разработанными для оценки и предотвращения опасности совершения преступления.

Статья 8 — Меры, рассчитанные на широкую общественность

1. Каждая Сторона содействует проведению разъяснительных кампаний, рассчитанных на широкую общественность и направленных на распространение информации о явлении сексуальной эксплуатации и сексуального насилия в отношении детей и о тех предупредительных мерах, которые могут быть приняты.

2. Каждая Сторона принимает необходимые законодательные или иные меры по предупреждению или запрещению распространения материалов, пропагандирующих преступления, установленные в соответствии с настоящей Конвенцией.

Статья 9 — Участие детей, частного сектора, средств массовой информации и гражданского общества

1. Каждая Сторона поощряет детей к участию, в соответствии с их развивающимися способностями, в разработке и осуществлении мер государственной политики, программ и мероприятий в области борьбы с сексуальной эксп&#

Реформа органов внутренних дел продолжается. Расширенная рабочая группа при МВД РФ разработала проект дорожной карты по дальнейшему реформированию ведомства. Авторы документа отмечают, что на первом этапе реформы основной упор был сделан на создании новой правовой основы деятельности полиции, проведении переаттестации сотрудников, формировании новой системы социальной защиты сотрудников органов внутренних дел и членов их семей. Вместе с тем, стало ясно, что без изменения системы учета и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях и правонарушениях, поступающих в органы внутренних дел, без качественного улучшения организации реагирования на них, без отказа от укоренившихся стереотипов оценки эффективности деятельности полиции, цель реформы достигнута не будет. Члены рабочей группы при МВД ждут от гражданского общества, дополнительных предложений, которые могли бы способствовать созданию в России действительно современной, работоспособной и авторитетной полицию XXI века. Правозащитное движение «Сопротивление» публикует проект документа.

                                                        ДОРОЖНАЯ КАРТА
                            дальнейшего реформирования органов
                            внутренних дел Российской Федерации
                                                  (проект)

Проводимая реформа органов внутренних дел началась после издания Указа Президента России от 24 декабря 2009 г. № 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации». Данным и последующими указами, постановлениями Правительства Российской Федерации была намечена программа мер по увеличению бюджетных ассигнований, направляемых на дополнительное денежное стимулирование сотрудников органов внутренних дел, кадрового и тылового развития органов внутренних дел, обеспечению жильем сотрудников, проведению комплекса антикоррупционных мероприятий в системе МВД России, формированию научно обоснованной системы оценки деятельности органов внутренних дел, в том числе на основе автоматизации системы процессов управления и внедрения современных технологий.
 
На первом этапе реформы основной упор был сделан на создании новой правовой основы деятельности полиции, проведении переаттестации сотрудников, формировании новой системы социальной защиты сотрудников органов внутренних дел и членов их семей. Позитивным фактором стало сохранение жесткой вертикали централизованного управления в системе МВД, принятие законодательных актов, соответствующих международным стандартам работы полиции (федеральные законы «О полиции», «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Вместе с тем ни переаттестация, ни создание новой законодательной базы не привели в полной мере к результатам, ожидаемым гражданским обществом. Нарушения законности, дисциплины в органах внутренних дел, к сожалению, продолжают иметь место.

Аттестация, в ходе которой было уволено весьма значительное количество не соответствующих велениям времени сотрудников, сама по себе не могла решить задачу принципиального обновления и повышения профессионализма кадрового ядра. В основе на службу в полицию были переведены те же сотрудники милиции, с их положительными и отрицательными качествами.

Точно так же не следует переоценивать и значение повышения уровня материального стимулирования службы в полиции. Это крайне важный фактор, но его значение должно максимально проявиться в процессе принципиального обновления кадров, которые еще предстоит подыскать, обучить и адаптировать в практических подразделениях.

Стало ясно, что без изменения системы учета и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях и правонарушениях, поступающих в органы внутренних дел, без качественного улучшения организации реагирования на них, без отказа от укоренившихся стереотипов оценки эффективности деятельности полиции, стимулирующих сотрудников на укрытие противоправных фактов, манипуляцию со статистикой в целях создания картины мнимого благополучия оперативно-служебной деятельности, цель реформы достигнута не будет.

В этой связи возникает необходимость дальнейшее реформирование органов внутренних дел проводить по следующим направлениям.

1. КАДРОВЫЙ ПРОФЕССИОНАЛИЗМ

1.1. Дальнейшее реформирование предполагает усиление борьбы с коррупцией в органах внутренних дел как на «бытовом» уровне (поборы на дорогах, при выдаче лицензий и т.п.), так и на «системном» (связь с представителями организованной преступности, участие в различного рода коррупционных сговорах с представителями других государственных органов и коммерческих структур). Причем последний вид коррупции требует принятия самых активных мер по выявлению предателей с помощью средств и методов оперативно-розыскной деятельности совместно с органами ФСБ.

1.2. Особое внимание в борьбе с коррупцией предлагается уделить фактам незаконного обогащения сотрудников органов внутренних дел (когда их крупные расходы намного превышают их официальные доходы). При этом следует активно взаимодействовать с Росфинмониторингом в вопросах установления зарубежной собственности и финансовых активов сотрудников, попавших в поле зрения подразделений собственной безопасности.
 
1.3. В числе первоочередных задач стоит исключение случаев сокрытия преступлений и происшествий среди личного состава, принуждения к увольнению виновных по собственному желанию либо «задним числом», проведение по каждому факту криминальных проявлений сотрудников проверок для выявления причин и условий нарушений законности, правовых и этических норм.

1.4. Коренного изменения требует система информирования общества о работе по очищению рядов сотрудников органов внутренних дел от компрометирующих их лиц. Необходимо обеспечить немедленное реагирование на каждое происшествие, связанное с коррупционным или иным противоправным поведением полицейских (особенно с применением насилия и пыток), повысив личную ответственность руководителей подразделений.

1.5. Следует сформировать единую информационную базу данных о поступивших в отношении сотрудников органов внутренних дел жалобах и заявлениях и иной информации критического содержания, использовать ее при подготовке материалов к очередным и внеочередным аттестациям сотрудников.

1.6. Целесообразно опубликовывать на ведомственных Интернет-сайтах, а также в СМИ информацию о мерах, принятых в отношении нарушителей служебной дисциплины и законности, а также в отношении их руководителей, не обеспечивших должный уровень воспитательной и профилактической работы с подчиненными.

1.7. Необходимо изживать проявления клановости, круговой поруки в системе МВД. В частности, должны действовать ограничения при переводе из региона в регион сотрудников органов внутренних дел при назначениях на руководящие должности в МВД республик, ГУ, УМВД по субъектам Федерации.

1.8. Одновременно следует оперативно реагировать на необоснованные нападки, оговоры, клевету в отношении сотрудников полиции, использовать при этом потенциал юридической службы системы МВД.

1.9. В целях своевременного реагирования на факты безосновательного преследования субъектов предпринимательской деятельности, использования уголовно-правовых процедур в сфере предпринимательской деятельности в противозаконных целях (возбуждение «заказных» уголовных дел, рейдерские захваты, побуждение к переделу бизнеса, получение доступа к коммерческой и иной охраняемой законом тайне) в МВД России необходимо создать  постоянно действующую рабочую группу по взаимодействию с Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и с Управлением по надзору за соблюдением прав предпринимателей Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Аналогичные рабочие группы целесообразно создать в МВД республик, ГУ, УМВД субъектов Федерации по взаимодействию с региональными представительствами Уполномоченного по защите прав предпринимателей и с соответствующими подразделениями органов прокуратуры в субъектах Федерации.

1.10. Следует ужесточить ответственность руководителей всех степеней за противоправные действия в отношении подчиненных (принуждение к искусственному достижению «позитивных» результатов путем искажения отчетности и фальсификаций, нарушение трудовых прав, незаконные наказания, увольнения и т.п.). Признание в установленном порядке действий руководителя незаконными (восстановление уволенного сотрудника на службе по решению суда, отмена приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и т. д.) должно влечь за собой обязательную дисциплинарную ответственность руководителя, принявшего соответствующее решение.

1.11. Необходимо полностью отказаться от порочной практики оценки действий руководителя в воспитательном процессе по снижению показателя наказанных. Такое положение дел ведет к тому, что руководитель вынужден не наказывать нарушителей в угоду статистике и таким образом только стимулирует нарушения.

1.12. Кроме плановых аттестаций какие-либо новые масштабные переаттестации проводить нецелесообразно. Одновременно следует использовать метод выборочных аттестаций отдельных подразделений, служб и сотрудников. Аттестации должны проводиться на основе всего массива имеющихся компрометирующих материалов в СМИ, обращениях общественных объединений, в сети Интернет, в подразделениях собственной безопасности органов МВД. Одновременно необходим анализ жалоб граждан на действия сотрудников полиции, поступивших в органы прокуратуры, Следственный комитет РФ, в органы ФСБ. К выборочным аттестациям следует в обязательном порядке привлекать членов общественных советов, сформированных в органах МВД на всех уровнях, а также депутатов законодательных собраний и муниципальных образований с правом совещательного голоса для гарантии того, чтобы выборочные аттестации не использовались как повод для увольнения «неугодных» сотрудников.

1.13. Помимо развития практики использования полиграфа при приеме на службу и проведении выборочных аттестаций, целесообразно повсеместно внедрять новейшие технологии, научно-технические средства для диагностики и коррекции работоспособности и здоровья сотрудников  органов внутренних дел. В частности, повсеместного внедрения в системе медицинского обеспечения требует апробированная в ГУ МВД России по г.Москве отечественная Айскрин-технология мониторинга психофизиологического состояния сотрудников.

2. ОТКРЫТОСТЬ ДЛЯ ДОВЕРИЯ

2.1. Невозможно осуществлять действенные меры по реформированию органов внутренних дел без дов&#1077

24 сентября на базе Центра социально-консервативной политики комитет Госдумы РФ по безопасности и противодействию коррупции инициировал обсуждение поправок в российское законодательство, направленных на защиту прав потерпевших. Председатель комитета Ирина Яровая считает необходимым прекратить практику, когда государство, ответственное за безопасность своего гражданина, оставляет жертву преступления один на один с системой следствия и правосудия. В обсуждении конкретных мер, направленных на совершенствование правового статуса потерпевшего от преступлений, приняли участие депутаты Госдумы, представители правоохранительных органов, общественные деятели и эксперты.

Законопроекты, направленные на защиту потерпевших, прошли долгий и тернистый путь до законодателя. Еще в мае 2009 года Совет Безопасности России поручил Правительству РФ, а конкретно Министерству юстиции России, подготовить соответствующие законодательные поправки. Только в июне 2012 года проект федерального закона был внесен в Госдуму. Однако, в нем так и не нашел отражение целый ряд качественных поправок по защите жертв преступлений, а отдельные пункты не столько улучшали, сколько ухудшали положение потерпевшего.

Вместе с тем, в ноябре 2011 года Следственный комитет РФ, Общественная палата РФ, Совет при Президенте по развитию гражданского общества и правам человека, экспертное сообщество разработали два альтернативных документа. Проекты федеральных законов «О потерпевших от преступлений» и «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования правового статуса потерпевшего от преступлений» представляют два блока госгарантий: социальные (компенсационные, создание специализированного фонда помощи потерпевшим) и материальные процессуальные гарантии, направленные на укрепление именно процессуального положения  потерпевшей стороны. Проекты представлены Правительству РФ и получили поддержку со стороны МВД РФ, Верховного суда РФ, ФСБ РФ, а так же личную поддержку Председателя Совета Федерации РФ Валентины Матвиенко.

Председатель комитета Госдумы РФ по безопасности и противодействию коррупции Ирина Яровая считает, что время на раздумья о том, нужен закон или не нужен, уже ушло. «Потерпевший должен стать полноправным участником следственного и судебного процессов, — отметила депутат. — Сегодня более чем актуально предложить законодательное решение в пользу того, чтобы государство однозначно и убедительно заявило о том, что инструментами госзащиты будут обладать именно потерпевшие. Если государство берет на себя затраты по обеспечению прав на бесплатную юридическую помощь подозреваемому, то почему потерпевший лишен такого права? Он унижен, оскорблен, испытывает порой физические муки, материальные трудности — почему этого человека государство просто бросает?»

Проект федерального закона «О потерпевших от преступлений», предусматривающий создание Национального компенсационного фонда, в настоящее время находится на проработке в Министерстве финансов РФ. А вот конкретные меры по укреплению процессуального положения потерпевшего, Ирина Яровая считает необходимым реализовать в экстренном порядке.

Законопроектом устанавливаются права, обязанности потерпевших от преступлений, определяются принципы защиты и восстановления их нарушенных прав, свобод или законных интересов, основы государственной политики в области правовой и социальной защиты потерпевших, предоставляется право на получение информации об освобождении от отбывания наказания осужденного, предоставляются дополнительные гарантии при производстве допроса и других следственных действий с участием несовершеннолетнего.

Депутат фракции «Единая Россия» Анатолий Выборный считает необходимым усилить гарантии компенсации морального и материального вреда потерпевшему. «Неотвратимость выплаты компенсации является сдерживающей мерой для преступника, — уверен депутат. — Было бы разумно ввести возмещение морального вреда не менее определенной суммы, например, миллиона рублей, в зависимости от тяжести совершенного преступления. Хотя бы по двум категориям: против личности и против собственности».

«Потерпевшему необходимо дать возможность быть частным обвинителем в буквальном смысле слова, — отметил член Общественной палаты РФ Анатолий Кучерена. — У нас есть эта норма, но лишь по некоторым категориям преступлений. Ее необходимо расширить, ведь потерпевший — фигура, от которой напрямую зависит судьба человека, совершившего преступление».

С Анатолием Кучереной согласен доктор юридических наук, профессор Юрий Голик: «Есть категории дел, где мнение потерпевшего является определяющим, например, изнасилование без тяжких последствий. Но всего этого недостаточно. Необходимо просмотреть весь закон и понять, где необходимо учитывать мнение потерпевшего еще».

Профессор предостерег законодателей от возможных недоработок законопроекта.

«Пункты, которые предлагается внести, не касаются кассационной  стадии и надзорного производства, — обратил внимание на положения документа Голик. — А там тоже есть потерпевший и он немаловажен. В высших инстанциях от него отмахиваются даже в большей степени, чем на стадии предварительного расследования и судебного следствия. Необходимо учесть это при принятии закона».

Потерпевший должен иметь возможность влиять не только на ход расследования и судебного процесса, но и на меру пресечения, выбираемую судом для подозреваемого, а так же на решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного.

«Очень часто потерпевший сталкивается с тем, что условно осужденный остается проживать по старому месту жительству, — привел пример профессор Академии управления МВД России Петр Скобликов. — Когда срок истекает, осужденный начинает преследовать потерпевшего, у которого даже нет права просить о том, чтобы условное осуждение продлили или заменили его реальным наказанием. Некоторые потерпевшие поднимают данный вопрос в суде, однако получают отказ, так как в законодательстве данная возможность не предусмотрена… Что касается условно-досрочного освобождения, то потерпевшего необходимо уведомлять не только о том, что такое-то лицо освобождается, но также уведомлять о том, что лицо подало ходатайство об условно-досрочном освобождении».

Отношение к потерпевшему со стороны правоохранительных органов и осужденных, по мнению Ирины Яровой, продиктовано безразличием государства.

«Обвиняемый никак не увязывает суд, который над ним происходит с потерпевшим, — считает депутат. — Ему наплевать на жертву: «Меня осудят, но ты ни копейки с меня не получишь!» При чем так говорят и обеспеченные люди, особенно, в ситуациях, связанных с  дорожно-транспортными происшествиями. Мы должны создать такие механизмы, которые создадут для виновного неизбежную необходимость взаимодействовать с потерпевшим, в том случае, если он намерен смягчить свое наказание!»

Член Общественной палаты РФ, председатель правления правозащитного движения «Сопротивление» Ольга Костина приветствует решительность парламентариев в защите прав жертв преступлений.

«На протяжении нескольких последних лет мы с коллегами буквально по шагу пытались подойти к принятию конкретных решений в сфере защиты жертв преступлений, — отметила Ольга Костина. — Трудно переоценить значение обсуждаемых сегодня депутатами документов для создания в России принципиально иных, справедливых и социально-ответственных общественных отношений. Очень важно, что Госдума намерена принять конкретные шаги для защиты прав потерпевших. Создание государственной системы защиты прав потерпевших в России просто необходимо, как социально, так  и политически. Это гарантирует действенную реализацию предусмотренных Конституцией прав, повышает безопасность и уровень защиты от криминала, способствует повышению престижа России на международной арене».

«Сегодня мы делаем первый шаг — обсуждаем внесение поправок по процессуальной защите потерпевших, — подвела итог дискуссии Ирина Яровая. — Вторым шагом будет определение механизма и порядка социальных выплат жертвам преступлений. Этот вопрос будет глубоко и всесторонне прорабатываться с учетом финансово-экономических обоснований. Не скрою — мы настроены решительно. Мы считаем, что предложенные изменения в законодательстве должны быть приняты в первоочередном порядке. У фракции «Единая России» в этом вопросе должна быть консолидированная позиция!»

Сопротивление

 

 

 

Актуальные законопроекты

На публичное обсуждение вынесен проект федерального закона «О потерпевших от преступлений». Он был подготовлен по инициативе членов Общественной палаты РФ при поддержке руководства Следственного комитета РФ (далее — СК РФ). В конце 2011 г. законопроект был представлен Председателю Правительства РФ В.В. Путину, после чего по его указанию направлен в заинтересованные ведомства, которые должны направить свои замечания и предложения для последующего обобщения, уточнения и усовершенствования документа. 24 февраля 2012 г. текст законопроекта был опубликован на сайте «Российской газеты».

Законопроектом предусмотрено создание государственного внебюджетного Федерального фонда помощи потерпевшим, но содержание документа не сводится к одной этой новации. В нем закрепляются принципы защиты и восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов потерпевших. Для их последовательной реализации подготовлен также проект федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования правового статуса потерпевшего от преступления». По замыслу авторов, указанные законопроекты должны приниматься единым пакетом.

Второй законопроект не менее важен, чем первый, потому что в отечественном законодательстве давно наблюдается серьезный перекос в сторону обвиняемого, подсудимого, осужденного в ущерб правам и интересам потерпевшего. Поясним эту мысль. В чем состоит официальное назначение уголовного судопро-изводства? Согласно постулату, закрепленному в УПК РФ, это защита от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения. В соответствии с данным посылом строится законодательство, с ним согласуется и правоприменительная практика.

Здесь уместно сделать небольшое отступление и воспользоваться аналогией, чтобы лучше выявить проблему. Может ли быть назначением (т. е. главной целью) гражданской авиации недопущение авиакатастроф? Очевидно, нет. Назначение авиации состоит в осуществлении пассажирских и грузовых перевозок, наблюдении за какими-либо объектами и проч. Если же главная цель будет  сведена к недопущению катастроф, то мы должны немедленно перестать строить самолеты и уничтожить имеющиеся, тогда заявленная цель будет достигнута самым быстрым, легким и обеспечивающим стопроцентный успех способом.

Если последовательно придерживаться предложенной логики действий, необходимо отменить уголовно-процессуальный, уголовный и уголовно-исполнительный кодексы, иные законы и подзаконные нормативные акты в данной сфере, ликвидировать оперативно-разыскные аппараты, органы предварительного расследования, суды (рассматривающие уголовные дела), уголовно-исполнительную систему, и достижение указанной цели будет гарантировано. При этом бюджет сэкономит триллионы рублей! Однако очевидно, что такой шаг был бы губителен, ведь общество должно защищать себя от преступности (которая в отсутствие уголовной юстиции захлестнет и разрушит страну), и именно в этом, а не в чем-то ином состоит предназначение уголовного судопроизводства. Что касается защиты граждан от необоснованного уголовного преследования и осуждения, это лишь необходимое условие достижения главной цели.

Автором настоящей статьи изучены оба законопроекта. Они производят благоприятное впечатление, в целом их можно считать обоснованными и перспективными. Представляется, что их принятие явится крупным событием в юридической жизни России, позволит существенно сгладить диссонанс и разнобой в современной уголовной политике, повысить защищенность граждан от преступности.

Вместе с тем эти документы нуждаются в усовершенствовании. Исходя из существующей практики, хотим обратить внимание на несколько существенных пробелов и недочетов правового регулирования, способствующих злоупотреблениям на практике, в связи с чем второй законопроект следует обязательно дополнить.

Шансы пострадавшего на получение уголовно-правовой защиты

Одна из самых серьезных проблем, с которой сталкиваются пострадавшие от преступлений лица, состоит в необоснованных и незаконных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате пострадавшие не получают ту защиту, которая гарантирована им законом, а преступники — заслуженное наказание. Общественно опасная деятельность последних не пресекается, они как бы получают индульгенцию на ее продолжение и совершают новые, все более опасные и масштабные преступления, от чего количество пострадавших множится. Причиненный им ущерб не возмещается, вред не заглаживается, помощь не оказывается. Причем это не единичные факты, а целое явление, которое год от года становится все масштабнее.

Уголовная статистика последних лет являла нам благостную картину неуклонного и существенного снижения преступности, которая, как можно обоснованно предполагать, скрывает фактическое укрытие большей части реально совершенных преступлений.

В 2008 г. только в органах внутренних дел было вынесено 5 317 087 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Это на 6,2 % больше, чем в предыдущем 2007 г., при этом количество возбужденных уголовных дел снизилось на 12 %.

В 2009 г. там же было вынесено 5 640 693 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Это на 6,1 % больше, чем в 2008 г., при этом количество возбужденных уголовных дел снизилось ещё на 7,1 %.

В 2010 г. было вынесено уже 6 030 001 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (+6,9%), а количество возбужденных уголовных дел снизилось ещё на 10,7%.
Описанная закономерность сохранилась и в 2011 г.: количество возбужденных уголовных дел снизилось в это время на 9,2%, а количество отказов в возбуждении уголовных дел опять выросло и составило уже 6142306. Это в три раза больше, чем за тот же период вынесено постановлений о возбуждении уголовного дела. Иными словами, при нынешней правоприменительной практике шансы пострадавшего (лица, считающего, что оно пострадало от преступления), добиться возбуждения уголовного дела составляют один к трем!

Призрачное право на обжалование

Что происходит на практике? Столкнувшись с отказом в возбуждении уголовного дела, часть пострадавших обращается с жалобой в прокуратуру, где соответствующие постановления обычно отменяются и назначается дополнительная проверка. При этом большинство пострадавших получает уведомление из прокуратуры о том, что жалоба рассмотрена и полностью удовлетворена. В некоторых случаях к уведомлению прилагается копия вынесенного в порядке ст. 124 УПК РФ  постановления прокурора.

Неопытные пострадавшие (обычно опыта в данной сфере у них нет, в отличие от преступников), получив письмо из прокуратуры, первоначально испытывают оптимизм и ждут позитивного результата, но напрасно. Обычно через 2-3 месяца некоторые из них узнают, что те же субъекты (чаще это участковые уполномоченные полиции) вновь вынесли аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Некоторые пострадавшие не получают никакой информации.

Далее те из пострадавших, чья надежда на справедливость еще не иссякла, ходят по кругу: новая жалоба в прокуратуру — отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела — дополнительная «проверка» — новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела .

Заглянем за ширму

Есть одна важная профессиональная подробность, о которой обычно неизвестно не только пострадавшим, но и оказывающим им помощь юристам. Удовлетворяя жалобу пострадавшего, прокурор выносит два постановления.

Первое, упомянутое ранее, выносится в порядке ст. 124 УПК РФ. Этот документ на практике мал-информативен. В мотивировочной части обычно присутствует стандартная фраза о том, что проверка по сообщению проведена неполно. В чем выразилась эта неполнота — не указывается. В резолютивной части содержится фраза о полном удовлетворении жалобы.

Второе постановление выносится согласно ч. 6 ст. 148 УПК РФ. В нем должны содержаться указания прокурора о том, что необходимо сделать в рамках дополнительной проверки, какие обстоятельства принять во внимание, принимая новое процессуальное решение по сообщению о преступлении. Там же прокурор должен определить, кто будет проводить проверку, и ее срок.

Второе постановление до сведения пострадавшего не доводится. А между тем оно играет ключевую роль. Дело в том, что в этом постановлении часто предписывается провести стереотипные дополнительные действия, которые никак не повлияют на качество и обоснованность нового процессуального решения, в частности дополнительно опросить заявителя (который уже пояснил все существенные обстоятельства происшедшего), истребовать некие документы (присутствие или отсутствие которых не влияет на уголовно-правовую оценку содеянного) и т.д. Исходя из текста второго постановления нетрудно предугадать, каким будет новое решение.

Вторым постановлением прокурор  как бы говорит работникам дознания или следствия: «Мы не можем по каждому заявлению возбуждать уголовное дело: тогда зарегистрированная преступность вырастет в разы, раскрываемость и другие показатели рухнут, и все мы, работники правоохранительных органов и судов, захлебнемся от немыслимой нагрузки. Однако на жалобу гражданина необходимо реагировать. Он успокоится, а позже вы снова ему откажете».

Наглядный пример

Начиная с весны 2011 г. в Москве проходит обширная кампания по сносу гаражей — так называемых ракушек. Нередко снос — принудительное мероприятие по ограничению права собственности — организуется и проводится муниципальными властями с грубым нарушением закона: без судебного решения, без привлечения судебного пристава-исполнителя.

В столичное ОВД «Марьинский парк» поступило заявление одного из пострадавших, гараж которого вместе с находившимся там имуществом (канистрами, аккумуляторами, автомобильными колесами и другим автомобильным снаряжением) был взломан, сломан и увезен в неизвестном направлении, а находивший в гараже автомобиль поцарапан и брошен с незапертыми дверями и отключенной сигнализацией (поскольку, оставляя автомобиль в гараже, его владельцы двери автомобиля на ключ обычно не запирают и охранную сигнализацию не включают). Заявление было подано в ОВД, так как изначально пострадавшему не было известно, кто совершил деяние и каков его характер (грабеж, самоуправство или что-то иное). Участковый уполномоченный вынесен постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следовало, что взлом гаража совершен по распоряжению муниципальных властей . Позже выяснилась интересная подробность: заявление рассмотрел тот самый участковый, которого муниципальные власти ранее привлекали для поддержания порядка при сносе гаражей, придания этому действу законного вида и защиты от возмущенных граждан.

В жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела, подготовленной квалифицированным юристом и направленной в прокуратуру, пострадавший потребовал:
 
1) установить, кто отдал распоряжение о сносе его гаража;
 
2) кто руководил работами при сносе и вывозе имущества;
 
3) кто непосредственно осущ&#1

В статье рассмотрены некоторые проблемы, возникающие при попытках возместить вред лицам, пострадавшим от различных преступлений. Если взять за точку отсчета советский период, то эти проблемы, по мнению автора публикаци профессора Академии управления МВД России, доктора юридических наук Петра Скобликова, год от года становятся всё острее, что обусловлено многими факторами и, прежде всего, коррекцией уголовной политики, её так называемой гуманизацией, расбалансировкой уголовно-правовых норм, а также принципиальными изменениями в организации исполнения уголовных наказаний. Для минимизации имеющихся проблем обосновываются соответствующие предложения законодательного свойства: о дополнении проекта Федерального закона «О потерпевших от преступлений», а также о дополнении действующего УК РФ.

21 февраля 2012 г., накануне Международного дня поддержки жертв преступлений, в Общественной палате в ходе Круглого стола «Ценность человеческой жизни в аспекте государственной уголовной политики» были представлены проекты федеральных законов «О потерпевших от преступлений» и «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования правового статуса потерпевшего от преступления». Эти документы были подготовлены по инициативе членов Общественной палаты РФ и при поддержке руководства Следственного комитета РФ (далее — СК РФ); а в декабре 2011 г. представлены Председателем СК РФ Бастрыкиным А.И. Председателю Правительства РФ В.В. Путину. Объективная необходимость в таких документах назрела давно, но реальные шаги в указанном направлении, увы, долгие годы не делались. Согласно поручению Председателя Правительства проекты направлены в заинтересованные ведомства, которые должны представить свои замечания и предложения для последующего обобщения, уточнения и усовершенствования законопроектов.

24 февраля 2012 г. законопроект «О потерпевших от преступлений» был опубликован в «Российской газете», что внушает надежду на его успешное продвижение, поскольку в этом издании публикуются уже принятые законы; публикация же законопроектов носит исключительный характер.

Если два указанных законопроекта приобретут статус законов, это будет крупным событием нашей юридической жизни и уголовной политики; это также будет та основа, на которой и в последующем можно улучшать реальное положение потерпевших.
 
Однако прежде необходимо провести в них ряд важных дополнений.

Центральным местом законопроекта «О потерпевших от преступлений» является компенсация причиненного потерпевшим ущерба. Безусловно, это правильно. Тем самым, наконец, материализуется конституционная норма, гласящая, что государство обеспечивает потерпевшим от преступлений компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ). В связи с этим предусмотрено учреждение Федерального фонда помощи пострадавшим (далее   Фонд), который, согласно замыслу авторов законопроекта, будет наполняться за счет штрафов, назначаемых в качестве уголовного наказания, средств, полученных от конфискации имущества, изъятого в порядке, предусмотренном уголовным законодательством, а равно от реализации вещественных доказательств, находившихся при уголовном деле.

Полагаю, что перечень источников финансирования Фонда целесообразно расширить, включив в него средства, перечисляемые в федеральный бюджет в соответствии с ч. 2 ст. 76.1 УК РФ. Данная норма включена в законодательство недавно. Согласно ей лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 171.1, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 176, ст. 177, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 и 4 ст. 184, ч. 1 ст. 185, ст. 185.1, ч. 1 ст. 185.2, ст. 185.3, ч. 1 ст. 185.4, ст. 193, ч. 1 ст. 194, ст. 195 — 197 и 199.2 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба, либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере пятикратной суммы дохода, полученного в резуль-тате совершения преступления.

Помимо этого в данный перечень будет правильным включить добровольные взносы юридических и физических лиц, а также дотации из федерального бюджета на покрытие дефицита Фонда. Без последнего пункта устойчивая работа Фонда (как показывает практика функционирования внебюджетных государственных фондов) находится под большим вопросом.

Задача государственной компенсации потерпевшим особенно актуальна тогда, когда преступление не раскрыто, виновные не установлены или установлены, но не разысканы, не задержаны, либо их постигла смерть — то есть когда спросить не с кого, а люди пострадали.
 
Несколько иной ситуация является в случае, если к уголовной ответственности привлечены и за совершенные преступления осуждены конкретные лица. В этом случае принципы законности, справедливости, разумности требуют, чтобы ущерб от преступления погашался, в первую очередь, за счет виновных.

Когда причиненный преступлением вред не погашен, не заглажен виновными лицами добровольно, потерпевший имеет право заявить гражданский иск в рамках уголовного дела или позже (основываясь на вынесенном приговоре), в порядке гражданского судопроизводства. Принудительное взыскание по таким судебным актам осуществляют судебные приставы-исполнители. Однако здесь существует серьезная проблема. Зачастую преступники-должники успешно прячут имущество, на которое можно было бы обратить взыскания.

Согласно данным ведомственной уголовной статистики, установленная сумма материального ущерба от преступлений в 2011 г. в целом по России составила более 250 млрд. руб. При этом был наложен арест на имущество обвиняемых с целью обеспечения возмещения ущерба на сумму около 31 млрд. руб. Изъято имущество или добровольно погашен ущерб на сумму 52,5 млрд. руб., то есть потерпевшим возмещена лишь 1/5 часть причиненного ущерба.

В связи с этим полезно отметить три обстоятельства.

1. Хотя Уголовный кодекс предусматривает сотни уголовнонаказуемых деяний, наибольший материальный ущерб потерпевшим наносится в результате одного преступления, а именно — мошенничества. Усилиями мошенников формируется 1/3 часть совокупного ущерба от всех зарегистрированных в России преступлений (это нетрудно подсчитать, если принять во внимание, что в абсолютных числах ущерб от мошенничества в 2011 г. составил 84,5 млрд. руб.).

2. С учетом глубокой коррекции уголовной политики, которая произошла в предыдущие 2-3 года («гуманизация» ответственности экономических преступников), мошенники имеют наибольшие шансы быть освобожденными от наказания или получить наказание, не связанное с лишением свободы.

3. Мошенники, это люди, которые из корыстных соображений готовы прибегнуть к обману и злоупотребление доверием в любых ситуациях, и не будут погашать причиненный ими ущерб, не имея к тому очень сильных мотивов.
 
Вот почему высока вероятность того, что обвиняемые и осужденные такого типа будут всяческие уклоняться от исполнения своей обязанности по погашению причиненного ущерба, что и подтверждается статданными — по делам о мошенничестве в 2011 г. возмещено 16% причиненного ущерба, в то время как совокупный показатель (возмещение ущерба от всех преступлений) составил 21%.

Тогда на передний план выходит задача создания мотивации к соответствующим действиям лица, осужденного за преступление и обязанного судом возместить причиненный им ущерб. Не случайно слово «мотивация» в этом контексте раз многократно звучало в ходе выступления Главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. на упомянутом выше Круглом столе.

Одним из возможных рычагов могла бы быть уголовная ответственность за злостное уклонение от исполнения судебного акта о возмещении причиненного преступлением ущерба. И надо сказать, что такая уголовно-правовая норма в действующем УК РФ имеется. Вместе с тем, увы, она в настоящее время практически не работает. Речь идет о ст. 177. Рассмотрим этот вопрос подробнее.

В своей изначальной редакции общая (по отношению к злонамеренным должникам) норма, предусмотренная ст. 177 «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» УК РФ, была адекватна поставленной выше задаче и защищала интересы всех лиц, пострадавших от преступлений — и граждан, и индивидуальных предпринимателей (далее — предприниматели), и организаций.

Она позволяла достаточно успешно привлекать к уголовной ответственности осужденных, которые открыто, нагло или при помощи различных хитростей, уловок уклонялись от исполнения приговора суда в части удовлетворения иска потерпевшего о возмещении вреда, причиненного преступлением (а равно решения суда по гражданскому делу). Вреда как материального, так и морального. Постепенно начала складываться положительная судебная практика, что ранее описано в книге автора настоящей статьи. В ней в иллюстрацию сказанного воспроизведен текст одного показательного приговора, вступившего в законную силу (см. приложение 1, документ 6).

В нескольких словах суть дела. Первоначально гражданин совершил тяжкое корыстное преступление против собственности, но вследствие амнистии был освобожден судом от отбывания наказания. Вместе с тем суд удовлетворил заявленный потерпевшим в рамках уголовного дела гражданский иск. Оставшийся без наказания преступник в течение длительного времени не принимал никаких мер к возмещению потерпевшему причиненного имущественного вреда, был привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ и осужден к реальному лишению свободы.

Важно отметить, что после отбывания наказания по ст. 177 УК РФ за осужденным сохраняется обязанность исполнить судебный акт (установивший задолженность), в т.ч. первоначальный приговор в части гражданского иска, а если виновный продолжит злостно уклоняться от погашения задолженности, то может быть вновь и вновь привлечен к ответственности по ст. 177 УК РФ, а затем осужден. Приговоры с повторным осуждением по ст. 177 УК РФ в качестве примера также приводятся в упомянутой книге.

Сложности в правоприменении и отсутствие широкой практики первоначально были связаны, отнюдь не с несовершенством закона, а с ненадлежащей организацией работы, отсутствием хороших методических рекомендаций, стимулирования труда дознавателей и оперативных работников, их перегрузкой и т.д.

Хотя положительная судебная практика (а, значит, и практика предварительного расследования) в России начала складываться, этот процесс прервался. Что явилось причиной? Укажу несколько.

Негативно повлияло изменение подследственности ст. 177 УК РФ; с 2008 г. соответствующие преступления расследуют не дознаватели ОВД, а дознаватели Федеральной службы судебных приставов (ФССП). Последние начали нарабатывать правоприменительную практику «с нуля», толкуют диспозицию соответствующей уголовно-правовой нормы необоснованно узко (например, сформулировав для себя не основанное на законе положение: якобы, злостность уклонения имеет место лишь при условии, если должник трижды в официальном порядке предупрежден судебным приста&