Крупным планом

Первого июня во всем мире традиционно отмечается День защиты детей. В этом году празднику уже 60 лет: впервые он проводился в 1950-м году по инициативе Международной демократической федерации женщин. В России День защиты детей отмечается особенно широко: по всей стране проходят праздничные мероприятия, посвященные детству, и благотворительные акции, направленные на помощь детям из неблагополучных семей, инвалидам, сиротам, детям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации.

Правозащитное движение «Сопротивление» желает всем деткам здоровья, радости и улыбок, а также выражает надежду, что государственные и общественные структуры, объявив защиту прав и здоровья детей одним из приоритетных направлений политики Российской Федерации, подкрепят свои слова конкретными законодательными и практическими действиями, которые смогут существенно улучшить положение наших маленьких сограждан.

Сотрудники правозащитного движения «Сопротивление» поздравляют Вас с 75-летием со дня образования вашей службы!

Сегодня когда защита детства является одним из наиболее приоритетных направлений политики Российской Федерации, сотрудники подразделений по делам несовершеннолетних выполняют одну из ключевых ролей среди профильных государственных структур, работая на предупреждение подростковой преступности и защиту прав несовершеннолетних.Поздравляем с профессиональным праздником и желаем вам и вашим близким доброго здоровья, счастья и семейного благополучия, успехов в благородном и необходимом труде на благо наших детей!

Правозащитное движение «Сопротивление» поздравляем вас с Днем российской адвокатуры!

Сегодня адвокатура становится одним из важнейших и неотъемлемых институтов гражданского общества, который выполняет большую работу в сфере деятельности судебно-следственных органов, занимается правовой поддержкой предприятий и организаций, оказывает квалифицированную юридическую помощь населению. В этот праздничный день желаем вам крепкого здоровья, счастья, радости, семейного благополучия, хорошего настроения, удачи и успехов в вашей работе!

Близится 1 июня — традиционный день, когда чиновники и общественность вспоминают Декларацию о правах ребенка. В СМИ публикуются сюжеты о героизме благотворителей пополам с леденящими душу историями из современных реалий. В сухом остатке одно и то же — признание отсутствия системной государственной политики, направленной на защиту и поддержку детства в России. Однако результаты, с которыми профильные чиновники подошли к июню этого года, достойны отдельной нравственной и профессиональной оценки. Такого лицемерия и издевательства над поставленными обществом и государством задачами не случалось даже в застойные советские времена.

Детская тема — беспроигрышная для любых политических манипуляций и формирования личного имиджа — становится особенно актуальной в преддверии стартующего предвыборного марафона. Однако как бы нашим руководителям не пришлось повторять те же тезисы, которые они произносили год-два назад. Практической работы по ним так и не случилось. До сих пор в Госдуму не внесен второй принципиальный блок поправок, регламентирующих наказание за преступления против несовершеннолетних и их профилактику, не принято решение по созданию национального центра поиска пропавших детей, на необходимости которого настаивал президент, нет внятной стратегии общенациональной кампании по противодействию жестокому обращению с детьми. Кстати, политическая воля, на отсутствие которой часто сетуют, проявлена. Есть соответствующее поручение президента от мая 2009 года и поручение премьера от августа 2009 года. Средства — есть. Движение снизу, сформированное крепкими профильными общественными организациями и профессиональным сообществом, — тоже есть. И при этом у тех, кому поручена реализация указанных направлений, наблюдается очевидная решимость ничего этого не делать. В Госдуме так и не началась работа по рассмотрению законопроектов, призванных сделать жизнь несовершеннолетних более защищенной. Тонут в бесконечных дискуссиях реформы в области опеки, жилищных прав и ресоциализации. Таким образом, поручение президента и премьера — комплекс трудоемких системных мероприятий, законодательных, финансовых, социальных и прочих — в выгодном для исполнителей остатке трансформировалось лишь в газетные статьи, видеоролики, серии плакатов, интернет-порталы и круглые столы.

В стране объявлен курс на модернизацию. Курс жизненно необходимый. Можно дискутировать о формах, о конкретных проектах, но об идеологии спорить не приходится. Но как мы себе представляем модернизационное и инновационное развитие страны силами будущего поколения, жизнь которого уже сейчас под угрозой? И физическое существование, и здоровье, и психическое состояние, и интеллектуальное развитие. Ежегодно в РФ 100 тыс. детей остаются без попечения родителей, из 28 млн. детей, проживающих в России, около 760 тыс. являются беспризорными, около 2 млн. — неграмотными, более 6 млн., брошенных родителями, находятся в социально неблагоприятных условиях. Значит, все эти дети недоедают, болеют, не учатся и не мечтают о космосе, они — главные кандидаты на вовлечение в криминальный бизнес и опасные компании. У них весьма небольшой шанс физически выжить и огромный шанс быть избитыми, искалеченными, изнасилованными и убитыми.

Можно ли запустить ракету из помойки? Нет, не летают оттуда ракеты. Для того чтобы мы «взлетели» всей страной, необходимо сформировать здоровое, интеллектуально развитое, ищущее, амбициозное поколение. Как мы это будем делать, не меняя вышеописанной ситуации, я себе не представляю. Чумазых детей отмывать не станем, лучше новых нарожаем? А воспитывать их по-прежнему доверим садистам-родителям, учить — нищим озлобленным учителям, а защищать — неподготовленным сотрудникам правоохранительной системы? Ведь единой методической и экспертно-процессуальной базы для этого в стране по-прежнему нет.

В последнее время в России развилось еще одно направление политического туризма — спасение российских детей за рубежом. Представители челночной дипломатии разных уровней разбираются с параметрами международного договора, который должен определять условия усыновления российских детей и вывоза их за рубеж. Особо рьяные призывают совсем запретить усыновление маленьких россиян за границу. Реальные ситуации с усыновлениями сложнее, чем показанные по ТВ. Попытка обустройства детей-сирот зачастую трансформируется в передачу их случайным или даже социально опасным людям — и это примеры судеб Глеба Агеева и его сестры, приемных детей, убитых супругами Гречушкиными, погибших в США Димы Яковлева и Вани Скоробогатова. Совершенно очевидно, что на сегодняшний день все это приобрело масштабы безответственного пиратского бизнеса, а не государственной политики цивилизованной страны. Каким образом неадекватным, странноватым на вид усыновителям отдают детей легко, тогда как нормальные люди вынуждены ходить и обивать пороги годами? Нам не только надо присоединиться к международным документам, определяющим эту процедуру, но в первую очередь разработать собственные подробные и однозначные законодательные нормы. И срочно реформировать систему сопровождения детей, оставшихся без родителей. На сегодняшний день она представляет собой абсурдную, по идее, систему поддержки именно сиротства, «Россиротпрома», когда ребенка изымают из неблагополучной семьи и помещают в детский дом, не ставя перед собой задачу найти ребенку другую семью или надежного опекуна.

Фрагментами проблему не решишь. Необходим системный государственный подход, кстати, уже применяемый в регионах. Однако правительственные чиновники предпочитают разбор отечественных правовых завалов проектам иного, более приятного свойства.

Мечта о нанопионерии одолела руководителя фонда «Мое поколение» и по совместительству руководителя аппарата Общественной палаты РФ Алину Радченко. В интервью журналу «Мамонтенок» Алина Федоровна поведала о грандиозных планах на светлое детское будущее в России. Разработанный ее фондом некий форсайт-проект «Детство», на голубом глазу подаваемый автором как проект Общественной палаты, представляется шедевром трактовки любителем фантастики идей Дмитрия Медведева о модернизационных проектах в России. Из «дорожной карты» проекта, доступной в Интернете, любой желающий может узнать о том, что «на смену нуклеарной семье должно прийти многообразие форм совместной жизни», что вместо детей можно заводить роботов или виртуального ребенка, способности которого можно увеличивать за счет генной модификации и чипизации. Кроме того, детство может быть несколько раз, для родителей это возможность собственного апгрейда, а для сооружения всего этого инновационного рая необходимо создание структуры, управляющей детством в России (Комитет детства). В интервью Радченко посетовала на недалеких критиков форсайт-проекта «Детство» за непонимание актуальности идеи чипизации головного мозга: «Пришла зима — готовь шубу, пришла чипизация мозга — надо быть готовым и к этому», — разъяснила она читателям. Что будет делать наша родина, когда в голове у всех будет чип, а у нас — отечественное высшее образование? В разделе «Конструирование» авторы проекта основываются на тезисах французского философа, участника профашистской французской организации времен Второй мировой войны Филиппа Арьеса.

И этот, мягко говоря, неоднозначный «труд» без общественного обсуждения внезапно оказался идеологической базой для российского павильона на выставке ЭКСПО-2010 в Шанхае. Оказалось, что в отличие от других стран-участниц отгроханный почти за 40 млн. у.е. павильон мы подарим Китаю. Видимо, на защиту детства денег внутри страны хватает. По итогам выставки Алина Радченко планирует создание международной детской организации и, по ее словам, дорогого пилотного проекта «Город, дружественный детям» на базе Зеленограда. Соответствующее письмо в правительство Москвы уже отправлено. Наверняка от имени Общественной палаты, не имеющей к форсайт-проекту никакого отношения. Расчет неплох. Очевидно, что никто из организаторов российского павильона шанхайской выставки с форсайт-проектом не знаком, но отступать им теперь некуда, придется защищать его не меньшими усилиями, чем национальные проекты. Вот так мы, страна, занимающая первое место по самоубийствам среди подростков, будем учить современное человечество построению счастливого детства. Кстати, во время круглого стола, посвященного ЭКСПО-2010 в Общественной палате, чиновник из Минобраза заявил о необходимости показать неискушенной мировой общественности российские достижения в области… школьного питания.

Вспоминается советский анекдот про подготовку праздника в детском саду. «Дети, где самые лучшие игрушки? — В СССР! — Где лучшие конфеты? — В СССР! — Почему ты, Вовочка, плачешь? — Хочу в СССР!»

Изумленному китайскому лидеру, посетившему российский павильон, организаторы своеобразно объяснили перевод имени главного героя российской экспозиции. Оказалось, что Незнайка — это человек, стремящийся к знаниям. В этом объяснении — вся технология подмены чиновниками смысла поручений президента и премьера. Поэтому вместо порученных системных мер по защите и поддержке детства в России мы получаем кампании, ролики и форсайт-проекты. Заместитель министра промышленности и торговли Станислав Наумов, рассказывая о концепции российского павильона, сообщил, что наша экспозиция — это стремление показать способность мечтать. Еще бы! Ведь способность работать мы показать не можем.

Независимая газета

19 мая в рамках заседания Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Президент России Дмитрий Медведев провел встречу с представителями неправительственных организаций, занимающихся решением проблем северокавказского региона. Один из участников этой встречи, руководитель Миротворческой миссии имени генерала Лебедя (ММГЛ) Александр Мукомолов, считает, что инициативы главы государства в экономической, социальной и иных сферах могут быть реализованы при поддержке неправительственных организаций. (Фото: Официальный сайт Президента России)

Выступая на заседании Совета, Дмитрий Медведев обозначил целый спектр проблем Северного Кавказа. В первую очередь, это коррупция, социальная неустроенность, безработица, низкий уровень жизни. Пожалуй, самая главная проблема региона — высокий уровень преступности. В прошлом году на Северном Кавказе было совершено 544 преступления террористического характера, погибло 235 сотрудников МВД, 686 были ранены.

В середине 2010 года стратегию развития Северного Кавказа должен представить  полномочный представитель президента в регионе Александр Хлопонин. Она должна включать в себя и концепцию молодежной политики, и проекты социально-экономического развития с программами финансирования. Президент согласился с предложением правозащитников создать в регионе Совет старейшин.

Между тем, есть направления работы, которым, по мнению руководителя неправительственной организации «Миротворческая миссия имени генерала Лебедя» (ММГЛ) Александра Мукомолова необходимо уделить особое внимание. Это розыск пропавших без вести на Северном Кавказе и социальная реабилитация пострадавших в результате вооруженных конфликтов. В 2009 — 2010 гг. проекты ММГЛ в этой сфере были профинансирована из средств президентского гранта, выделенных правозащитным движением «Сопротивление».

Мнением о перспективах решения проблем Северного Кавказа в свете новых инициатив Президента, Александр Мукомолов поделился с нашим порталом.

— Александр Федорович, решение каких проблем Северного Кавказа, по Вашему мнению, сейчас наиболее важно?

— Для меня очень важными проблемами является поиск без вести пропавших, проблема медико-психологической реабилитации пострадавших в военных конфликтах, изъятие из незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатки. Решение этих вопросов, мне кажется, должно быть обязательным условием мирного строительства на Северном Кавказе.

Что касается медико-психологической реабилитации, то главное я вижу в создании единой системы. Она предполагает объединение усилий всех центров, которых очень много, а так же финансов и специалистов. Реабилитация пострадавших ведется, в том числе усилиями нашей организации, но необходим системный подход: регистрация пострадавших в базах, особое внимание детям.

Если говорить о незаконном обороте оружия, то общеизвестно, что оружия на Кавказе более чем достаточно. Я считаю необходимо изменение не столько федерального законодательства, сколько ведомственных инструкций для того, чтобы можно было изымать оружие анонимно, не фиксируя сдатчика. Это даст возможность привлекать к процессу разоружения Кавказа общественные организации, как для посредничества, так и для контроля за уничтожением.

— Розыск пропавших без вести — одна из форм частичной реабилитации потерпевших, по крайней мере, улучшения их морального и эмоционального состояния. Есть ли шансы сделать эту работу одной из приоритетных для государства?

 — В розыске пропавших нет единого механизма. Мы предлагаем Президенту конкретные решения. Например, создать в Чечне лабораторию по идентификации останков погибших. При этом создать при Президенте комиссию, которая бы контролировала данную работу, координировала действия. Было бы правильно, если бы в Чечне проводилась эксгумация, и сразу можно было бы идентифицировать погибшего. Но лабораторию за один день не создашь. Необходимо привлечение специалистов целого ряда ведомств: МВД, ФСБ, Министерства обороны, Судмедэкспертизы. Тем не менее, многое можно сделать уже сейчас. В частности, взять образцы крови у родственников и создать базу с ДНК. При идентификации останков у специалистов уже будут образцы ДНК, которые можно сравнивать. Тем самым ускоряется процесс опознания погибшего. Этот механизм мы уже апробировали в Ингушетии в связи с осетино-ингушским конфликтом 1992 года. Сейчас проводится поиск останков погибших и сравнительный анализ. Этот опыт необходимо перенести в Чеченскую Республику.

Президент лично взял наши документы с предложениями, подготовленные на его имя. Надеемся, что эти вопросы найдут поддержку у Президента.

— С Президентом обсуждались вопросы финансирования неправительственных организаций, которые занимаются решением проблем на Северном Кавказе?

— Финансирование осуществляется уже сейчас. Мы благодарны правозащитному движению «Сопротивление», которое выделило на нашу работу средства Президентского гранта. Да, пока финансирование грантовое. Но самое главное, что сейчас заканчивается разработка концепции развития региона. Для ее реализации будет выделено финансирование, которое, мне кажется, будет прорывным, позволит реализовать многое из того, что откладывалось десятилетие. При этом, в концепции будет значительное внимание уделено молодежной политике на Кавказе. Это ключевая проблема. Молодежь хочет учиться, работать. Необходимо дать ей такую возможность. Мы будем привлекать молодежные организации региона к своей деятельности. Например, в Северной Осетии уже давно действует поисковый отряд «Хорон». Его руководитель — сотрудник нашей Миссии.

— Как Вы относитесь к первым шагам на новом посту Полномочного представителя Президента в Северо-Кавказском Федеральном округе Александра Хлопонина?

— Выбор правильный. Сейчас очень важно заниматься развитием в регионе, строительством, созидательной деятельностью. Силовую составляющую никто не отменял, но она должна постепенно отходить на второй план. Очень важно, чтобы средства, выделенные по программе развития региона, не распылялись. В руках у Александра Геннадьевича есть все рычаги для контроля над ситуацией. Мы, как представители гражданского общества, надеемся, что примем широкое участие в работе Аппарата Полномочного представителя.

Комиссия Общественной палаты по социальной и демографической политике совместно с Межкомиссионной рабочей группой ОП по проблемам детства в преддверии Дня Семьи подготовили рекомендации, направленные на совершенствование государственной системы защиты семьи и детства. Соответствующие предложения направлены в Правительство России и Государственную Думу 14 мая.

«Мы предлагаем усилить роль некоммерческих организаций в работе с проблемными семьями, — заявила председатель Комиссии ОП по соцвопросам Елена Николаева. — В законодательство необходимо ввести понятие „уполномоченная организация по опеке и попечительству» и установить обязанность органов опеки и попечительства пользоваться профессиональной поддержкой таких организаций». По замыслу авторов рекомендаций, уполномоченными организациями по опеке и попечительству могут стать НКО любого подчинения и формы собственности, включая социально ориентированные. Совместная работа органов опеки и попечительства с уполномоченными организациями должна будет строиться на безвозмездно-договорной основе, а сама деятельность таких НКО может осуществляться через механизм социального заказа за счет бюджетных средств.

Уполномоченные организации по опеке и попечительству, как считают в Общественной палате, необходимо наделить правом обследования и контроля условий жизни, воспитания, образования и развития ребенка, проживающего в неблагополучной семье. Кроме того, по требованию уполномоченных НКО им, согласно рекомендациям, должны предоставляться все документы и информация о ребенке.

«Мы подчеркиваем, что деятельность этих организаций не должна носить карательный характер. Напротив, именно они способны изменить ужасающую статистику с отбиранием детей у родителей. Уполномоченные НКО, по нашему мнению, будут выполнять ту работу по поддержке семьи, с которой органы опеки не справляются», — считает Елена Николаева.

Функции же уполномоченных организаций по опеке и попечительству, как предполагается, будут практически идентичны функциям государственных органов опеки. «Это, однако, должно привести не к дублированию деятельности, а к эффективной помощи там, куда не доходят государственные руки», — считает член ОП Борис Альтшулер.

Еще одно предложение общественников направлено на улучшение координации работы ведомств, отвечающих за защиту семьи и детства. Члены ОП предлагают ввести в закон «Об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» такое понятие, как «план по защите прав ребенка». «Суть идеи в том, что в каждом проблемном случае районная комиссия по делам несовершеннолетних будет составлять межведомственную индивидуальную программу работы с ребенком и с семьей, где он находится. Этот документ должен быть согласован с родителями (или другими законными представителями)», — объяснила Елена Николаева.

В план, помимо мероприятий психолого-педагогического и медико-социального сопровождения, может быть включена и программа содействия семейному устройству или семейному патронатному воспитанию несовершеннолетнего. Там же подробно расписываются все этапы работы с ребенком, ответственные за выполнение плана, а также делаются отметки о решениях в отношении несовершеннолетнего.

Функцию главного координатора исполнения плана, по мнению экспертов, нужно возложить на комиссии по делам несовершеннолетних. Их распоряжения должны стать обязательными для всех ведомств, работающих с ребенком.

Кстати, члены Общественной палаты настаивают и на реформе самих комиссий. «Федеральную Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав следует вывести из структуры МВД, подчинив ее напрямую Правительству в статусе департамента. Таким образом, в России появится правительственный орган, ответственный за организацию работы по защите детства», — отметил Борис Альтшулер.

Авторы рекомендаций уверены, что юридическое понятие «ребенок, оставшийся без попечения родителей» гораздо уже, нежели спектр проблемных обстоятельств, когда ребенку требуется помощь. Между тем, в законодательстве нет единого определения для таких детей. Общественники предлагают юридически выделить категорию «ребенок, нуждающийся в помощи государства». К этой категории могут быть отнесены дети, определенные действующим законодательством как дети, находящиеся в трудной жизненной ситуации, в социально опасном положении, либо проживающие в семье, находящейся в таком положении, а также дети, оставшиеся без попечения родителей.

Члены Общественной палаты также обращают внимание на необходимость работы государства с совершеннолетними гражданами — бывшими детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей.

Общественная палата рекомендует Правительству вменить в обязанность комиссий по делам несовершеннолетних координацию работы по сопровождению таких лиц вплоть до достижения ими возраста 23 лет.

С полным перечнем рекомендаций и предлагаемых поправок в законодательство можно ознакомиться здесь

Пресс-служба Общественной палаты

Поздравляем Вас с великим праздником 9 мая — Днем Великой Победы!

В истории нашего государства это самая трагичная, но в тоже время трогательная и светлая дата. В этот день мы чтим память павших и чествуем ветеранов, героически вставших на пути нацизма, отдаем дань глубокого уважения труженикам тыла, самоотверженно ковавшим Великую Победу и принесшим свободу всему миру!

Мать убитой в 2002 году в Стерлитамаке 17-летней Светланы Карамовой встретилась с Председателем Следственного Комитета при Прокуратуре РФ Александром Бастрыкиным. На встрече с главным российским следователем шла речь о возобновлении расследования громких преступлений, которые так и остались нераскрытыми по вине местных следователей.

17-летняя Светлана Карамова была убита в 2002 году в городе Стерлитамак Республики Башкирия, а 15-летняя Елена Александрова в том же 2002 году в окрестностях села Акбердино Республики Башкирия. В преступлении в отношении Светланы Карамовой, по мнению правозащитников и родителей девушки, есть основания подозревать одного из руководителей местных органов внутренних вед. К убийству Елены Александровой причастен сын главы района. Несмотря на очевидные улики два преступления до сих пор остаются не раскрытыми. Уголовные дела то возбуждались, то прекращались, из дел исчезали важные улики.

Председатель Следственного Комитета при Прокуратуре РФ Александр Бастрыкин намерен жестко разобраться с преступным бездействием местных следственных органов. Дела Светланы Карамовой и Елены Александровой стали главной темой для изучения на коллегии СКП. Было установлено, что следователи свою работу не выполнили. Были допущены процессуальные и иные нарушения закона.

«Я высказала мнение, что следователи, расследовавшие дело — преступники! — говорит участвовавшая в совещании мать Светланы Карамовой Ольга Александровна. — Александр Иванович Бастрыкин согласился, как с этим, так и с тем, что работа по расследованию дела всеми следственными органами была просто провалена!».

Виновные в развале двух уголовных дел не понесли никакого наказания. Следователь прокуратуры, который загубил дело, в настоящее время работает в прокуратуре Башкирии начальником  отдела по борьбе с коррупцией. Между тем, Ольга Карамова предоставила главе СКП показания одного из правозащитников, занимавшегося этим делом на ранней стадии, который утверждает, что за закрытие этого дела было заплачено 100 тыс. долларов прокурору города Стерлитамака. У него есть аудиозапись, но он побоялся ее пока обнародовать.

Александр Бастрыкин внимательно выслушал потерпевшую и взял материалы для ознакомления. Следственному Комитету Башкирии дан один месяц, по истечении, которого главе СКП должен быть дан четкий и подробный отчет о том, что сделано для расследования преступлений.

Юрий Голов, «Сопротивление»

12 марта 2010 года Мещанский районный суд города Москвы, рассмотрев иск Председателя Совета при президенте России по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Эллы Памфиловой к Члену Совета Общественной палаты РФ, Председателю Правления правозащитного движения «Сопротивление» Ольге Костиной вынес решение отказать в его удовлетворении. «Сопротивление» публикует полный текст вступившего в силу судебного решения.

Напомним, хронологию событий, предшествовавших судебному разбирательству.

15 октября 2009 года Элла Памфилова заявила, что подаст в суд на Ольгу Костину и потребует признать несоответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «Памфилова сдала назад», опубликованной в «Независимой газету» 9 октября 2009 года. Ольга Костина, комментируя ситуацию вокруг статьи журналиста Подрабинека «Как антисоветчик антисоветчикам…», в которой автор по мнению многих оскорбил чувства ветеранов, и вмешательством в острый общественный дискус Председателя Совета при президенте России по правам человека Эллы Памфиловой, обещавшей обратиться от имени Общественного Совета в Прокуратуру в защиту Подрабинека,  в частности, заявила: «Госпожа Памфилова уже сделала заявление от имени совета, которое оказалось — будем называть вещи своими именами — подложным. Потому что оно не было согласовано со всеми членами совета. А уважать мнение большинства гражданка Памфилова, видимо, не считает для себя возможным».

Обращаясь в суд, Памфилова просила обязать редакцию газеты опубликовать опровержение оспариваемых сведений и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого.

12 марта суд расмотрел иск Эллы Памфиловой и принял решении отказать в его удовлетворении. «Сопротивление» публикует полный текст вердикта.
 
                                                       РЕШЕНИЕ

 12 марта 2010 года город Москва

                                             Именем Российской Федерации

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кирилиной О.Ю., при секретаре Шаронове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442/10 по иску Памфиловой Элла Александровны к Костиной Ольге Николаевне, ЗАО «Редакция «Независимой газеты» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Памфилова Э.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать несоответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Памфилова сдала назад», опубликованной в газете «Независимая газета» 09 октября 2009 года, а именно:

«Госпожа Памфилова уже сделала заявление от имени совета, которое оказалось -будем называть вещи своими именами — подложным. Потому что оно не было согласовано со всеми членами совета. А уважать мнение большинства гражданка Памфилова, видимо, не считает для себя возможным».

Также истец просила обязать редакцию газеты опубликовать опровержение оспариваемых сведений и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого.

В судебном заседании представители истца явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Редакция «Независимой газеты в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных объяснениях на иск.

Представитель ответчика Костиной О.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на их необоснованность и противоречие действующему законодательств по мотивам, также изложенным в письменных объяснениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого   они  касаются,  не  может  признаваться  их  распространением,   если  лицом,сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в газете «Независимая газета» от 09 октября 2009 года на странице 3 опубликована статья Игоря Милютина под заголовком под заголовком «Памфилова сдала назад», содержащая следующие сведения:

« А член Общественной палаты Ольга Костина считает, что намерению Эллы Памфиловой не следует придавать большого значения «Госпожа Памфилова уже сделала заявление от имени совета, которое оказалось — будем называть вещи своими именами — подложным. Потому что оно не было согласовано со всеми членами совета. А уважать мнение большинства гражданка Памфилова, видимо, не считает для себя возможным»».

Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела газету, объяснения сторон, суд считает установленным факт распространения в газете «Независимая газета» оспариваемых сведений о Памфиловой Э.А.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности.

Анализируя содержание оспариваемых истцом фрагментов статьи, суд считает, что фрагмент, также в тексте статьи «Памфилова сдала назад», является оценочным суждением, выражением субъективного мнения и взглядов ответчика Костиной О.Н., не является утверждением о фактах или событиях и не может быть проверен на предмет соответствия действительности, в связи с чем, не подлежит опровержению в порядке ст. 152ГКРФ.

Также анализируя содержание оспариваемого истцом фрагмента статьи, суд приходит к выводу, что он не содержит сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Также суд принимает во внимание положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и считает, что свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием свободы мнений, либерализма в демократическом обществе.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что сама статья под заголовком «Памфилова сдала назад» представляет собой обсуждение определенного вопроса (касающегося действий А. Подрабинека) с изложением мнений различных политических, общественных деятелей, в т. Ч. Костиной О.Н., по заданному статьей вопросу.

Доводы истца о несоответствии оспариваемых сведений действительности и их порочности направлены лишь на оценку изложенных в фрагменте статьи действий и взглядов истца, а также на оценку субъективного мнения ответчика.

Также отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что в соответствии с п.6 ст. 152 ГК РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно.

Учиты&

8 апреля Общественная палата РФ при поддержке правозащитного движения «Сопротивление» провела расширенное заседание, посвященное проблемам потерпевшего в судебной и правоприменительной практике. В мероприятии приняли участие Председатель Следственного Комитета при Прокуратуре РФ Александр Бастрыкин, Председатель Мосгорсуда Ольга Егорова, депутаты Госдумы Владимир Плигин, Владимир Васильев, Владимир Груздев, Заместитель Директора Службы судебных приставов РФ Владимир Воронин, а так же члены Общественной палаты РФ и правозащитники.

Тон дискуссии о необходимости качественного изменения положения потерпевших в России задал Председатель СКП Александр Бастрыкин. Он представил доклад о состоянии законодательной базы и правоприменительной практики в отношении потерпевших.

Глава СКП уже не первый раз высказывается о необходимости наделения потерпевших и подозреваемых равными правами. В настоящее время потерпевший ущемлен в своих правах, как на стадии следствия, так и на стадии судебного разбирательства. Система компенсации материального и морального вреда потерпевшему фактически не действует, поскольку закон предписывает возмещение только после решения суда и за счет средств осужденного. «В целом по стране остаются нераскрытыми один миллион триста тысяч преступлений, — отметил Александр Бастрыкин. — Это означает, что по меньшей мере один миллион триста тысяч человек, которые выступают в качестве потерпевших по этим делам не получили соответствующей сатисфакции… Даже в деле Евсюкова, совершившего ужасные преступления, граждане обращаются в суд, а им говорят: «Обращайтесь непосредственно к господину Евсюкову». Это совершенно неприемлемая позиция».

По мнению Александра Бастрыкина необходимо вырабатывать такие позиции, которые смогли бы стать ориентиром для того, чтобы в  полном объеме были возмещены все виды вреда, которые причиняются осужденным потерпевшему. Глава СКП высказался за возвращение к институту конфискации имущества. «За счет конфискованного имущества необходимо возмещать соответствующие расходы на полную программу защиты потерпевших и свидетелей. Мы соответствующие предложения законодателю внесли, и мы полагаем, что эти предложения могут быть рассмотрены», — считает главный российский следователь.

По мнению Председателя комитета Госдумы по конституционному законодательству Владимира Плигина специальный фонд по выплате компенсации жертвам преступлений мог бы финансироваться, в том числе, за счет различных штрафов. Очевидно, что с преступника порой взять нечего, а потерпевший не может всю жизнь ждать возмещения вреда. Владимир Плигин сообщил, что в США действует подобный фонд. Его объем составляет 453 млн долларов. «У нас населения в два раза меньше, так что с учетом этого мы вполне можем создать соизмеримый фонд!» — уверен депутат.

Председатель Комиссии Общественной палаты по общественному контролю за деятельностью и реформированием судебно-правовой системы Анатолий Кучерена обратил внимание участников заседания на недостаточную прозрачность в работе судей. Председатель Мосгорсуда Ольга Егорова отметила, что ее ведомство к сотрудничеству с общественностью готово.

Что касается соблюдения прав потерпевших, Ольга Егорова считает, что суды с вниманием относятся к правам и исковым требованиям потерпевших. Так, за год в московских судах расмотрено 46 тысяч уголовных дел, при этом в 70% случаев потерпевшие требовали возмещения вреда и суд их удовлетворял. «В одном из случаев, к счастью, потерпевший остался жив, но стал инвалидом первой группы, — рассказала Ольга Егорова. — Он заявил моральный вред 4 миллиона рублей, и мы удовлетворили эту сумму. Теперь проблема перед судебными приставами: как они смогут взыскать эти деньги?»

Советник Председателя Конституционного суда Владимир Овчинский сообщил, что за последние годы Конституционный суд принял ряд решений, определений и постановлений, где сформулированы нормативно-правовые позиции, защищающие потерпевшего. К сожалению, все эти позиции не нашли отражения в российских законодательных актах. Прежде всего в Уголовно-Процессуальном кодексе. В частности, Конституционный суд принял Определение от 4-го декабря 2004 года, которое касается вопросов оказания квалифицированной юридической помощи потерпевшему. Сегодня сложилась такая ситуация, когда насильник имеет право на бесплатную юридическую помощь, например, адвоката, а потерпевший, например, ребенок, лишен такой помощи. По мнению Владимира Овчинского надо сделать так, чтобы потерпевшие могли обращаться к иным лицам, не только в адвокатское сообщество. Правовое поле такой меры создано, но оно должно иметь законодательное подтверждение.

«В российском в УПК не определены сроки установления статуса потерпевшего, — отметил Владимир Овчинский. — Из-за этого потерпевший не может ознакомиться с материалами уголовного дела. В УПК эта мера тоже никак не прописана. А есть определение Конституционного суда поэтому вопросу. Но эта правовая позиция тоже не реализована. Еще один важный вопрос — это вопрос первичного доступа к правосудию, когда человек обращается с заявлением о преступлении. 6-го тюля 2000-го года Конституционный суд принял определение, в соответствии с которым при отказе в возбуждении уголовного дела, потерпевший имеет право ознакомиться с материалами проверки. Но опять-таки в УПК это тоже никак не зафиксировано».

Как всегда большую активность в обсуждении прав потерпевших проявил Председатель Комитета за гражданские права Андрей Бабушкин. Известный правозащитник считает необходимым повысить ответсвенность правоохранительных органов за невыполнение норм законодательства в отношении потерпевших. Если уголовное дело прекращается или приостанавливается потерпевший даже не получает копии постановления. Суды к потерпевшему проявляют неуважение. Заседание может быть перенесено на другое время, при этом потерпевшего никто не извещает. Андрей Бабушкин считает необходимым издать межведомственный приказ и установить стандарт с минимумом тех сведений для потерпевшего, которые не только в милиции, но и в прокуратурах, в судах, были бы доступны для ознакомления всем желающим.

Член Общественной палаты Александра Очирова уверена в необходимости повышения статуса участкового уполномоченного. Значительная часть преступлений совершается на бытовой почве — их можно было бы предупредить.

Член Общественной палаты Валентин Гефтер поддержал инициативы по повышению правовой защищенности потерпевших, однако, считает очень важным, чтобы этот процесс не ущемлял прав заключенных.

Член Совета Общественной палаты РФ, Председатель Правления правозащитного движения «Сопротивление» Ольга Костина считает, что решение проблем защиты прав потерпевших должно быть комплексным: на законодательном уровне и в практике правоприменения. В 2008 году специалисты «Сопротивления» совместно с общественными деятелями и экспертами внесли на рассмотрение Президента проект, предусматривающий совершенно иную, социально ориентированную концепцию взаимоотношения государства и потерпевшего. «Если удастся продвинуть тот проект, который в настоящее время находится в Совете безопасности, если удастся сделать эти нехитрые шаги, которые приведут к установлению положения потерпевшего в адекватную и принципиальную позицию для российского правосудия, я думаю, мы будем в состоянии сделать реформы именно такими, какими мы их себе представляем!» — уверена Ольга Костина.

Ольгу Костину поддержал глава СКП Александр Бастрыкин: «Я думаю, чтобы было бы разумно завершить нашу работу перспективой принятия конкретного закона о защите прав потерпевших. В этом законе мы смогли бы решить многие проблемы!»