Крупным планом

17 февраля Председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин выступил на расширенном заседании коллегии «Об итогах работы следственных органов Следственного комитета за 2010 год и задачах на 2011 год». Глава Следственного комитета рассказал о том, что удалось сделать за небольшой, но чрезвычайно насыщенный период времени с момента создания ведомства и обозначил задачи, стоящие перед российским следствием. Особой внимание в своем выступлении Александр Бастрыкин уделил теме защиты детей, заявив о необходимости создания специального центра, который бы занимался вопросами пропавших и эксплуатируемых детей. Так же, было подчеркнуто в выступлении главного российского следователя, Следственный комитет совместно с Общественной палатой подготовил проект федерального закона «О потерпевших от преступлений». Отдельная глава этого законопроекта посвящена особенностям защиты прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших от преступлений. «Сопротивление» публикует полный доклад Председателя Следственного комитета РФ. 

17 февраля 2011 года, 12:00

Уважаемые коллеги!

Прошедший 2010 год стал для нас особенным.

На базе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации создан Следственный комитет России.

Впервые в истории нашего государства появилось следственное ведомство, которое не подчиняется в процессуальном и организационном плане какому-то другому органу. Общее руководство деятельностью комитета осуществляет Президент Российской Федерации — гарант конституционных прав и свобод граждан.

По данным Всероссийского центра изучения общественного мнения, наши граждане в основном позитивно оценивают деятельность Следственного комитета России. Они уверены, что его создание позволит результативнее бороться с преступностью. И мы обязаны оправдать эти ожидания!

И все наши усилия следует направить на противодействие таким преступным проявлениям, как  тяжкие и особо тяжкие деяния против личности, терроризм, экстремизм, организованная преступность, коррупция, рейдерские захваты предприятий и другие экономические и финансовые преступления.

Минувший год был для нас довольно напряженным. Следственный комитет во взаимодействии с другими ведомствами расследовал сложные и вызвавшие широкий общественный резонанс преступления. Это — и чудовищное массовое убийство в станице Кущевской, и деятельность организованных преступных групп в Гусь-Хрустальном, и террористические вылазки бандитов в Северо-Кавказском федеральном округе.

И, находясь на острие этих событий, мы оперативно применяли  уголовно-правовые меры, направленные на стабилизацию криминогенной обстановки, защиту охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, законных интересов хозяйствующих субъектов.

Все это достигалось кропотливым трудом, мобилизацией организационных, физических и интеллектуальных ресурсов, высокой гражданской сознательностью и профессионализмом наших сотрудников. И мне хотелось бы, дорогие товарищи, сказать вам за это огромное «Спасибо!». Без вашей самоотверженности, преданности делу, полной самоотдачи и энергии наши успехи были бы невозможны.

***

В 2010 году Следственный комитет активно участвовал в разработке мер государственной политики в сфере уголовного судопроизводства. Реализованы предложения Следственного комитета по предупреждению рейдерских захватов предприятий, защите граждан от противозаконной практики невыплаты заработной платы, претворены в жизнь инициативы об отнесении к  исключительной подследственности Следственного комитета взяточничества, а также тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних. Совместно с Общественной палатой разработан проект федерального закона  «О потерпевших от преступлений», закрепляющий основы государственной политики по правовой и социальной защите пострадавших от преступных посягательств.

Кроме того, Следственный комитет явился инициаторами изменений, направленных на неукоснительное соблюдение конституционных прав граждан. По нашим предложениям установлен новый порядок проведения доследственных проверок и составления обвинительных заключений.

И еще одна важная тема. Особую озабоченность вызывает стремительный рост в последние годы преступлений, совершаемых в интересах или с использованием юридических лиц. Масштаб этого явления позволяет говорить о том, что в России сформировался качественно новый вид преступности — преступность юридических лиц.

Это явление представляет реальную угрозу экономической безопасности государства. Оказывает негативное влияние на инвестиционную привлекательность России, влечет отток капитала из страны, увод его в теневой сектор, дестабилизирует фундаментальные основы экономики, способствует ее спаду, росту инфляции. Наконец преступность юридических лиц связана с
такими опасными социальными явлениями, как  корпоративная коррупция, корпоративная экологическая преступность, финансирование терроризма и организованной преступности.
К сожалению, действующее российское законодательство не просто не соответствует мировым стандартам, но фактически не позволяет вести борьбу с этим опасным явлением.

Существующий в настоящее время механизм административной ответственности юридического лица, в интересах которого было совершено преступление, неэффективен. В рамках административного судопроизводства невозможно установить обстоятельства причастности организации к преступному деянию, не могут быть проведены оперативно-розыскные мероприятия.
Вместе с тем несоответствие административно-правового воздействия в отношении юридических лиц, причастных к преступлению, требованиям международных конвенций о противодействии коррупции признало ГРЕКО, указав на неисполнение Российской Федерацией рекомендации о введении уголовной ответственности юридических лиц. 

В Следственном комитете подготовлен законопроект, направленный на введение института мер уголовно-правового характера в отношении юридических лиц, который направлен в Администрацию Президента Российской Федерации.

Уважаемые коллеги!

Теперь несколько слов о состоянии преступности.

В Российской Федерации в последние годы наблюдается сокращение количества регистрируемых преступлений. В 2010 году их число уменьшилось на 12%.

Вместе с тем доля тяжких и особо тяжких преступлений в общем массиве не сокращается и по-прежнему составляет четверть всего массива преступлений.

Резко возросло число деяний, связанных с экстремизмом, —  на 20% — и составило 656 преступлений. Отмечу, что почти все они раскрыты. Однако это не снижает остроты проблемы и требует скоординированных профилактических мер.

Скажем откровенно (и мы уже не раз об этом говорили), одним из факторов, в большинстве случаев играющим на руку различного рода «разжигателям национальной вражды», является преступность мигрантов.

На протяжении последних лет наблюдается устойчивый ее рост. В прошедшем  году  по всей стране расследовано уже почти 49 тысяч преступлений, совершенных иностранными гражданами и лицами без гражданства. Из них более четверти — тяжкие и особо тяжкие деяния, зачастую приобретающие групповой характер, нередко бесчеловечные и циничные.

Безусловно, это находит резкий социальный отклик, провоцирует межэтническую напряженность.

По нашему мнению, для решения проблем в данной области необходимо принятие специальной правительственной программы, предусматривающей полный учет мигрантов, в том числе их дактилоскопическую и геномную регистрацию.

Возвращаясь к вопросам преступности, подчеркну, что общее число зарегистрированных преступлений в стране — это только видимая часть айсберга. За рамками уголовной регистрации нередко остается латентная преступность.

Я не говорю о прямом укрытии преступлений от регистрации и учета — это тема отдельного разговора. Речь о другом. Пострадавшие, не всегда доверяя правоохранительным органам, зачастую предпочитают не обращаться с заявлениями о преступлениях.

Но терпение у граждан не бесконечно, и мы все хорошо понимаем, о чем идет речь. Лишь незамедлительное реагирование руководства страны, активное применение уголовно-правовых мер к банде Цапка позволило пресечь её многолетнюю преступную деятельность в Краснодарском крае и уменьшить негодование общества.

А в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области простые граждане оказались наедине с преступными группировками, которые, распоясавшись от безнаказанности, пользуясь покровительством местных органов власти и правоохранительных структур, длительное время совершали тяжкие и особо тяжкие преступления.

В Краснодарском крае сотрудниками Следственного комитета к уголовной ответственности привлечена вся банда Цапка. Кроме того, по нашим материалам лишились своих постов должностные лица, отвечающие за состояние правопорядка в крае, начиная от директора департамента по работе с правоохранительными органами администрации края и начальника ГУВД и заканчивая должностными лицами районного звена, включая федерального судью Кущёвского районного суда.

В Гусь-Хрустальном нами к уголовной ответственности уже привлечено 20 участников и лидеров местного преступного сообщества, а также двое  сотрудников милиции и двое депутатов органов местного самоуправления. И работа следователей в данном регионе продолжается.

Эти события, безусловно, негативно отразились на отношении населения страны к работе всей правоохранительной системы и вскрыли многочисленные недоработки в ее деятельности. В связи с чем Президент России  возложил  на глав регионов координацию деятельности по обеспечению правопорядка на местах, чтобы устранить несогласованность действий органов власти и правоохранительных структур в борьбе с преступностью.

В целях эффективного решения поставленных задач   в январе текущего года мной издано распоряжение, в соответствии с которым все руководители территориальных следственных органов должны активно включиться в работу создаваемых координационных совещаний, обеспечив неукоснительное выполнение принимаемых решений.

Более тесной должна стать связь следственных органов с населением.

В этой связи мной издан приказ о совершенствовании деятельности Следственного комитета по обеспечению конституционных прав граждан на обращение в государственные органы.
Напоминаю, что каждый руководитель территориального следственного управления обязан проводить личный прием не реже 1 раза в месяц по местонахождению управления и не реже 1 раза в неделю организовывать прием граждан в подчиненных следственных органах.

Параллельно с этим в территориальных следственных органах  созданы приемные для принятия жалоб и обращений, адресованных в мой адрес.

Особое внимание требую уделить сообщениям граждан, являющихся частными инвесторами жилья, о хищениях их денежных средств недобросовестными заст&#10

22 февраля — международный день поддержки жертв преступлений. Несколько десятилетий  он отмечается во всем мире как день солидарности общества с теми, кто стал жертвой криминала, кто нуждается в восстановлении прав, психологической и духовной поддержке. По данным официальной статистики, каждый седьмой россиянин или его ближайшее окружение становились жертвами уголовных преступлений. Правозащитным движением «Сопротивление» совместно с Общественной Палатой РФ, некоммерческими организациями и государственными структурами традиционно проводится с 21 по 27 февраля 2011 года неделя «В поддержку прав жертв преступлений».

В этот период пройдет ряд мероприятий, среди которых:

— 24-25 февраля с 10:00 до 20:00 на базе правозащитного движения «Сопротивление»  будет работать «горячая» линия «В помощь потерпевшему». Телефоны «Горячей линии»: 8 (495) 781 96 02; 8 (495) 781 96 06. На вопросы граждан, касающиеся защиты прав потерпевших, создания сети общественных приемных для оказания юридических услуг пострадавшим, проблем создания службы доверия и психологической помощи, будут отвечать юристы движения «Сопротивление», известные адвокаты, а также сотрудники Следственного комитета РФ и Министерства внутренних дел РФ;

— 21 февраля в 10.30 в РИА Новости пройдет брифинг, посвященный «Неделе потерпевшего» и подготовке Закона «О защите прав потерпевших». В брифинге примут участие член ОП РФ Ольга Костина, Председатель Синодального отдела по взаимодействию Церкви и общества Московского Патриархата протоиерей Всеволод Чаплин, руководство Следственного комитета РФ;

— 21 февраля в 14.00  в Общественной палате пройдут общественные слушания «О практике применения Закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». В заседании примут участие депутаты ГД, руководители органов исполнительной власти и неправительственных организаций.

— Неделя «В поддержку прав жертв преступлений» будет поддержана Русской Православной Церковью: во время богослужения в Храме Христа Спасителя планируется проведение специальной акции с раздачей молитвы «Живый в помощи Вышняго».

Аккредитоваться на мероприятия недели «В поддержку прав жертв преступлений» и получить дополнительную информацию можно по телефонам:

+7 (499) 241-37-33 и +7 (915) 08-99-77-4.

Правосудие в России слишком жестокое, колонии и тюрьмы переполнены, а исправление в них практически невозможно. Говорится об этом уже не первый год и решение проблемы государство видит в гуманизации наказания. Широкая кампания уже затронула суды, органы правопорядка, профильные министерства и ведомства. И, несмотря на то, что ни общество, ни государство, ни исполнители не понимают, что же должно стать конкретным результатом либерализации наказания, в Госдуму уже внесен законопроект № 463704-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Депутаты Госдумы РФ, Члены Общественной палаты РФ, эксперты Конституционного суда РФ и правозащитники считают, что законопроект необходимо отправить на доработку.

Нет у преступления начала, нет у преступления конца

Разработанный в недрах Министерства юстиции РФ законопроект № 463704-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», наверное, один из немногих важнейших документов последнего времени, с которым российская общественность знакома в лучшем случае понаслышке. Так что и свое мнение о нем может высказать редкий осведомленный, либо чрезвычайно пытливый российский гражданин. Министерство юстиции РФ, видимо сочло, что для утверждения  весьма неоднозначных поправок в уголовный закон вполне достаточно межведомственных согласований, что и было проделано. Ни на одной общественной площадке предлагаемые меры по гуманизации наказания не обсуждались. А ведь в предложениях авторов есть моменты, которые заинтересуют общество.

В частности, законопроектом предусматривается, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Представим ситуацию. Человек совершил кражу и получил условный срок наказания. Он совершает еще одну кражу. По действующему законодательству преступник должен отправиться в исправительную колонию. Новый законопроект предлагает этот вопрос решить суду, который может оставить преступника на свободе. С трудом верится, что гособвинение и суд проявят особое рвение «в увеличении тюремного населения» страны. Коррупциогенную составляющую данного нововведения  никто не просчитывал, но, очевидно, что за подобными делами будут выстраиваться очереди из судей и прокуроров. На практике это позволит преступнику дважды избегать наказания, причем на законных основаниях. Осталось подсчитать процент роста преступности в России.

Аналогичный подход предлагается применить и к осужденным, освобожденным условно-досрочно, если речь идет о преступлениях небольшой или средней тяжести. А к этой категории, между прочим, относятся кражи, грабежи, разбои, мошенничества, вымогательства. Самые распространенные преступления, жертвами которых чаще всего становятся простые граждане.

Помимо прочего, Министерство юстиции предлагает из 68 составов преступлений, в том числе средней тяжести, тяжких и особо тяжких, исключить нижние пределы санкций в  виде лишения свободы. Верхние пределы санкций остаются неизменными. По мнению разработчиков, тем самым, суду предоставляется возможность проявлять более дифференцированный подход при назначении наказания. По мнению общественных экспертов, данные поправки снижают гарантии безопасности личности от противоправного посягательства. Расширение границ санкций в виде лишения свободы от 2 месяцев до 10 лет по тяжким и от 2 месяцев до 15 лет по особо тяжким преступлениям делает эти санкции абсолютно неопределенными.

Законопроект про дышло: одного посадил — семеро вышло

Что стоит за подобной гуманизацией наказания догадаться не сложно. Два года назад на базе Общественной палаты РФ обсуждались предложения Министерства юстиции о снижении верхнего порога. Проще говоря, предлагалось сделать наказание за тяжкие преступления на уровне наказаний за преступления средней тяжести и так далее по нисходящей. Теперь концепция гуманизации поменялась и вместо верхнего предела наказания Министерство юстиции предлагает отменить нижний.

«Не трудно заметить, что нехитрая перемена мест слагаемых позволяет решить только одну из целого ряда задач, поставленных Президентом России в рамках процесса гуманизации, — отмечает Член Совета Общественной палаты РФ Ольга Костина. —  А именно — сокращение тюремного населения страны. Каждый раз, когда заходит речь о смягчении наказания за экономические преступления, внутри поправок оказываются преступления против личности, при чем тяжкие. На деле получается, что вместо экономических статей вносятся поправки в самые «убойные».

По официальным данным ФСИН на 1 января 2011 года в России отбывают наказание 819,2 тыс. человек. Предполагается, что число осужденных сократится на 300 тыс. человек. При этом 80 %, по данным ФСИНа, сидит за тяжкие и особо тяжкие преступления. Это значит, что сокращение тюремного населения будет вестись за счет его основного контингента —  воров и грабителей.

Директор Департамента нормативно-правового регулирования, анализа и контроля в сфере исполнения наказания Министерства юстиции РФ Дмитрий Аристов категорически отверг утверждения, что данный законопроект направлен в первую очередь на уменьшение численности тюремного населения. «Целью данного законопроекта никогда не ставилось уменьшение тюремного населения! — сказал Аристов. — Мы говорили лишь о том, что численность тюремного населения снизится».

Позиция Министерства юстиции РФ весьма непоследовательная, если учесть, что ранее и Президент России и Министр юстиции РФ Александр Коновалов заявляли о том, что «необходимо разгрузить тюрьмы». Необходимость сокращения тюремного населения страны, как задача, ни у кого не вызывает сомнений. Более того, общественные деятели, правозащитники, эксперты первые, кто последовательно выступил за либерализацию наказания. Вот только не такой ценой.

Члены Общественной палаты РФ совместно с экспертами Конституционного суда РФ и правозащитного движения «Сопротивление», изучив предлагаемый Министерством юстиции законопроект, пришли к выводу о необходимости доработать законопроект с привлечением экспертного сообщества. Его целью должно быть не искусственное сокращение тюремного населения страны, а сокращение числа жертв преступлений. Законопроекту необходима экспертиза на предмет коррупциогенности. Нельзя допустить снижение нижних пределов санкций за тяжкие и особо тяжкие преступления — если грабитель может получить за преступление не два года, а 6 месяцев, зачем ему сотрудничать со следствием и называть своих подельников.

Аналитическая справка с выводами экспертов была направлена в органы власти, Государственную Думу РФ, Совет Федераций РФ. В Комитете Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству изучили заключение и поддерживают его.

«Наша общая задача состоит в том, чтобы гуманизация была разумной, — считает заместитель председателя Комитета Андрей Назаров. — В обществе зреет проблема недоверия к правоприменению. По весьма серьезным преступлениям выносятся необоснованно мягкие приговоры. Если мы сначала говорили о гуманизации и либерализации наказания, то сейчас мы должны говорить о модернизации законодательства. Часть статей, которые попали в президентский законопроект, требуют детального обсуждения».

Удивление позиция представителя Минюста вызывает и у главы Комитета ГД РФ по безопасности Владимира Васильева.

«Законопроект напрямую направлен на сокращение численности осужденных! — заявил Владимир Васильев. —  Уже на 50 тысяч сокращена численность отбывающих наказание. Общество нам говорит, что оно не готово к этому. На 300 тысяч сокращаем армию, на 200 тысяч милицию. А сколько рабочих мест открылось? С уголовными статьями необходимо быть очень аккуратным. Возьмем те же мошенничества. Во многих случаях это экономические преступления, но сколько людей доведено до инфаркта, сколько людей осталось без средств к существованию, выброшены на улицу. Поэтому, да же по этим статьям, если включать механизм гуманизации, то только с обязательным полным возмещением вреда потерпевшим».

Уголовная политика на защите…

Безответственная реализация уголовной политики в любой стране мира всегда порождала ответную реакцию общества. Люди, защищая себя, или не находя справедливости в суде, брали оружие и чинили самосуд. Государство, которое ранее проводило курс на гуманизацию наказания, столь же уверенно меняло позиции и начинало «закручивать гайки», пытаясь остановить волну преступности.

В России, по мнению Владимира Васильева, у закона нет гражданина, который будет его соблюдать. Даже разработав поправки в уголовный закон, его авторы стремятся переложить будущую ответственность за его реализацию на исполнителей. «Я абсолютно не приемлю тезис о том, что снятие нижних пределов санкций говорит об исключении из уголовного наказания лишения свободы, — заявил Директор Департамента нормативно-правового регулирования, анализа и контроля в сфере исполнения наказания Минюста РФ Дмитрий Аристов. —  Решение принимает суд. Опасения о том, что преступники будут разгуливать на свободе и подвергать опасности граждан — преувеличены. Что касается защиты граждан, то мы не отменяем институты уголовного процесса и возможность обжаловать решение суда».

Не стоит удивляться, если через некоторое время после принятия поправок, представители судебных органов, комментируя очередной шокировавший общество приговор, заявят о том, что суд действовал в рамках закона. Вот только, кто написал подобный закон, как правило, никто никогда не уточняет.

Однако, общество должно отдать должное Минюсту хотя бы за то, что у гражданина остается  возможность обжаловать решение суда. Потому что иных возможностей защиты у потерпевшего нет. Еще 8 мая 2009 года Президент РФ Дмитрий Медведев в рамках специального заседания Совета безопасности дал поручение «повысить эффективность защиты прав и законных интересов граждан, пострадавших от преступных посягательств». Прошло почти два года.

«Попытки найти ответственных в Министерстве юстиции за реализацию этого поручения успехом не увенчались», — с сожалением вынуждена констатировать Член Совета Общественной палаты РФ Ольга Костина.

А ведь защита жертв преступлений, создание институтов примирения, наконец, ресоциализация осужденных — это именно те процессы, которые должны сократить тюремное население. Причем не только количественно, а, в первую очередь, качественно. Создание работающей системы социальной поддержки осужденных, профилактики правонарушений одна из приоритетных задач государства, на которой построена вся концепция уголовной политики России до 2020 года. Решением этой задачи, созданием эффективной системы гуманизации всей системы правосудия никто не спешит заниматься.

 «В России 199 реабилитационных центров, — отмечает Член Общественной палаты РФ Мария Каннабих. —  Но &#11

14 февраля председатель Конституционного суда Валерий Зорькин на шести страницах ответил президиуму Совета судей, что он думает о независимой экспертизе резонансных уголовных дел. «РГ» публикует полный текст выступления главы КС.

Уважаемые коллеги!

Письмо Президиума Совета судей Российской Федерации, направленное в адрес Председателя Конституционного Суда и опубликованное на сайте Совета судей РФ 10 февраля 2011 года, — слишком серьезный документ для того, чтобы я мог уклониться от обсуждения поставленных в нем проблем. Я расцениваю этот документ как личное обращение ко мне за советом, т.е. обращение к конституционалисту, а не к Председателю Конституционного Суда. В этом смысле мой ответ — это всего лишь совет коллегам по вопросам, относящимся к моей компетенции как специалиста в сфере конституционного права.

Свой ответ, направляемый с одобрения судей Конституционного Суда, я начну непосредственно с поставленного вопроса. Президиум Совета судей просит меня проинформировать судейское сообщество о том, насколько согласуется с конституционными нормами и международно-правовыми актами «публичная организация экспертной работы по экспертно-правовому анализу уголовного процесса по делам, по которым приговоры не вступили в законную силу, и не является ли это публичной формой влияния на суд при рассмотрении конкретных дел».

При этом в письме отмечены следующие аспекты проблемы, вызывающие озабоченность (цитирую дословно): «не оспаривая право каждого члена гражданского общества … критиковать недостатки в сфере судопроизводства,… Президиум Совета судей Российской Федерации полагает, что контроль над судебными актами должен осуществляться исключительно конституционными органами посредством уголовного, гражданского и административного судопроизводства»; «никакие иные органы, кроме судебных, не являются компетентными для оценки законности судебного акта, включая правильное применение материального и процессуального закона. Иное означало бы незаконное вмешательство в отправление судом правосудия, допускало бы оценку законности судебного акта и проверку его, по существу, некомпетентным органом»; «предложение ввести особый порядок проверки судебных решений по отдельным, так называемым «резонансным» делам, противоречит принципу равенства граждан перед законом и судом».

Постановка этих вопросов была связана с предложением, сформулированным представителями Совета по развитию гражданского общества и правам человека, о проведении мониторинга по резонансным делам в форме экспертных оценок качества рассмотрения конкретных дел. И саму возможность проведения такого мониторинга необходимо рассматривать в контексте правовой природы судебной власти и судейской независимости.

Независимость судей, будучи фундаментальной ценностью любого демократического государства, не предполагает полной закрытости судейского корпуса. Транспарентность судебной системы, выбранная в качестве одного из направлений ее развития, означает не только расширение массива доступной информации о деятельности судов, а также выносимых ими решениях, но и возможность общественной реакции на них. Такая реакция, исходя из сложной структуры общественного устройства, может исходить от различных социальных групп, в том числе и от представителей юридического сообщества.

В демократическом государстве судебная власть, как и другие ветви власти, призвана служить обществу. Деятельность судебной власти направлена на удовлетворение фундаментальной социальной потребности в справедливом и своевременном правосудии. Наделение судебной власти — как и других ветвей власти в государстве — полномочиями по осуществлению таких важнейших публично-правовых функций, как функции осуществления правосудия и судебного контроля, регулируется целой совокупностью принципов (как писаных, так и неписаных), направленных на обеспечение законного и справедливого суда, гарантий прав сторон судебного спора. Очевидным последствием наделения судебной власти такой функцией является публично-правовая ответственность носителей этой власти за нарушение ими соответствующих принципов и норм.

Полномочия судей непосредственно связаны с их ответственностью, которая подразумевает, в первую очередь, подотчетность судейского корпуса обществу. Судебная власть, будучи наделенной полномочиями по контролю деятельности всех остальных ветвей власти, нуждается в особых гарантиях невмешательства в отправление правосудия. В силу сниженных возможностей правомерного контроля со стороны других ветвей власти особое значение приобретает общественный контроль над правосудием. С другой стороны, такой контроль является важной гарантией от неправомерного административного воздействия на суд. Будучи одной из форм «обратной связи» между обществом и судебной властью, общественная реакция как на судебные решения по конкретным делам, так и на сложившуюся практику по отдельным категориям дел, не может быть ограничена с точки зрения возможности анализа таких дел и их оценки, в том числе высказанной публично.

Конституционный Суд, действительно, неоднократно высказывался о недопустимости вмешательства в осуществление правосудия и, особенно, о недопустимости применения каких-либо санкций к судьям за содержание вынесенных ими решений, за высказанное ими в ходе осуществления правосудия мнение. Такие же подходы применяются сегодня во всех цивилизованных правовых системах. Вместе с тем, недопустимость воздействия на судей с помощью административных методов, несовместимых с принципом судейской независимости, не означает невозможности общественной реакции на деятельность судебной системы — в виде обсуждения, анализа и оценки как решений по отдельным делам, так и целых направлений судебной деятельности. Иное означало бы полное устранение судебной власти из диалога с обществом, делегировавшим ей ее полномочия, закрытость судебной власти, возвращение средневекового принципа управления «Король не может ошибаться». В особенности это касается тех громких, резонансных дел, где затрагиваются наиболее важные и в то же время наиболее уязвимые права человека — право на жизнь, право на личную свободу и физическую неприкосновенность. Исторический опыт показывает, что отсутствие обратной связи судебной системы с обществом чревато ситуациями, когда человек оказывается один на один со всей мощью государственного карательного механизма без возможности задействовать какие-либо противовесы в целях защиты своих прав.

Безусловно, авторитет судебной власти подразумевает обязательность судебных постановлений, которая также прямо вытекает из Конституции, из процессуального закона. Вступление решения в законную силу означает приобретение им статуса «частного закона для сторон», как говорилось еще в римском праве. Данный статус предполагает исполнимость решения, невозможность обжалования его в ординарных процедурах и т.д.

Однако вступление решения в законную силу не означает невозможности его обсуждения и оценки, поскольку не исключает возможности судебной ошибки. Следовательно, общество в лице составляющих его различных социальных групп всегда остается вправе обсуждать судебные решения. Поскольку повышение доверия к судебной власти является одним из главных условий эффективности ее деятельности, необходимо осознавать, что уровень такого общественного доверия во многом связан с тем, насколько населению в целом (и профессионально-юридическому сообществу, в частности) понятны выносимые судами решения — как с формально-юридической, так и с содержательной точек зрения. Для судебной системы оценка ее деятельности в общественном мнении, выраженная в формах дискуссий, публикаций, экспертных оценок и т.п., должна являться важным показателем уровня доверия и авторитета судебной власти в обществе. Именно на это и направлено повышение транспарентности судебной системы: ее целью является не само по себе опубликование данных о деятельности судов (в том числе о выносимых ими решениях), но донесение до общества информации о мотивах и аргументах в пользу принятия тех или иных решений.

Когда мы говорим о контроле над судебными актами, то надо различать две формы такого контроля: общественный контроль над правосудием и государственный контроль над судебными актами, осуществляемый в рамках судебной системы. Очевидно, что применительно к Совету по развитию гражданского общества и правам человека как консультативном органе при Президенте речь может идти лишь об общественном контроле, осуществляемом в русле таких закрепленных в Положении о Совете направлений его деятельности, как «содействие разработке механизмов общественного контроля в области обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина, подготовка соответствующих предложений Президенту Российской Федерации» и «систематическое информирование Президента Российской Федерации о положении дел в области соблюдения прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации».

Ясно и то, что никакой Совет при Президенте, решения которого носят рекомендательный характер, не обладает формально значимой компетенцией для оценки судебных актов. Совет может оценивать деятельность судов лишь в рамках общественного контроля над правосудием. При этом как консультативный орган, обеспечивающий взаимодействие Президента с обществом по определенному кругу вопросов, Совет по развитию гражданского общества и правам человека вправе отбирать и рассматривать те дела, которые, по его мнению, получили наибольший резонанс в обществе, привлекая к ним внимание Президента. Подобная деятельность не может трактоваться как особый порядок проверки судебных решений, нарушающий принцип равенства перед законом и судом. Кстати, и члены Совета по развитию гражданского общества и правам человека при презентации своего предложения, как представляется, недвусмысленно указали, что «экспертно-правовой анализ таких процессов (по резонансным делам) не может иметь прямых юридических последствий». И как следует из их заявлений, речь в данном случае не идет о делах, по которым еще не принято окончательное судебное решение. И пока что, как мы видим, никто такую экспертизу по незавершенным делам проводить не собирается.

Кроме того, в силу фундаментального принципа независимости суда диалог судебной власти с обществом может осуществляться только добровольно. Судьи не могут быть принуждены давать комментарии своих решений и своей деятельности в целом.
Не подлежит сомнению, как отмечалось выше, и то, что обсуждаемый общественно-экспертный мониторинг не ставит (и не может ставить) своей целью принятие каких-либо прямых юридических мер — это было бы несовместимо с конституционным принципом независимости судей и гарантиями его реализации. Цели предлагаемого мониторинга связаны с формированием в общественном мнении объективной картины деятельности судебной системы и, при необходимости, с принятием мер для &#10

Наблюдая за событиями, которые происходят вокруг скандала с обвинением преподавателя музыки Центральной музыкальной школы (ЦМШ) при Московской государственной консерватории имени Чайковского Анатолия Рябова в педофилии в отношении несовершеннолетней ученицы, напрашивается вывод, что необходимо добавить еще одну поправку в российский уголовный закон, которая бы защитила детей жертв-преступлений. В очередной раз уголовное дело по одной из самых серьезных статей УК РФ, превращается в телешоу и борьбу за рейтинги. При этом авторам статей и телесюжетов абсолютно безразлично, что речь идет о судьбе потерпевшей, которой не исполнилось 14 лет. 

Преподаватель ЦМШ Анатолий Рябов, обвиняется сейчас уже двумя семьями в совершении развратных действий в отношении своих учениц. В отношении Рябова возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 132 УК РФ («насильственные действия сексуального характера, совершенные в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста»). Мужчина попал в поле зрения следственных органов после того, как одна из его учениц рассказала матери, что пожилой преподаватель приставал к ней во время уроков: целовал и гладил по ногам.

Информация очень быстро попала в СМИ и простое обсуждение тут же превратилась в средство давления на следствие и потерпевших. Ученицу Рябова открыто обвинили в клевете, а ее родителей в желании отомстить Рябову за личные обиды. Уголовное дело усилиями прессы стало проходной пошлой историей.

Пиком всей вакханалии стал сюжет в программе Первого канала «Человек и закон» 31 января, в котором корреспонденты, как они сами заявили, провели собственное «расследование», правда, без учета мнения потерпевшей стороны. Мотивировалось это тем, что потерпевшая сторона отказалась давать интервью. Необходимо сказать, что матери девочки, действительно предлагалось рассказать о произошедшем «под камеру». Причем, в случае отказа, журналисты говорили, что сделают сюжет не в пользу потерпевшей. Интервью с девочкой записали на скрытую камеру, видимо, полагая, что это не противоречит журналистской этике.

В России уже были случаи, когда пресса вела себя подобным образом, полагая, что может взять на себя роль следствия, роль морального авторитета. Журналисты считают, что данные, полученные в ходе подготовки материала, дают право на действия по изобличению и провокации. СМИ, безусловно, должны быть средством общественного контроля. Но подобные переходы границ, когда ради громкого репортажа нарушаются права несовершеннолетних, ничего кроме ущерба делу не наносят.

Виновен или не виновен подозреваемый в педофилии Анатолий Рябов установит суд. Однако девочка уже является потерпевшей в силу того, что на нее оказывается давление со стороны СМИ и преподавателей.

Нашему обществу, а самое главное профессиональным сообществам, уже давно пора понять, что ни какое СМИ не может на себя брать роль следственных органов, тем более, судебных органов. Ни одна сторона уголовного дела, а это уголовное дело, а также СМИ не могут оказывать никакого давления на несовершеннолетнего, в том числе, формированием общественного мнения.

Очевидно, что иных сдерживающих факторов у российских СМИ, кроме совести и моральных рамок, не существует. В Европе за разглашение личных данных несовершеннолетнего и материалов следствия, где он проходит потерпевшим,  наступает уголовная ответственность. Было преступление или не было преступления, устанавливает следствие. Поднимать рейтинг издания на жертвах преступлений запрещено. Уголовным наказанием карается описание мук, страданий, действий жертвы, тиражирование личной информации, равно как и обвинение жертвы в том, что она врет под давлением родителей.

Для защиты прав детей-жертв преступлений, мы считаем необходимым добавить еще одну поправку в российский уголовный закон об обеспечении конфиденциальности информации об участии в уголовном деле несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, а так же установлении уголовной ответственности за распространение информации об указанных лицах. Возможно, за основу будет взят закон о неразглашении материалов следствия. Это не желание добавить в наши переполненные тюрьмы коллег по перу. Это вынужденная мера, которая позволит защитить потерпевших от давления и травли.

Данное предложение явится необходимым дополнением в блок поправок по построению целостной уголовно-правовой защиты несовершеннолетнего потерпевшего.

Международная практика свидетельствует об исключительно гуманном и оберегающем отношении к пострадавшим от преступлений несовершеннолетним. Так, в соответствии с разделом X Руководящих принципов ООН, касающихся правосудия в вопросах, связанных с участием детей-жертв и свидетелей преступлений «Дети-жертвы и свидетели преступлений должны в первоочередном порядке пользоваться защитой своей личной жизни. Любая информация, касающаяся участия ребенка в процессе отправления правосудия, подлежит защите. Такая защита может обеспечиваться путем сохранения конфиденциальности и неразглашения информации, которая может вести к установлению личности ребенка, являющегося жертвой или свидетелем в процессе отправления правосудия».

Чтобы показать, насколько уважительно и внимательно относятся в международном сообществе к обозначенной проблеме, приведем некоторые выдержки из Справочника для специалистов и должностных лиц по вопросам правосудия в делах, связанных с участием детей — жертв и свидетелей преступлений, подготовленного Управлением ООН по наркотикам и преступности, которые, в частности, гласят, что «Распространение информации о ребенке — жертве или свидетеле преступления, в частности, в средствах массовой информации, может иметь самые серьезные последствия для ребенка. Во-первых, это может создать угрозу для безопасности ребенка. Это также может привести к возникновению у ребенка чувства глубокого стыда и унижения, что не позволит ему/ей сообщить о случившемся, и нанесет ему/ей значительную эмоциональную травму. Распространение информации о ребенке — жертве или свидетеле может осложнить его/ее взаимоотношения с семьей, сверстниками или местным сообществом, особенно в случаях сексуальных преступлений. В некоторых случаях это также может привести к стигматизации со стороны местного сообщества, что в свою очередь обостряет проблему повторной виктимизации ребенка. В пункте е) статьи 8 Факультативного протокола к Конвенции о правах ребенка, касающегося торговли детьми, детской проституции и детской порнографии, предусматривается необходимость принятия надлежащих мер в целях защиты частной жизни и личности детей-жертв и избежания нежелательного распространения соответствующей информации».

При этом национальным законодательствам стран рекомендуется устанавливать ответственность за любое разглашение информации о несовершеннолетнем потерпевшем.

В мировой практике существует несколько подходов к решению вопроса об обеспечении конфиденциальности информации и соответствующей ответственности в случае ее разглашения
В некоторых государствах судебные органы несут ответственность за обеспечение конфиденциальности информации, касающейся личности и местонахождения ребенка — Чили (Código Procesal Penal, Закон № 19.696 (2000 год) (последние поправки от 2004 года), статья 289), Кения (Закон о детях, глава 8, Свода законов Кении, раздел 76 (5), Катар (Уголовно-процессуальный кодекс, статья 65). При этом Ограничение на разглашение информации обеспечивает защиту участвующих сторон независимо от потенциального канала ее передачи, будь то устный, письменный или аудиовизуальный.

Предотвращение распространения среди представителей общественности касающейся ребенка информации во многих государствах также обеспечивается путем принятия законодательных положений, запрещающих публикацию такого рода информации или ее распространение с использованием средств телерадиовещания. Эти положения также действуют в отношении распространения средствами массовой информации изображений или фотографий ребенка, с тем, чтобы в случае «утечки» информации, несмотря на существующие ограничения в отношении ее разглашения, средства массовой информации не могли ее использовать. Механизм действия таких запретов обычно носит автоматический характер — Бангладеш (Закон о детях, раздел 17), Италия (Уголовно-процессуальный кодекс, статья 114), Япония (Закон о наказании за действия, связанные с детской проституцией и детской порнографией, и о защите детей, 1999 год, статья 114), Тунис (Code de la protection de l’enfant, Закон № 95-92, 1995 год, статья 120).

В некоторых государствах распространение такой носящей закрытый характер информации с использованием средств телерадиовещания рассматривается в качестве уголовного преступления — Франция (Loi sur la liberté de la presse, 1981 год, статьи 39 bis, 39 quinquies, 42 и 43), Соединенное Королевство (Шотландия) (Закон Шотландии о детях, 1995 год, глава 36, раздел 44 (2).

После серии консультаций внесение поправки в УК РФ нашло поддержку у Первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Владимира Груздева, в Аппарате Уполномоченного по правам ребенка при Президенте РФ Павла Астахова, председателя Комитета Госдумы РФ по вопросам семьи, женщин и детей Елены Мизулиной. 

Правозащитное движение «Сопротивление» будет вести консультации с профильными комитетами Госдумы и далее для того, чтобы определить меру ответственности. Будем надеяться, что в ближайшее время этот документ будет внесен на рассмотрение и представлен общественности.

Министр внутренних дел Рашид Нургалиев потребовал провести служебную проверку действий должностных лиц ГУВД Московской области, которые направили участковым рекомендации собирать максимальную информацию о гражданах.

В ведомстве подчеркнули, что данная инициатива подмосковного главка не была согласована с МВД и противоречит нормативным правовым актам.

4 февраля на сайте МВД России было опубликовано официальное заявление:

«В связи с размещением в сети Интернет образцов рапортов участкового уполномоченного милиции о результатах отработки жилого сектора Пресс-центр МВД России сообщает, что в ходе предварительной проверки сотрудниками Департамента охраны общественного порядка МВД России было установлено, что данные образцы были в инициативном порядке подготовлены ГУВД по Московской области и без согласования с МВД России направлены в территориальные органы внутренних дел.

Анализ содержания документов позволил установить, что в них имеются положения, несоответствующие действующим нормативным правовым актам, регламентирующим оперативно-служебную деятельность участковых уполномоченных милиции. Так, инструкцией по организации деятельности участковых уполномоченных милиции, утвержденной приказом МВД России от 16.09.2002г. №900 (зарегистрирован в Минюсте России за №3936 от 20.11.2002г.), определен исчерпывающий перечень сведений, устанавливаемых в ходе поквартирного обхода и вносимых в паспорт жилого дома.

Министр внутренних дел Российской Федерации генерал армии Рашид Нургалиев поручил провести служебную проверку и дать соответствующую оценку действиям должностных лиц ГУВД по Московской области. Глава МВД России, в частности, заявил: «Никому не позволено нарушать действующие в МВД России приказы и распоряжения, нарушать права и свободы граждан».

В состав комиссии для проведения проверки вошли представители Департамента охраны общественного порядка, Правового департамента, Инспекции по личному составу, ряда других подразделений МВД России.  Кроме того, дано  указание отозвать из подразделений ГУВД по Московской области не соответствующие нормативным актам МВД России документы.

За 3 февраля сайт нашей организации посетили более 5 тысяч человек, и мы вышли в топ самых цитируемых общественных организаций России.

Поводом к нашему внезапному Интернет-прорыву стала публикация «Секс, наркотики, рок-н-ролл. О чем еще вас может спросить участковый?». Получив от сотрудников милиции образец новой анкеты для работы участковых уполномоченных, мы не сочли возможным скрывать его от общественности. Единственная цель, которую мы преследовали — озаботить экспертное сообщество и граждан тем,  по каким регламентам и инструкциям возможно будут работать новые полицейские России.

Случившийся после публикации резонанс толкнул представителей Департамента охраны общественного порядка МВД России на собственное расследование. В наш офис позвонила женщина, представившаяся старшим инспектором Ириной Петровой, и попыталась выяснить, откуда у нас сенсационный документ. Профессионализм сотрудника подчеркивался явным ведением записи и разговором по громкой связи, о чем не был предупрежден собеседник. Представитель указанного Департамента, специалист  по связям с общественностью И.И. Петрова уже получила часть ответов, как в трубке послышался душный мужской шепот, подсказывающий Ирине Игоревне дальнейший опросник. Чувствовалось, что форма подобного опроса пока не утверждена и тестируется в данный момент. Посоветовав коллегам тренироваться друг на друге,  руководитель движения О.Костина закончила беседу.

Вызывает сожаление, что вместо немедленного расследования обстоятельств появления  в недрах ведомства скандального документа, сотрудники МВД приступили к поиску виновных в его утечке. В помощь поисковикам  сообщаем, что располагаем негрифованным документом, подтверждающим системную рассылку вышеупомянутого регламента работы участковых, санкционированную руководством регионального отделения МВД.

Цитируем из него лишь одну фразу «ПРЕДУПРЕЖДАЮ О ПЕРСОНАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СВОЕВРЕМЕННОЕ И КАЧЕСТВЕННОЕ ИСПОЛНЕНИЕ НАСТОЯЩЕГО УКАЗАНИЯ»

Уголовно-исполнительную систему реформируют не в пользу граждан.

Хроники отечественного правосудия давно перестали изумлять российское общество. Условные сроки за тяжкие преступления, досудебные аресты по экономическим статьям, станица Кущевская, Ставрополь, терроризм. Сгущение криминального фона в любой стране — важнейший сигнал для коррекции правоохранительной структуры и системы правосудия в целом. Эта коррекция всегда направлена на поддержание условий для безопасности граждан и эффективной защиты от преступных посягательств. Однако представители законодательной и исполнительной власти России пока демонстрируют удивительную смесь безответственности и беспечности во всем, что касается этой проблематики.

В сентябре 2008 года Минюст РФ в рамках программы гуманизации разработал ряд поправок в уголовное законодательство в части смягчения санкций и более широкого применения альтернативных видов наказания преступников. Тогда планировалось «смягчение ответственности за ряд незначительных преступлений, а также перевод некоторых преступлений из уголовных в разряд административных правонарушений». Однако на практике законопроект просто-напросто переводил бы преступления из категории особо тяжких — в тяжкие, из тяжких — в категорию средней тяжести. Подобные изменения позволили бы судам давать минимальные сроки лишения свободы, что, в свою очередь, повысило бы вероятность условно-досрочного освобождения преступников, например, за убийство.

Тогда с большим трудом Общественной палате и профильным экспертам удалось отбить предлагаемые поправки. Гуманизаторы из Минюста урок учли. В следующий раз Общественная палата получила для обсуждения Концепцию развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020 года, уже подписанную премьер-министром Путиным.

А сейчас Государственной думой рассматривается подготовленный тем же Минюстом законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», который призван значительно сократить число тюремного населения страны. В пояснительной записке к законопроекту сказано, что «законопроект направлен на дальнейшую либерализацию уголовного законодательства Российской Федерации» и что «предполагается установить общую «типовую санкцию» в виде лишения свободы, наиболее характерную для преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких. Для этого из 68 составов преступлений исключены нижние пределы санкций в виде лишения свободы… Данный подход позволит на практике в полной мере применять принцип справедливости, закрепленный в статье 6 Кодекса».

То есть на практике, согласно пока еще проекту закона, могут не подвергнуться лишению свободы лица, осужденные за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, угрозу убийством, изъятие органов или тканей человека, находящегося в беспомощном состоянии, незаконное помещение в психиатрический стационар, совершенные в любом размере, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью — кражу, грабеж, разбой и т.п. В этом же списке снижение ответственности за укрывательство преступлений.

Учитывая структуру преступности, снижению пределов подвергнуты самые распространенные составы преступлений. Это подтверждается и Концепцией развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, в соответствии с которой «За несколько лет количество осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления возросло вдвое и достигло к 2010 году 80 процентов общей численности осужденных к лишению свободы. Более четверти осужденных приговорены к длительным срокам лишения свободы, почти половина отбывает наказание второй раз и более, что приводит к увеличению удельного веса социально деградировавших граждан». Таким образом, 819,2 тыс. человек, по данным статистики ФСИН на 01.01.11, находятся в местах заключения отнюдь не за кражу батона хлеба или мешка картошки, в чем нас пытаются убедить «гуманизаторы».

Проект также допускает возможность сохранения условной меры наказания при совершении условно осужденным в течение испытательного срока нового умышленного преступления средней тяжести, к числу которых относятся кражи, мошенничества, умышленные причинения средней тяжести вреда здоровью, грабежи, вымогательства, угоны транспортных средств и другие наиболее распространенные преступления.

Получается, что опасные и особо опасные преступники и рецидивисты будут находиться на свободе, подвергаясь абсолютному минимуму наказаний.

Концепция гуманизации уголовного законодательства предполагала изменение категории преступлений небольшой и средней тяжести. Президент Медведев и председатель Верховного суда Лебедев в своих комментариях к необходимой правовой реформе подчеркивали и подчеркивают, что их беспокоит не количество, а качество тюремного населения. Чем в данном случае обосновываются подобные поправки со стороны чиновников Минюста — не вполне понятно.

Разгрузка тюрем — дело благородное. Особенно это касается тех, кто оказался там по сфабрикованным делам, и тех, кто, совершив серьезную жизненную ошибку, имеет желание вернуться к нормальной жизни в социуме. Инструменты для достижения этих целей давно известны международному правовому сообществу. Это государственная программа ресоциализации, позволяющая найти себя на свободе, и административный надзор, дающий четкое понимание контроля. Но ни один из этих путей не приглянулся представителям профильного ведомства. Рискнем предположить, что отгадка столь упрощенного подхода к реформе правосудия не в последнюю очередь заложена в агрессивном нежелании «реформаторов» выполнять поручения Президента РФ об обеспечении прав потерпевших.

Объясняя свою позицию по проблемам жертв преступлений, коих в России ежегодно вместе со свидетелями, по официальной статистике, набирается 10 млн. человек, чиновники выдвигают два невежественных, если не сказать ложных, тезиса. Первый — о том, что обеспечение конституционных прав потерпевших — это ужесточение наказания и увеличение количества тюремного населения, о размере которого они так пекутся. Второй тезис — что мировая практика компенсаций жертвам тяжких преступлений приведет к разорению бюджета страны.

Правда в том, что система современного международного правосудия считает своей главной задачей не столько наказание преступника, сколько восстановление прав жертвы. Это позволяет снижать социальное напряжение в обществе, демонстрировать заботу государства о законопослушном гражданине. Именно заявитель, то есть потерпевший или свидетель, является двигателем машины правосудия, сообщая правоохранительным органам о преступлении и содействуя следствию своими показаниями. Поскольку для жертвы восстановиться важнее, чем отомстить, регулируемые государством компенсационные программы не только обеспечивают альтернативные тюрьме наказания, но и позволяют реально контролировать качество системы безопасности
. Компенсационные фонды государств, где ратифицирована Конвенция о правах жертв преступлений, создаются из штрафов и иных средств, конфискованных у преступников, а разорение бюджета — то, что делается сейчас, когда выборочно в разном объеме, ничем не мотивируя разницу в суммах, выдаются деньги жертвам терактов и резонансных насильственных преступлений. А когда отдельные граждане-потерпевшие добираются до Страсбургского суда, тогда по решению этой международной инстанции Минфин России обязан выплачивать им компенсации, сумма которых доходит до 250 тыс. евро.

Похоже, комплексного качественного понимания структуры реформы правосудия у Минюста нет. В советах профильных экспертов и гражданского общества они тоже категорически не нуждаются.

Пока чиновники имитируют деятельность по разгрузке тюрем и общей гуманизации системы, граждане активно вооружаются. Есть большая вероятность того, что в ближайшее время мы можем стать свидетелями массовых гражданских столкновений не левых с правыми и не консерваторов с либералами, а граждан с криминальными элементами. И самое ужасное, что за сомнительные правовые эксперименты отдельных чиновников мы расплачиваемся жизнями и здоровьем наших соотечественников уже сегодня.

Ольга Костина, Член Совета Общественной палаты РФ, Председатель Правления правозащитного движения «Сопротивление»

mk.ru

Участковые милиции (или полиции) с населением будут работать по-новому. Не лучше или хуже, а по-новому. Определяющим критерием для «отработки» гражданина станет уровень материального достатка. Участковый, используя природное чутье, усилием воли и должностной инструкции разделит нас на две группы: с низким уровнем материального достатка и высоким уровнем. Чтобы все в полиции было по-честному.

Эти замечательные документы мы получили от участковых одного из регионов России. Их руководство предполагает, что вести работу на территории полиция теперь будет по таким анкетам. Обращает на себя внимание разделение граждан на бедных и богатых, очевидно в целях оптимизации коррупционных воздействий. Любопытно также, что декларируется необходимость расспрашивать население о сексуальных пристрастиях, наличии летательных средств, подрывных навыков и политических взглядах. В целом, в документе есть, что проанализировать. Такая работа скорее пригодилась бы спецслужбам. Разумеется, проводиться она должна в негласном режиме.

Конечно, Президенту Медведеву недоступны в силу занятости подобные документы, но в наличии политического чутья главе государства не откажешь. Буквально 1 февраля на встрече с своим Советом по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Дмитрий Анатольевич призвал общественность не ослабевать бдительность вокруг новоиспеченного закона о полиции.

Полагаем, что подобного рода документ не единственное новшество, которое могут создать в своих недрах руководители полиции. Обращаемся к сотрудникам милиции-полиции с предложением: вне зависимости от специализации вашей работы в органах внутренних дел, получая подобного рода «шедевры», призванные регламентировать вашу работу, присылайте их нам. Анонимность гарантируем.

Образец рапорта УУМ по отработке гражданина с низким материальным достатком

Начальнику УВД по ххххххх муниципальному району полковнику милиции П.Н. Иванову

Рапорт

Докладываю Вам, что 02.01.2011 мной, УУМ по хххххх муниципальному району лейтенантом милиции П.Н. Сидоровым, в ходе отработки жилого сектора на обслуживаемом административном участке проверена кв. 28, дома № 3, по ул. Пушкина.

В ходе проверки установлено, что в подъезде дома указанной квартиры на лестничной площадке камер видеонаблюдения нет, квартира охранной сигнализацией не оборудована.

В квартире № 28 вышеуказанного дома на момент проверки находился 1 человек, который зарегистрирован и постоянно проживает, а именно:

1. Фамилия Ермаков 

2. Имя Владимир

3. Отчество Николаевич 

4. Дата и место рождения   05.07.1945   г.р.   хххх   обл.г. ххххх

5. Документ, удостоверяющий личность (паспорт, военный билет, водительское    удостоверение) паспорт гражданина РФ ххххххх (установочные данные)

6. Кто является собственником жилого помещения: супруга выше указанного гражданина, Ермакова Екатерина Дмитриевна, 12.07.1947 г.р., уроженка хххххх области,   зарегистрирована   и   проживает   по выше указанному адресу, пенсионерка, тел. 8-926-хххххх, на момент проверки отсутствовала, со слов супруга ушла за покупками в магазин.

7. Место регистрации и адрес фактического проживания: ххххххх обл. г. Хххххх ул. Пушкина д. 3, кв. 28 

8. Тел.дом.ххххх мобильный 8-926-ххххх рабочий отсутствует ___

9. Место работы, должность пенсионер

10.     Состав   семьи:   жена:   Ермакова   Екатерина   Дмитриевна, 12.07.1947 г.р., уроженка хххххх области, зарегистрирована и проживает по выше указанному адресу, пенсионерка, подрабатывает: вахтером в общежитии « Станкостроительного техникума»
— в том числе несовершеннолетние дети не имеется (описать каждого члена семьи, род занятий, кем приходится, учится или работает и т.д.

11.      Состоит ли на учете в диспансере (психоневрологическом, наркологическом, туберкулезном, венерологическом)    Состоит на учете в туберкулезном диспансере с 2005 года, на  учете   в   психоневрологическом,   наркологическом,   венерологическом диспансерах не состоит.

11.1 Дополнительная характеристика заболевания (агрессивность, сексуальные наклонности, и т.д.) вегето-сосудистая дистония, рефлюкс-гастрит, по характеру спокойный, гетеросексуальная наклонность.

12. Привлекались    ли    к    уголовной    или    административной ответственности лица, проживающие в квартире /доме/ (по какой статье, дата,   срок)   Ермаков   В.И.   15.02.1988   года   ххххх   горрайсудом осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 3 годом лишения свободы в колонии общего режима г.ххххх. 

13. Отношение к воинской службе         военнообязанный

14. Участие в боевых действиях (служба в горячих точках) не участвовал 

15. Навыки в подрывном деле      не имеет 

16. Наличие домашних животных собака бойцовской породы, кличка «Шланг» светло-рыжего окраса  (порода, окрас, кличка)

17. Наличие автотранспорта      ВАЗ 2101  «Копейка»,   1965 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак В ххх ТХ хх регион (вид, модель, марка, гос. номер, место стоянки)

18. Наличие летательных аппаратов        отсутствует  (вид, модель, марка, гос. номер, место стоянки)

19. Наличие плавательных средств        отсутствует (вид, модель, марка, гос. номер, место стоянки)

20. Наличие оружия        отсутствует (вид, марка, модель, лицензия (№, когда и кем выдана), калибр, условия хранения и т.д.)

21. Имеются ли лица, помогающие по хозяйству   не имеются (горничные, личные водители, охранники, их данные (гражданство, место жительства, паспортные данные)

22. Состоят   ли   жители   проверяемой   квартиры   в   каких-либо партиях, объединениях    со слов не состоит (отразить причастность к ДНД, казачеству и т.д.)

23. Информация о соседях, возможных проблемах в общении с ними, причины возникновения скандалов на бытовой почве соседи из кв. 23, семья Огурцовых, в вечернее время часто громко слушают музыку, скандалят,   по   данному   факту   неоднократно   подавались заявления в милицию.

24. Сведения  о  жильцах других квартир,  домов,  в том числе сдаваемых в поднаем, требующих, по мнению опрашиваемого, контроля со стороны милиции, а также о детях (где учатся, как и где проводят досуг, отношение к неформальным молодежным группировкам) В кв. 26 с недавнего времени снимает жилплощадь семья в количестве 5 человек, урожениы Р. Узбекистан. В кв. 34 проживает молодой человек по имени Андрей. К нему часто приходят подозрительные лица, приносят большие сумки, возможно последний занимается скупкой краденого имущества. В кв. 12 проживает семья из 4-х человек: родители часто задерживаются на работе, оба их сына близнецы Сергей и Денис,  16 лет. Подростки предоставлены сами себе, учатся      в школе № 12 в 9 классе, имеют в пользовании    старый   мотоцикл,    постоянно    пропадают    в   гараже, расположенном во дворе дома. Куда часто приходят молодые люди и девушки,  подростки употребляют спиртные напитки,  курят. Все они одеваются в одежду черного цвета с розовыми элементам,   имеют яркий макияж:

25. Сведения о местах возможного противоправного поведения несовершеннолетних (чердаки, подвалы, длительно пустующие квартиры, квартирах,   сдаваемых  в  поднаем, и так далее) в вечернее время на лестничной площадке между 2 и 3 этажами     собираются несовершеннолетние,   курят,  мусорят.  В     подъезде №  1,   д.   4 по ул. Пушкина, молодые люди сломали дверь в подвальное помещение, принесли туда старую мебель  (диван,  кресла),  устраивают там пьяные оргии, дерутся, дебоширят.

26. Сведения  о местах возможного противоправного поведения иных   лиц   (места   возможного   потребления   наркотических   средств   и психотропных     веществ,     занятия     проституцией     или     информация о предоставлении квартир для данных целей) не имеется

27. По   информации,   поступившей   от   граждан,   с   которыми установлены доверительные отношения, установлено:

Особые приметы Ермакова В.Н.: шрам на левой руке в районе запястья изогнутой формы длиной 3 сантиметра; на правой руке в районе запястья татуировка в виде «Серп и молот», на указательном и безымянном пальцах левой руки наколки в виде перстней, на плечах и коленях татуировки в виде шестиконечных звезд.

Гр-н Ермаков В.Н. поддерживает дружеские отношения с соседями Мазиным Дмитрием по кличке «Мазик» (кв. 25) и Лексиным Петром по кличке «Хмурый» (кв. 40), с которыми распивает спиртные напитки, в основном у себя в квартире по месту жительства или в рюмочной «У Иваныча». Гр-н Ермаков В.Н. предпочитает алкогольные напитки подешевле: водка «ПУТИНКА», «ЗЕЛЕНАЯ МАРКА», «ПЯТЬ ОЗЕР» курит сигареты «ЗОЛОТАЯ ЯВА», алкоголь и сигареты приобретает в магазине «ДИКСИ», расположенном на ул. Воровского.

В основном гр-н Ермаков В.Н. проводит досуг у себя в квартире или в рюмочной «У Иваныча», реже дома у «Мазика» или «Хмурого». Источник дохода гр-на Ермакова В.Н. — пенсионное обеспечение, также собирает пустые бутылки в районе места проживания, сдает их в прием стеклотары при магазине «ДИКСИ», вырученные деньги тратит на продукты питания и алкоголь.

Гр-н Ермаков В.Н. предпочитает старые песни, а также музыку группы «Битлз», увлекается рыбной ловлей. Выходные дни проводит в основном на реке «Кедровка», где ловит рыбу. Неоднократно выезжал за город, на закрытое Сухорское водохранилище, где занимается рыбалкой, не смотря на то, что, на данном водохранилище это запрещено. Принадлежащий ему автомобиль «Копейка», Ермаков паркует близ подъезда дома по месту жительства на тротуаре, либо на зеленые насаждения газона. Гр-н Ермаков В.Н. религиозных взглядов не придерживается, атеист, симпатизирует политической партии «ЛДПР», считает В.В. Жириновского одним из тех людей, которые способны навести порядок в государстве, однако, все эти разговоры и обсуждения имеют место в компании собутыльников «под рюмочку». Загородного дома или дачи гр-н Ермаков В.Н. не имеет.

Отношения к преступным группам не имеет, действий уголовного характера не совершает, к движениям экстремистской направленности равнодушен, ведет узконаправленный стиль жизни.

28. Кто может охарактеризовать образ жизни гр-на Ермакова В.Н.:
— по  месту жительства:  жена — Ермакова Е.Д.,  соседи из
квартиры № 29 (Иванов А.В., Иванова Н.А.), № 27 (Семенова В.А.);
— по месту работы: гр-н Ермаков Е.Д. пенсионер.

Какой либо другой информации, представляющий оперативный интерес получено не было.

Полагал бы информацию, полученную в отношении проверяемого лица внести в базу данных ЦОРИ (центр оперативно-розыскной информации).

УУМ УВД по ххххх муниципальному району
лейтенант милиции П.Н. Сидоров

Образец рапорта УУМ по отработке гражданина с высоким материальным достатком

Начальнику УВД по хххххххх муниципальному району полковнику милиции В.В. Петрову

Рапорт

Докладываю Вам, что 14.01.2011 мной, УУМ по ххххххх муниципальному району ст. лейтенантом милиции В.И. Огуречным, в ходе отработки жилого сектора на обслуживаемом административном участке проверен кв. 66, дома № 13, по ул. Ленина, г. Большие Вербы, хххххххх района.

В ходе проверки установлено, что в подъезде дома имеется рабочее место — консьержа, дверь в подъезд металлическая, оборудованная д&#108

 Государственную Думу внесен законопроект № 463704-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», который, по своей сути, должен лечь в основу процесса гуманизации уголовного наказания в России. Изменения в Уголовном Кодексе смягчат санкции и позволят более широкого применять меры альтернативных видов наказания. Так же, фактически вдвое должно сократиться число осужденных, содержащихся в тюрьмах. Цели благородные, однако, несоответствие положений законопроекта основам конституционных прав гражданина может привести к росту преступности и социальному взрыву. Российские эксперты, общественные деятели, правозащитники проанализировали предлагаемый документ и пришли к выводу, что предложенный вариант либерализации наказания противоречит закрепленному в уголовном законе принципу справедливости и приведет к вынесению несправедливых приговоров. А значит, к новой волне преступлений.

О соответствии проекта федерального закона № 463704-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» положениям Конституции Российской Федерации.

Членами  Общественной Палаты РФ совместно с экспертами Конституционного Суда РФ рассмотрен проект федерального закона № 463704-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Изучение данного законопроекта дает основания для следующих выводов и суждений.

1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Данное требование в равной мере относится как к деятельности законодателя, устанавливающего меры уголовной ответственности, так и правоприменителя (Постановление КС РФ от 27 мая 2008 г. N 8-П).

Соответственно при установлении преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий федеральный законодатель должен руководствоваться такими общими принципами права как равенство и справедливость и следовать требованиям соответствия вводимых или устраняемых ограничений конституционно значимым целям, а также соразмерности применяемых или изменяемых мер государственного принуждения характеру совершенного деяния, его сохраняющейся или потенциальной общественной опасности (статьи 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации). В ином случае неизбежна либо чрезмерная уголовная репрессия, либо ослабление охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, а также функции предупреждения преступлений, восстановления социальной справедливости.

Реализация государством уголовной политики не должна снижать гарантии безопасности личности от противоправного посягательства, особенно если это касается посягательств против жизни и здоровья, а также иных насильственных преступлений, лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, объем и степень гарантированности которых не могут изменяться произвольно, если не меняется степень общественной опасности преступных посягательств, выражающаяся в изменении как количественных, так и качественных характеристик преступных посягательств.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда предусматриваемые уголовным законом меры перестают соответствовать социальным реалиям, приводя к ослаблению защиты конституционно значимых ценностей или, напротив, к избыточному применению государственного принуждения, законодатель — исходя из конституционных принципов — обязан привести уголовно-правовые предписания в соответствие с новыми социальными реалиями (Постановление КС РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П).

Вместе с тем, из пояснительной записки непонятно с какими новыми социальными реалиями, в соответствие с которыми должен быть приведен уголовный закон, связываются либеральные поправки в Уголовный кодекс, тем более, что согласно официальной статистике, которая не отражает реального состояния и динамики преступности, каких либо существенных позитивных изменений как количественных, так и качественных характеристик преступных посягательств, свидетельствующих о снижении их общественной опасности, не произошло.

Наоборот, данные официальной статистики свидетельствуют о ежегодном росте обращений граждан с заявлениями о противоправных посягательствах. Из числа зарегистрированных преступлений в структуре преступности почти каждое второе преступление является посягательством на собственность. Каждое третье — совершается путем кражи. Хотя статистика фиксирует сокращение числа убийств и причинений тяжкого вреда здоровью, ежегодно в России от преступных посягательств гибнет 36 — 46 тыс. человек, 46 — 55 тыс. становится только жертвами причинения тяжкого вреда здоровью. При этом рецидив преступлений находится в пределах 30% и не снижается.

В таких условиях карательные меры сдерживания преступности вряд ли утратили свое значение. При таком высоком уровне рецидива от действий каждого третьего лица, которому будет назначено наказание не связанное с лишением свободы или освобожденного от его отбывания пострадает как минимум один человек. Учитывая количество обращений в правоохранительные органы (23 млн.) в число жертв либеральной уголовной политики попадут миллионы российских граждан и иностранцы.

Представляется, что целью законопроекта должно быть не искусственное сокращение тюремного населения, а сокращение числа жертв преступлений. При этом следует учитывать, что, например, периодическое применение амнистии приводит лишь к краткосрочной разгрузке пенитенциарных учреждений. Это дает основания для предположений о том, что предлагаемые в законопроекте меры также лишь на короткое время сократят количество лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, однако учитывая высокий рецидив преступлений приведут к увеличению числа потерпевших.

2. Признавая конституционность полномочий федерального законодателя по определению содержания уголовного закона, установления преступности тех или иных общественно опасных деяний и их наказуемости Конституционный Суд Российской Федерации указывал при этом на то, что при реализации этих полномочий следует учитывать степень распространенности таких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда, а также невозможность их преодоления с помощью иных правовых средств (Постановление КС РФ от 27 июня 2005 года № 7-П).

В то же время в предлагаемом законопроекте предусматривается смягчение наказания за совершение преимущественно таких видов преступлений, которые занимают доминирующее место в структуре преступности (кражи, грабежи, разбои, мошенничество, вымогательство и т.д.). Кроме того, эти преступления в своем большинстве посягают на особо охраняемые Конституцией Российской Федерации ценности — права и свободы личности, — причиняя им при этом существенный вред.

Таким образом, рассматриваемый законопроект нарушает определенные Конституционным Судом Российской Федерации условия правового регулирования уголовной ответственности, не учитывает степень распространенности таких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда, что может привести к ослаблению общественной безопасности, защиты прав личности от преступных посягательств.

Не учитывается в законопроекте и то, что преступные посягательства на собственность, посягательства в сфере экономики, обеспечивают высокую «доходность» таких преступлений, что создает возможности для подкупа должностных лиц, финансирования терроризма, организации заказных убийств, совершения иных тяжких и особо тяжких преступлений. Тем самым ослабление уголовно-правовых мер сдерживания преступности даже не представляющей повышенной общественной опасности служит условием, а то и предпосылкой (катализатором) совершения тяжких и особо тяжких преступлений.

3. Предлагаемое пунктами 1 и 2 законопроекта сужение оснований для отмены условного осуждения и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания вступает в противоречие общим правилам применения данных мер, установленных статьями 73 и 79 УК Российской Федерации. Согласно этим правилам назначение наказания условно возможно лишь в том случае, если суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и при этом ему устанавливается испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление (части первая и третья статьи 73 УК РФ). Аналогично условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только в том случае, если судом будет признано, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (часть первая статьи 79 УК РФ).

В то же время, проект допускает возможность сохранения условной меры наказания при совершении условно осуждённым в течение испытательного срока нового умышленного преступления средней тяжести, к числу которых относятся, в том числе, квалифицированные кражи, мошенничества, присвоение или растрата, а также умышленные причинения средней тяжести вреда здоровью, грабежи, вымогательства, угоны транспортных средств и другие, наиболее распространенные преступления. Таким образом, на законодательном уровне предлагается признать, что повторное совершение умышленных преступлений (рецидив) не опровергает вывод суда, зафиксированный в приговоре, о возможности исправления осуждённого без реального отбытия наказания.

Вместе с тем, сам фактический рецидив умышленного преступления, хотя и средней тяжести, в течение испытательного срока или в период не отбытой части наказания со всей очевидностью свидетельствует о том, что осужденный на путь исправления не встал, а потому не заслуживает применения к нему условной меры наказания, сохранения условно-досрочного освобождения. Тем самым, вопреки здравому смыслу и без учета того, что рецидив преступлений признается отягчающим обстоятельством (пункт «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации) суд, своим правоприменительным решением будет определять сохранять или не сохранять условное осуждение или условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. В этой связи предлагаемые поправки носят коррупциогенный характер, ведут к ослаблению уголовно-правовой защиты гр&