Крупным планом

Наблюдая за событиями, которые происходят вокруг скандала с обвинением преподавателя музыки Центральной музыкальной школы (ЦМШ) при Московской государственной консерватории имени Чайковского Анатолия Рябова в педофилии в отношении несовершеннолетней ученицы, напрашивается вывод, что необходимо добавить еще одну поправку в российский уголовный закон, которая бы защитила детей жертв-преступлений. В очередной раз уголовное дело по одной из самых серьезных статей УК РФ, превращается в телешоу и борьбу за рейтинги. При этом авторам статей и телесюжетов абсолютно безразлично, что речь идет о судьбе потерпевшей, которой не исполнилось 14 лет. 

Преподаватель ЦМШ Анатолий Рябов, обвиняется сейчас уже двумя семьями в совершении развратных действий в отношении своих учениц. В отношении Рябова возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 132 УК РФ («насильственные действия сексуального характера, совершенные в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста»). Мужчина попал в поле зрения следственных органов после того, как одна из его учениц рассказала матери, что пожилой преподаватель приставал к ней во время уроков: целовал и гладил по ногам.

Информация очень быстро попала в СМИ и простое обсуждение тут же превратилась в средство давления на следствие и потерпевших. Ученицу Рябова открыто обвинили в клевете, а ее родителей в желании отомстить Рябову за личные обиды. Уголовное дело усилиями прессы стало проходной пошлой историей.

Пиком всей вакханалии стал сюжет в программе Первого канала «Человек и закон» 31 января, в котором корреспонденты, как они сами заявили, провели собственное «расследование», правда, без учета мнения потерпевшей стороны. Мотивировалось это тем, что потерпевшая сторона отказалась давать интервью. Необходимо сказать, что матери девочки, действительно предлагалось рассказать о произошедшем «под камеру». Причем, в случае отказа, журналисты говорили, что сделают сюжет не в пользу потерпевшей. Интервью с девочкой записали на скрытую камеру, видимо, полагая, что это не противоречит журналистской этике.

В России уже были случаи, когда пресса вела себя подобным образом, полагая, что может взять на себя роль следствия, роль морального авторитета. Журналисты считают, что данные, полученные в ходе подготовки материала, дают право на действия по изобличению и провокации. СМИ, безусловно, должны быть средством общественного контроля. Но подобные переходы границ, когда ради громкого репортажа нарушаются права несовершеннолетних, ничего кроме ущерба делу не наносят.

Виновен или не виновен подозреваемый в педофилии Анатолий Рябов установит суд. Однако девочка уже является потерпевшей в силу того, что на нее оказывается давление со стороны СМИ и преподавателей.

Нашему обществу, а самое главное профессиональным сообществам, уже давно пора понять, что ни какое СМИ не может на себя брать роль следственных органов, тем более, судебных органов. Ни одна сторона уголовного дела, а это уголовное дело, а также СМИ не могут оказывать никакого давления на несовершеннолетнего, в том числе, формированием общественного мнения.

Очевидно, что иных сдерживающих факторов у российских СМИ, кроме совести и моральных рамок, не существует. В Европе за разглашение личных данных несовершеннолетнего и материалов следствия, где он проходит потерпевшим,  наступает уголовная ответственность. Было преступление или не было преступления, устанавливает следствие. Поднимать рейтинг издания на жертвах преступлений запрещено. Уголовным наказанием карается описание мук, страданий, действий жертвы, тиражирование личной информации, равно как и обвинение жертвы в том, что она врет под давлением родителей.

Для защиты прав детей-жертв преступлений, мы считаем необходимым добавить еще одну поправку в российский уголовный закон об обеспечении конфиденциальности информации об участии в уголовном деле несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, а так же установлении уголовной ответственности за распространение информации об указанных лицах. Возможно, за основу будет взят закон о неразглашении материалов следствия. Это не желание добавить в наши переполненные тюрьмы коллег по перу. Это вынужденная мера, которая позволит защитить потерпевших от давления и травли.

Данное предложение явится необходимым дополнением в блок поправок по построению целостной уголовно-правовой защиты несовершеннолетнего потерпевшего.

Международная практика свидетельствует об исключительно гуманном и оберегающем отношении к пострадавшим от преступлений несовершеннолетним. Так, в соответствии с разделом X Руководящих принципов ООН, касающихся правосудия в вопросах, связанных с участием детей-жертв и свидетелей преступлений «Дети-жертвы и свидетели преступлений должны в первоочередном порядке пользоваться защитой своей личной жизни. Любая информация, касающаяся участия ребенка в процессе отправления правосудия, подлежит защите. Такая защита может обеспечиваться путем сохранения конфиденциальности и неразглашения информации, которая может вести к установлению личности ребенка, являющегося жертвой или свидетелем в процессе отправления правосудия».

Чтобы показать, насколько уважительно и внимательно относятся в международном сообществе к обозначенной проблеме, приведем некоторые выдержки из Справочника для специалистов и должностных лиц по вопросам правосудия в делах, связанных с участием детей — жертв и свидетелей преступлений, подготовленного Управлением ООН по наркотикам и преступности, которые, в частности, гласят, что «Распространение информации о ребенке — жертве или свидетеле преступления, в частности, в средствах массовой информации, может иметь самые серьезные последствия для ребенка. Во-первых, это может создать угрозу для безопасности ребенка. Это также может привести к возникновению у ребенка чувства глубокого стыда и унижения, что не позволит ему/ей сообщить о случившемся, и нанесет ему/ей значительную эмоциональную травму. Распространение информации о ребенке — жертве или свидетеле может осложнить его/ее взаимоотношения с семьей, сверстниками или местным сообществом, особенно в случаях сексуальных преступлений. В некоторых случаях это также может привести к стигматизации со стороны местного сообщества, что в свою очередь обостряет проблему повторной виктимизации ребенка. В пункте е) статьи 8 Факультативного протокола к Конвенции о правах ребенка, касающегося торговли детьми, детской проституции и детской порнографии, предусматривается необходимость принятия надлежащих мер в целях защиты частной жизни и личности детей-жертв и избежания нежелательного распространения соответствующей информации».

При этом национальным законодательствам стран рекомендуется устанавливать ответственность за любое разглашение информации о несовершеннолетнем потерпевшем.

В мировой практике существует несколько подходов к решению вопроса об обеспечении конфиденциальности информации и соответствующей ответственности в случае ее разглашения
В некоторых государствах судебные органы несут ответственность за обеспечение конфиденциальности информации, касающейся личности и местонахождения ребенка — Чили (Código Procesal Penal, Закон № 19.696 (2000 год) (последние поправки от 2004 года), статья 289), Кения (Закон о детях, глава 8, Свода законов Кении, раздел 76 (5), Катар (Уголовно-процессуальный кодекс, статья 65). При этом Ограничение на разглашение информации обеспечивает защиту участвующих сторон независимо от потенциального канала ее передачи, будь то устный, письменный или аудиовизуальный.

Предотвращение распространения среди представителей общественности касающейся ребенка информации во многих государствах также обеспечивается путем принятия законодательных положений, запрещающих публикацию такого рода информации или ее распространение с использованием средств телерадиовещания. Эти положения также действуют в отношении распространения средствами массовой информации изображений или фотографий ребенка, с тем, чтобы в случае «утечки» информации, несмотря на существующие ограничения в отношении ее разглашения, средства массовой информации не могли ее использовать. Механизм действия таких запретов обычно носит автоматический характер — Бангладеш (Закон о детях, раздел 17), Италия (Уголовно-процессуальный кодекс, статья 114), Япония (Закон о наказании за действия, связанные с детской проституцией и детской порнографией, и о защите детей, 1999 год, статья 114), Тунис (Code de la protection de l’enfant, Закон № 95-92, 1995 год, статья 120).

В некоторых государствах распространение такой носящей закрытый характер информации с использованием средств телерадиовещания рассматривается в качестве уголовного преступления — Франция (Loi sur la liberté de la presse, 1981 год, статьи 39 bis, 39 quinquies, 42 и 43), Соединенное Королевство (Шотландия) (Закон Шотландии о детях, 1995 год, глава 36, раздел 44 (2).

После серии консультаций внесение поправки в УК РФ нашло поддержку у Первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Владимира Груздева, в Аппарате Уполномоченного по правам ребенка при Президенте РФ Павла Астахова, председателя Комитета Госдумы РФ по вопросам семьи, женщин и детей Елены Мизулиной. 

Правозащитное движение «Сопротивление» будет вести консультации с профильными комитетами Госдумы и далее для того, чтобы определить меру ответственности. Будем надеяться, что в ближайшее время этот документ будет внесен на рассмотрение и представлен общественности.

Министр внутренних дел Рашид Нургалиев потребовал провести служебную проверку действий должностных лиц ГУВД Московской области, которые направили участковым рекомендации собирать максимальную информацию о гражданах.

В ведомстве подчеркнули, что данная инициатива подмосковного главка не была согласована с МВД и противоречит нормативным правовым актам.

4 февраля на сайте МВД России было опубликовано официальное заявление:

«В связи с размещением в сети Интернет образцов рапортов участкового уполномоченного милиции о результатах отработки жилого сектора Пресс-центр МВД России сообщает, что в ходе предварительной проверки сотрудниками Департамента охраны общественного порядка МВД России было установлено, что данные образцы были в инициативном порядке подготовлены ГУВД по Московской области и без согласования с МВД России направлены в территориальные органы внутренних дел.

Анализ содержания документов позволил установить, что в них имеются положения, несоответствующие действующим нормативным правовым актам, регламентирующим оперативно-служебную деятельность участковых уполномоченных милиции. Так, инструкцией по организации деятельности участковых уполномоченных милиции, утвержденной приказом МВД России от 16.09.2002г. №900 (зарегистрирован в Минюсте России за №3936 от 20.11.2002г.), определен исчерпывающий перечень сведений, устанавливаемых в ходе поквартирного обхода и вносимых в паспорт жилого дома.

Министр внутренних дел Российской Федерации генерал армии Рашид Нургалиев поручил провести служебную проверку и дать соответствующую оценку действиям должностных лиц ГУВД по Московской области. Глава МВД России, в частности, заявил: «Никому не позволено нарушать действующие в МВД России приказы и распоряжения, нарушать права и свободы граждан».

В состав комиссии для проведения проверки вошли представители Департамента охраны общественного порядка, Правового департамента, Инспекции по личному составу, ряда других подразделений МВД России.  Кроме того, дано  указание отозвать из подразделений ГУВД по Московской области не соответствующие нормативным актам МВД России документы.

За 3 февраля сайт нашей организации посетили более 5 тысяч человек, и мы вышли в топ самых цитируемых общественных организаций России.

Поводом к нашему внезапному Интернет-прорыву стала публикация «Секс, наркотики, рок-н-ролл. О чем еще вас может спросить участковый?». Получив от сотрудников милиции образец новой анкеты для работы участковых уполномоченных, мы не сочли возможным скрывать его от общественности. Единственная цель, которую мы преследовали — озаботить экспертное сообщество и граждан тем,  по каким регламентам и инструкциям возможно будут работать новые полицейские России.

Случившийся после публикации резонанс толкнул представителей Департамента охраны общественного порядка МВД России на собственное расследование. В наш офис позвонила женщина, представившаяся старшим инспектором Ириной Петровой, и попыталась выяснить, откуда у нас сенсационный документ. Профессионализм сотрудника подчеркивался явным ведением записи и разговором по громкой связи, о чем не был предупрежден собеседник. Представитель указанного Департамента, специалист  по связям с общественностью И.И. Петрова уже получила часть ответов, как в трубке послышался душный мужской шепот, подсказывающий Ирине Игоревне дальнейший опросник. Чувствовалось, что форма подобного опроса пока не утверждена и тестируется в данный момент. Посоветовав коллегам тренироваться друг на друге,  руководитель движения О.Костина закончила беседу.

Вызывает сожаление, что вместо немедленного расследования обстоятельств появления  в недрах ведомства скандального документа, сотрудники МВД приступили к поиску виновных в его утечке. В помощь поисковикам  сообщаем, что располагаем негрифованным документом, подтверждающим системную рассылку вышеупомянутого регламента работы участковых, санкционированную руководством регионального отделения МВД.

Цитируем из него лишь одну фразу «ПРЕДУПРЕЖДАЮ О ПЕРСОНАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СВОЕВРЕМЕННОЕ И КАЧЕСТВЕННОЕ ИСПОЛНЕНИЕ НАСТОЯЩЕГО УКАЗАНИЯ»

Уголовно-исполнительную систему реформируют не в пользу граждан.

Хроники отечественного правосудия давно перестали изумлять российское общество. Условные сроки за тяжкие преступления, досудебные аресты по экономическим статьям, станица Кущевская, Ставрополь, терроризм. Сгущение криминального фона в любой стране — важнейший сигнал для коррекции правоохранительной структуры и системы правосудия в целом. Эта коррекция всегда направлена на поддержание условий для безопасности граждан и эффективной защиты от преступных посягательств. Однако представители законодательной и исполнительной власти России пока демонстрируют удивительную смесь безответственности и беспечности во всем, что касается этой проблематики.

В сентябре 2008 года Минюст РФ в рамках программы гуманизации разработал ряд поправок в уголовное законодательство в части смягчения санкций и более широкого применения альтернативных видов наказания преступников. Тогда планировалось «смягчение ответственности за ряд незначительных преступлений, а также перевод некоторых преступлений из уголовных в разряд административных правонарушений». Однако на практике законопроект просто-напросто переводил бы преступления из категории особо тяжких — в тяжкие, из тяжких — в категорию средней тяжести. Подобные изменения позволили бы судам давать минимальные сроки лишения свободы, что, в свою очередь, повысило бы вероятность условно-досрочного освобождения преступников, например, за убийство.

Тогда с большим трудом Общественной палате и профильным экспертам удалось отбить предлагаемые поправки. Гуманизаторы из Минюста урок учли. В следующий раз Общественная палата получила для обсуждения Концепцию развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020 года, уже подписанную премьер-министром Путиным.

А сейчас Государственной думой рассматривается подготовленный тем же Минюстом законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», который призван значительно сократить число тюремного населения страны. В пояснительной записке к законопроекту сказано, что «законопроект направлен на дальнейшую либерализацию уголовного законодательства Российской Федерации» и что «предполагается установить общую «типовую санкцию» в виде лишения свободы, наиболее характерную для преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких. Для этого из 68 составов преступлений исключены нижние пределы санкций в виде лишения свободы… Данный подход позволит на практике в полной мере применять принцип справедливости, закрепленный в статье 6 Кодекса».

То есть на практике, согласно пока еще проекту закона, могут не подвергнуться лишению свободы лица, осужденные за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, угрозу убийством, изъятие органов или тканей человека, находящегося в беспомощном состоянии, незаконное помещение в психиатрический стационар, совершенные в любом размере, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью — кражу, грабеж, разбой и т.п. В этом же списке снижение ответственности за укрывательство преступлений.

Учитывая структуру преступности, снижению пределов подвергнуты самые распространенные составы преступлений. Это подтверждается и Концепцией развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, в соответствии с которой «За несколько лет количество осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления возросло вдвое и достигло к 2010 году 80 процентов общей численности осужденных к лишению свободы. Более четверти осужденных приговорены к длительным срокам лишения свободы, почти половина отбывает наказание второй раз и более, что приводит к увеличению удельного веса социально деградировавших граждан». Таким образом, 819,2 тыс. человек, по данным статистики ФСИН на 01.01.11, находятся в местах заключения отнюдь не за кражу батона хлеба или мешка картошки, в чем нас пытаются убедить «гуманизаторы».

Проект также допускает возможность сохранения условной меры наказания при совершении условно осужденным в течение испытательного срока нового умышленного преступления средней тяжести, к числу которых относятся кражи, мошенничества, умышленные причинения средней тяжести вреда здоровью, грабежи, вымогательства, угоны транспортных средств и другие наиболее распространенные преступления.

Получается, что опасные и особо опасные преступники и рецидивисты будут находиться на свободе, подвергаясь абсолютному минимуму наказаний.

Концепция гуманизации уголовного законодательства предполагала изменение категории преступлений небольшой и средней тяжести. Президент Медведев и председатель Верховного суда Лебедев в своих комментариях к необходимой правовой реформе подчеркивали и подчеркивают, что их беспокоит не количество, а качество тюремного населения. Чем в данном случае обосновываются подобные поправки со стороны чиновников Минюста — не вполне понятно.

Разгрузка тюрем — дело благородное. Особенно это касается тех, кто оказался там по сфабрикованным делам, и тех, кто, совершив серьезную жизненную ошибку, имеет желание вернуться к нормальной жизни в социуме. Инструменты для достижения этих целей давно известны международному правовому сообществу. Это государственная программа ресоциализации, позволяющая найти себя на свободе, и административный надзор, дающий четкое понимание контроля. Но ни один из этих путей не приглянулся представителям профильного ведомства. Рискнем предположить, что отгадка столь упрощенного подхода к реформе правосудия не в последнюю очередь заложена в агрессивном нежелании «реформаторов» выполнять поручения Президента РФ об обеспечении прав потерпевших.

Объясняя свою позицию по проблемам жертв преступлений, коих в России ежегодно вместе со свидетелями, по официальной статистике, набирается 10 млн. человек, чиновники выдвигают два невежественных, если не сказать ложных, тезиса. Первый — о том, что обеспечение конституционных прав потерпевших — это ужесточение наказания и увеличение количества тюремного населения, о размере которого они так пекутся. Второй тезис — что мировая практика компенсаций жертвам тяжких преступлений приведет к разорению бюджета страны.

Правда в том, что система современного международного правосудия считает своей главной задачей не столько наказание преступника, сколько восстановление прав жертвы. Это позволяет снижать социальное напряжение в обществе, демонстрировать заботу государства о законопослушном гражданине. Именно заявитель, то есть потерпевший или свидетель, является двигателем машины правосудия, сообщая правоохранительным органам о преступлении и содействуя следствию своими показаниями. Поскольку для жертвы восстановиться важнее, чем отомстить, регулируемые государством компенсационные программы не только обеспечивают альтернативные тюрьме наказания, но и позволяют реально контролировать качество системы безопасности
. Компенсационные фонды государств, где ратифицирована Конвенция о правах жертв преступлений, создаются из штрафов и иных средств, конфискованных у преступников, а разорение бюджета — то, что делается сейчас, когда выборочно в разном объеме, ничем не мотивируя разницу в суммах, выдаются деньги жертвам терактов и резонансных насильственных преступлений. А когда отдельные граждане-потерпевшие добираются до Страсбургского суда, тогда по решению этой международной инстанции Минфин России обязан выплачивать им компенсации, сумма которых доходит до 250 тыс. евро.

Похоже, комплексного качественного понимания структуры реформы правосудия у Минюста нет. В советах профильных экспертов и гражданского общества они тоже категорически не нуждаются.

Пока чиновники имитируют деятельность по разгрузке тюрем и общей гуманизации системы, граждане активно вооружаются. Есть большая вероятность того, что в ближайшее время мы можем стать свидетелями массовых гражданских столкновений не левых с правыми и не консерваторов с либералами, а граждан с криминальными элементами. И самое ужасное, что за сомнительные правовые эксперименты отдельных чиновников мы расплачиваемся жизнями и здоровьем наших соотечественников уже сегодня.

Ольга Костина, Член Совета Общественной палаты РФ, Председатель Правления правозащитного движения «Сопротивление»

mk.ru

Участковые милиции (или полиции) с населением будут работать по-новому. Не лучше или хуже, а по-новому. Определяющим критерием для «отработки» гражданина станет уровень материального достатка. Участковый, используя природное чутье, усилием воли и должностной инструкции разделит нас на две группы: с низким уровнем материального достатка и высоким уровнем. Чтобы все в полиции было по-честному.

Эти замечательные документы мы получили от участковых одного из регионов России. Их руководство предполагает, что вести работу на территории полиция теперь будет по таким анкетам. Обращает на себя внимание разделение граждан на бедных и богатых, очевидно в целях оптимизации коррупционных воздействий. Любопытно также, что декларируется необходимость расспрашивать население о сексуальных пристрастиях, наличии летательных средств, подрывных навыков и политических взглядах. В целом, в документе есть, что проанализировать. Такая работа скорее пригодилась бы спецслужбам. Разумеется, проводиться она должна в негласном режиме.

Конечно, Президенту Медведеву недоступны в силу занятости подобные документы, но в наличии политического чутья главе государства не откажешь. Буквально 1 февраля на встрече с своим Советом по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Дмитрий Анатольевич призвал общественность не ослабевать бдительность вокруг новоиспеченного закона о полиции.

Полагаем, что подобного рода документ не единственное новшество, которое могут создать в своих недрах руководители полиции. Обращаемся к сотрудникам милиции-полиции с предложением: вне зависимости от специализации вашей работы в органах внутренних дел, получая подобного рода «шедевры», призванные регламентировать вашу работу, присылайте их нам. Анонимность гарантируем.

Образец рапорта УУМ по отработке гражданина с низким материальным достатком

Начальнику УВД по ххххххх муниципальному району полковнику милиции П.Н. Иванову

Рапорт

Докладываю Вам, что 02.01.2011 мной, УУМ по хххххх муниципальному району лейтенантом милиции П.Н. Сидоровым, в ходе отработки жилого сектора на обслуживаемом административном участке проверена кв. 28, дома № 3, по ул. Пушкина.

В ходе проверки установлено, что в подъезде дома указанной квартиры на лестничной площадке камер видеонаблюдения нет, квартира охранной сигнализацией не оборудована.

В квартире № 28 вышеуказанного дома на момент проверки находился 1 человек, который зарегистрирован и постоянно проживает, а именно:

1. Фамилия Ермаков 

2. Имя Владимир

3. Отчество Николаевич 

4. Дата и место рождения   05.07.1945   г.р.   хххх   обл.г. ххххх

5. Документ, удостоверяющий личность (паспорт, военный билет, водительское    удостоверение) паспорт гражданина РФ ххххххх (установочные данные)

6. Кто является собственником жилого помещения: супруга выше указанного гражданина, Ермакова Екатерина Дмитриевна, 12.07.1947 г.р., уроженка хххххх области,   зарегистрирована   и   проживает   по выше указанному адресу, пенсионерка, тел. 8-926-хххххх, на момент проверки отсутствовала, со слов супруга ушла за покупками в магазин.

7. Место регистрации и адрес фактического проживания: ххххххх обл. г. Хххххх ул. Пушкина д. 3, кв. 28 

8. Тел.дом.ххххх мобильный 8-926-ххххх рабочий отсутствует ___

9. Место работы, должность пенсионер

10.     Состав   семьи:   жена:   Ермакова   Екатерина   Дмитриевна, 12.07.1947 г.р., уроженка хххххх области, зарегистрирована и проживает по выше указанному адресу, пенсионерка, подрабатывает: вахтером в общежитии « Станкостроительного техникума»
— в том числе несовершеннолетние дети не имеется (описать каждого члена семьи, род занятий, кем приходится, учится или работает и т.д.

11.      Состоит ли на учете в диспансере (психоневрологическом, наркологическом, туберкулезном, венерологическом)    Состоит на учете в туберкулезном диспансере с 2005 года, на  учете   в   психоневрологическом,   наркологическом,   венерологическом диспансерах не состоит.

11.1 Дополнительная характеристика заболевания (агрессивность, сексуальные наклонности, и т.д.) вегето-сосудистая дистония, рефлюкс-гастрит, по характеру спокойный, гетеросексуальная наклонность.

12. Привлекались    ли    к    уголовной    или    административной ответственности лица, проживающие в квартире /доме/ (по какой статье, дата,   срок)   Ермаков   В.И.   15.02.1988   года   ххххх   горрайсудом осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 3 годом лишения свободы в колонии общего режима г.ххххх. 

13. Отношение к воинской службе         военнообязанный

14. Участие в боевых действиях (служба в горячих точках) не участвовал 

15. Навыки в подрывном деле      не имеет 

16. Наличие домашних животных собака бойцовской породы, кличка «Шланг» светло-рыжего окраса  (порода, окрас, кличка)

17. Наличие автотранспорта      ВАЗ 2101  «Копейка»,   1965 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак В ххх ТХ хх регион (вид, модель, марка, гос. номер, место стоянки)

18. Наличие летательных аппаратов        отсутствует  (вид, модель, марка, гос. номер, место стоянки)

19. Наличие плавательных средств        отсутствует (вид, модель, марка, гос. номер, место стоянки)

20. Наличие оружия        отсутствует (вид, марка, модель, лицензия (№, когда и кем выдана), калибр, условия хранения и т.д.)

21. Имеются ли лица, помогающие по хозяйству   не имеются (горничные, личные водители, охранники, их данные (гражданство, место жительства, паспортные данные)

22. Состоят   ли   жители   проверяемой   квартиры   в   каких-либо партиях, объединениях    со слов не состоит (отразить причастность к ДНД, казачеству и т.д.)

23. Информация о соседях, возможных проблемах в общении с ними, причины возникновения скандалов на бытовой почве соседи из кв. 23, семья Огурцовых, в вечернее время часто громко слушают музыку, скандалят,   по   данному   факту   неоднократно   подавались заявления в милицию.

24. Сведения  о  жильцах других квартир,  домов,  в том числе сдаваемых в поднаем, требующих, по мнению опрашиваемого, контроля со стороны милиции, а также о детях (где учатся, как и где проводят досуг, отношение к неформальным молодежным группировкам) В кв. 26 с недавнего времени снимает жилплощадь семья в количестве 5 человек, урожениы Р. Узбекистан. В кв. 34 проживает молодой человек по имени Андрей. К нему часто приходят подозрительные лица, приносят большие сумки, возможно последний занимается скупкой краденого имущества. В кв. 12 проживает семья из 4-х человек: родители часто задерживаются на работе, оба их сына близнецы Сергей и Денис,  16 лет. Подростки предоставлены сами себе, учатся      в школе № 12 в 9 классе, имеют в пользовании    старый   мотоцикл,    постоянно    пропадают    в   гараже, расположенном во дворе дома. Куда часто приходят молодые люди и девушки,  подростки употребляют спиртные напитки,  курят. Все они одеваются в одежду черного цвета с розовыми элементам,   имеют яркий макияж:

25. Сведения о местах возможного противоправного поведения несовершеннолетних (чердаки, подвалы, длительно пустующие квартиры, квартирах,   сдаваемых  в  поднаем, и так далее) в вечернее время на лестничной площадке между 2 и 3 этажами     собираются несовершеннолетние,   курят,  мусорят.  В     подъезде №  1,   д.   4 по ул. Пушкина, молодые люди сломали дверь в подвальное помещение, принесли туда старую мебель  (диван,  кресла),  устраивают там пьяные оргии, дерутся, дебоширят.

26. Сведения  о местах возможного противоправного поведения иных   лиц   (места   возможного   потребления   наркотических   средств   и психотропных     веществ,     занятия     проституцией     или     информация о предоставлении квартир для данных целей) не имеется

27. По   информации,   поступившей   от   граждан,   с   которыми установлены доверительные отношения, установлено:

Особые приметы Ермакова В.Н.: шрам на левой руке в районе запястья изогнутой формы длиной 3 сантиметра; на правой руке в районе запястья татуировка в виде «Серп и молот», на указательном и безымянном пальцах левой руки наколки в виде перстней, на плечах и коленях татуировки в виде шестиконечных звезд.

Гр-н Ермаков В.Н. поддерживает дружеские отношения с соседями Мазиным Дмитрием по кличке «Мазик» (кв. 25) и Лексиным Петром по кличке «Хмурый» (кв. 40), с которыми распивает спиртные напитки, в основном у себя в квартире по месту жительства или в рюмочной «У Иваныча». Гр-н Ермаков В.Н. предпочитает алкогольные напитки подешевле: водка «ПУТИНКА», «ЗЕЛЕНАЯ МАРКА», «ПЯТЬ ОЗЕР» курит сигареты «ЗОЛОТАЯ ЯВА», алкоголь и сигареты приобретает в магазине «ДИКСИ», расположенном на ул. Воровского.

В основном гр-н Ермаков В.Н. проводит досуг у себя в квартире или в рюмочной «У Иваныча», реже дома у «Мазика» или «Хмурого». Источник дохода гр-на Ермакова В.Н. — пенсионное обеспечение, также собирает пустые бутылки в районе места проживания, сдает их в прием стеклотары при магазине «ДИКСИ», вырученные деньги тратит на продукты питания и алкоголь.

Гр-н Ермаков В.Н. предпочитает старые песни, а также музыку группы «Битлз», увлекается рыбной ловлей. Выходные дни проводит в основном на реке «Кедровка», где ловит рыбу. Неоднократно выезжал за город, на закрытое Сухорское водохранилище, где занимается рыбалкой, не смотря на то, что, на данном водохранилище это запрещено. Принадлежащий ему автомобиль «Копейка», Ермаков паркует близ подъезда дома по месту жительства на тротуаре, либо на зеленые насаждения газона. Гр-н Ермаков В.Н. религиозных взглядов не придерживается, атеист, симпатизирует политической партии «ЛДПР», считает В.В. Жириновского одним из тех людей, которые способны навести порядок в государстве, однако, все эти разговоры и обсуждения имеют место в компании собутыльников «под рюмочку». Загородного дома или дачи гр-н Ермаков В.Н. не имеет.

Отношения к преступным группам не имеет, действий уголовного характера не совершает, к движениям экстремистской направленности равнодушен, ведет узконаправленный стиль жизни.

28. Кто может охарактеризовать образ жизни гр-на Ермакова В.Н.:
— по  месту жительства:  жена — Ермакова Е.Д.,  соседи из
квартиры № 29 (Иванов А.В., Иванова Н.А.), № 27 (Семенова В.А.);
— по месту работы: гр-н Ермаков Е.Д. пенсионер.

Какой либо другой информации, представляющий оперативный интерес получено не было.

Полагал бы информацию, полученную в отношении проверяемого лица внести в базу данных ЦОРИ (центр оперативно-розыскной информации).

УУМ УВД по ххххх муниципальному району
лейтенант милиции П.Н. Сидоров

Образец рапорта УУМ по отработке гражданина с высоким материальным достатком

Начальнику УВД по хххххххх муниципальному району полковнику милиции В.В. Петрову

Рапорт

Докладываю Вам, что 14.01.2011 мной, УУМ по ххххххх муниципальному району ст. лейтенантом милиции В.И. Огуречным, в ходе отработки жилого сектора на обслуживаемом административном участке проверен кв. 66, дома № 13, по ул. Ленина, г. Большие Вербы, хххххххх района.

В ходе проверки установлено, что в подъезде дома имеется рабочее место — консьержа, дверь в подъезд металлическая, оборудованная д&#108

 Государственную Думу внесен законопроект № 463704-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», который, по своей сути, должен лечь в основу процесса гуманизации уголовного наказания в России. Изменения в Уголовном Кодексе смягчат санкции и позволят более широкого применять меры альтернативных видов наказания. Так же, фактически вдвое должно сократиться число осужденных, содержащихся в тюрьмах. Цели благородные, однако, несоответствие положений законопроекта основам конституционных прав гражданина может привести к росту преступности и социальному взрыву. Российские эксперты, общественные деятели, правозащитники проанализировали предлагаемый документ и пришли к выводу, что предложенный вариант либерализации наказания противоречит закрепленному в уголовном законе принципу справедливости и приведет к вынесению несправедливых приговоров. А значит, к новой волне преступлений.

О соответствии проекта федерального закона № 463704-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» положениям Конституции Российской Федерации.

Членами  Общественной Палаты РФ совместно с экспертами Конституционного Суда РФ рассмотрен проект федерального закона № 463704-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Изучение данного законопроекта дает основания для следующих выводов и суждений.

1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Данное требование в равной мере относится как к деятельности законодателя, устанавливающего меры уголовной ответственности, так и правоприменителя (Постановление КС РФ от 27 мая 2008 г. N 8-П).

Соответственно при установлении преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий федеральный законодатель должен руководствоваться такими общими принципами права как равенство и справедливость и следовать требованиям соответствия вводимых или устраняемых ограничений конституционно значимым целям, а также соразмерности применяемых или изменяемых мер государственного принуждения характеру совершенного деяния, его сохраняющейся или потенциальной общественной опасности (статьи 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации). В ином случае неизбежна либо чрезмерная уголовная репрессия, либо ослабление охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, а также функции предупреждения преступлений, восстановления социальной справедливости.

Реализация государством уголовной политики не должна снижать гарантии безопасности личности от противоправного посягательства, особенно если это касается посягательств против жизни и здоровья, а также иных насильственных преступлений, лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, объем и степень гарантированности которых не могут изменяться произвольно, если не меняется степень общественной опасности преступных посягательств, выражающаяся в изменении как количественных, так и качественных характеристик преступных посягательств.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда предусматриваемые уголовным законом меры перестают соответствовать социальным реалиям, приводя к ослаблению защиты конституционно значимых ценностей или, напротив, к избыточному применению государственного принуждения, законодатель — исходя из конституционных принципов — обязан привести уголовно-правовые предписания в соответствие с новыми социальными реалиями (Постановление КС РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П).

Вместе с тем, из пояснительной записки непонятно с какими новыми социальными реалиями, в соответствие с которыми должен быть приведен уголовный закон, связываются либеральные поправки в Уголовный кодекс, тем более, что согласно официальной статистике, которая не отражает реального состояния и динамики преступности, каких либо существенных позитивных изменений как количественных, так и качественных характеристик преступных посягательств, свидетельствующих о снижении их общественной опасности, не произошло.

Наоборот, данные официальной статистики свидетельствуют о ежегодном росте обращений граждан с заявлениями о противоправных посягательствах. Из числа зарегистрированных преступлений в структуре преступности почти каждое второе преступление является посягательством на собственность. Каждое третье — совершается путем кражи. Хотя статистика фиксирует сокращение числа убийств и причинений тяжкого вреда здоровью, ежегодно в России от преступных посягательств гибнет 36 — 46 тыс. человек, 46 — 55 тыс. становится только жертвами причинения тяжкого вреда здоровью. При этом рецидив преступлений находится в пределах 30% и не снижается.

В таких условиях карательные меры сдерживания преступности вряд ли утратили свое значение. При таком высоком уровне рецидива от действий каждого третьего лица, которому будет назначено наказание не связанное с лишением свободы или освобожденного от его отбывания пострадает как минимум один человек. Учитывая количество обращений в правоохранительные органы (23 млн.) в число жертв либеральной уголовной политики попадут миллионы российских граждан и иностранцы.

Представляется, что целью законопроекта должно быть не искусственное сокращение тюремного населения, а сокращение числа жертв преступлений. При этом следует учитывать, что, например, периодическое применение амнистии приводит лишь к краткосрочной разгрузке пенитенциарных учреждений. Это дает основания для предположений о том, что предлагаемые в законопроекте меры также лишь на короткое время сократят количество лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, однако учитывая высокий рецидив преступлений приведут к увеличению числа потерпевших.

2. Признавая конституционность полномочий федерального законодателя по определению содержания уголовного закона, установления преступности тех или иных общественно опасных деяний и их наказуемости Конституционный Суд Российской Федерации указывал при этом на то, что при реализации этих полномочий следует учитывать степень распространенности таких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда, а также невозможность их преодоления с помощью иных правовых средств (Постановление КС РФ от 27 июня 2005 года № 7-П).

В то же время в предлагаемом законопроекте предусматривается смягчение наказания за совершение преимущественно таких видов преступлений, которые занимают доминирующее место в структуре преступности (кражи, грабежи, разбои, мошенничество, вымогательство и т.д.). Кроме того, эти преступления в своем большинстве посягают на особо охраняемые Конституцией Российской Федерации ценности — права и свободы личности, — причиняя им при этом существенный вред.

Таким образом, рассматриваемый законопроект нарушает определенные Конституционным Судом Российской Федерации условия правового регулирования уголовной ответственности, не учитывает степень распространенности таких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда, что может привести к ослаблению общественной безопасности, защиты прав личности от преступных посягательств.

Не учитывается в законопроекте и то, что преступные посягательства на собственность, посягательства в сфере экономики, обеспечивают высокую «доходность» таких преступлений, что создает возможности для подкупа должностных лиц, финансирования терроризма, организации заказных убийств, совершения иных тяжких и особо тяжких преступлений. Тем самым ослабление уголовно-правовых мер сдерживания преступности даже не представляющей повышенной общественной опасности служит условием, а то и предпосылкой (катализатором) совершения тяжких и особо тяжких преступлений.

3. Предлагаемое пунктами 1 и 2 законопроекта сужение оснований для отмены условного осуждения и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания вступает в противоречие общим правилам применения данных мер, установленных статьями 73 и 79 УК Российской Федерации. Согласно этим правилам назначение наказания условно возможно лишь в том случае, если суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и при этом ему устанавливается испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление (части первая и третья статьи 73 УК РФ). Аналогично условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только в том случае, если судом будет признано, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (часть первая статьи 79 УК РФ).

В то же время, проект допускает возможность сохранения условной меры наказания при совершении условно осуждённым в течение испытательного срока нового умышленного преступления средней тяжести, к числу которых относятся, в том числе, квалифицированные кражи, мошенничества, присвоение или растрата, а также умышленные причинения средней тяжести вреда здоровью, грабежи, вымогательства, угоны транспортных средств и другие, наиболее распространенные преступления. Таким образом, на законодательном уровне предлагается признать, что повторное совершение умышленных преступлений (рецидив) не опровергает вывод суда, зафиксированный в приговоре, о возможности исправления осуждённого без реального отбытия наказания.

Вместе с тем, сам фактический рецидив умышленного преступления, хотя и средней тяжести, в течение испытательного срока или в период не отбытой части наказания со всей очевидностью свидетельствует о том, что осужденный на путь исправления не встал, а потому не заслуживает применения к нему условной меры наказания, сохранения условно-досрочного освобождения. Тем самым, вопреки здравому смыслу и без учета того, что рецидив преступлений признается отягчающим обстоятельством (пункт «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации) суд, своим правоприменительным решением будет определять сохранять или не сохранять условное осуждение или условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. В этой связи предлагаемые поправки носят коррупциогенный характер, ведут к ослаблению уголовно-правовой защиты гр&

28 января 2010 года Госдума приняла Федеральный Закон «О полиции». Законодатель попытался приблизить нашу будущую полицию к европейским стандартам. Однако дальше регламентации применения спецсредств дело не пошло. Хотели как лучше, а получилось как всегда. Разработчики совершенно забыли, что в Европе ключевая фигура в раскрытии преступления — заявитель. Он может быть и потерпевшим, и свидетелем преступления. Именно он как никто иной заинтересован в восстановлении справедливости. Поэтому теперь, впрочем, как и ранее, в общении с российским полицейским гражданин может воспользоваться «целым комплексом прав». Предлагаю Вашему вниманию «горячую десятку».

1.Вы имеете право быть «отправленным» со своим заявлением, если следователь решит, что ваше дело бесперспективно с точки зрения отчетности.

2. Вы имеете право плакать или кричать, настаивая на получении хоть какой-нибудь информации о ходе следствия.

3. Вы имеете право пожаловаться на действия следователя, например, в Генеральную прокуратуру, откуда ваша жалоба спустится к обидчику и непременно отразится на ваших отношениях.

4.Вы имеете право подвергаться давлению не только со стороны обвиняемого, но и со стороны следствия, причем во втором случае с угрозой обвинения в ложном доносе, если откажетесь поменять свою позицию.

5.Вы имеете право нанять адвоката, если у вас нет на это средств, вы пенсионер или мать-одиночка, будете справляться с бесплатными защитниками обвиняемого самостоятельно.

6.Вы имеете право считать, что гособвинитель — это ваш государственный защитник и право избавиться от этой иллюзии в процессе судопроизводства.

7.Вы имеете право ожидать вызова в зал суда в «теплом» окружении друзей и родственников подсудимого, которые не упустят возможности «подготовить» вас к даче показаний.

8.Вы имеете право рассказывать детали того, что  с вами случилось любому количеству любопытствующих сотрудников следствия и отвечать на все их глумливые замечания.

9.Вы имеете право потребовать компенсацию за причиненный вам ущерб, и ждать перевода присужденных вам копеек из мест лишения свободы, где осужденный «курит бамбук» или шьет варежки. Разумеется, после того как он оплатит налоги и свое содержание.

10. В отличие от правонарушителя, вы не имеете право на молчание и все что вы скажете будет использовано против вас.

Уверена это далеко не все права, которыми обладают законопослушные граждане, согласно новому документу. Думаю, Вам есть чем дополнить.

27 января текущего года Комиссия ОПРФ по общественному контролю за деятельностью и реформированием правоохранительных органов и судебно-правовой системы провела внеочередное заседание, посвященное теракту в аэропорту Домодедово (Фото: РИА «Новости»)

 

В заседании приняли участие заместитель Министра транспорта РФ Андрей Недосеков, исполнительный директор аэропорта Домодедово Денис Нуждин, заместитель Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) Владимир Черток, депутаты Государственной Думы Российской Федерации Владимир Васильев и Александр Хинштейн, председатель комиссии ОПРФ Анатолий Кучерена, заместитель председателя комиссии, лидер правозащитного движения «Сопротивление» Ольга Костина, Уполномоченный по правам человека в РФ Владимир Лукин, помощник директора Национального антитеррористического комитета Андрей Пржездомский, представители органов власти и правоохранительных органов, члены Общественной палаты и приглашенные эксперты.

Участники дискуссии обсудили систему безопасности российских аэровокзалов, особо отмечая те роковые изъяны этой системы, вследствие которых в 24 января текущего года в аэропорту Домодедово произошел теракт. Территория московских аэровокзалов, по словам замминистра транспорта Андрея Недосекова, делится на две зоны — «стерильную», куда допускаются только уполномоченные лица и пассажиры, проходящие тщательный предполетный досмотр, а также общественную зону, где могут находиться как встречающие и провожающие, так и любые другие граждане.

Как рассказал Недосеков, по существующим правилам, все внимание работников службы безопасности сконцентрировано на «стерильной» зоне, усиление которой проводилось после терактов 2004 года, когда были захвачены и взорваны два самолета, вылетевшие из Домодедово. Таким образом, главной задачей было недопущение попадания террористов на воздушные судна, так как именно они считались наиболее уязвимым местом. «Произошедшие события стали для нас новыми вызовами, — отметил заместитель министра. — Теперь нам надо пересматривать сам подход к обеспечению транспортной безопасности. Принято решение об усилении контроля, и соответствующая нормативная база будет перерабатываться. Более того, сегодня ведется работа по обеспечению безопасности и на всех других объектах транспортной инфраструктуры, особенно в местах скопления людей на пассажирском транспорте».

Эту позицию подтвердили и представители правоохранительных органов. Заместитель начальника Главного управления на транспорте МВД России Александр Бревнов рассказал, что в день трагедии аэропорт Домодедово работал в штатном режиме, то есть, в 49 пунктах досмотра стояли сотрудники досмотровых служб, кроме этого было задействовано 8 одиночных маршрутов, 5 из которых по маршруту патрулирования приближались к входным зонам. По словам Бревкова, согласно законодательству, в общественной, так называемой «грязной» зоне проводится выборочный досмотр. «Нормативно-правовая база говорит о том, что режим тотального досмотра и закрытия входных зон вводится только при получении информации об угрозе совершения террористического акта», — отметил начальник Главного управления на транспорте.

После событий 2004 года, аэропорты длительное время работали в закрытом режиме, однако впоследствии было решено вернуться к обычной работе, когда тотальному контролю подвергается только «чистая» зона. Бревков отметил также, что по всей территории России аэропорты в основном до сих пор продолжают работать в режиме, который был включен в 2004 году, то есть, идет стопроцентный досмотр всех людей, попадающих в здание аэровокзала. Исключение до 24 января составляли только Москва и Санкт-Петербург.

Вопрос о том, нужно ли на законодательном уровне «закрыть» все аэропорты, то есть, ввести тотальный досмотр всех граждан при входе в аэропорт, вызвал широкую дискуссию. Так, подтверждая необходимость усиления мер безопасности, исполнительный директор аэропорта Домодедово Денис Нуждин отметил, что у этого подхода есть и существенные недостатки. «При такой системе досмотра на входе в аэровокзальный комплекс начинают скапливаться большие очереди, — объяснил свою позицию Нуждин. — И люди, которые находятся в этих очередях, крайне уязвимы для террористической атаки. Международный опыт говорит о том, что ловить террористов на входе в аэровокзальный комплекс уже поздно: террорист-смертник в таком случае может подорваться прямо перед входом, и люди пострадают все равно. Нужно осуществлять процедуры выявления и контроля раньше, еще на стадии подготовки террористических актов».

В ходе заседания активно обсуждалась проблема ответственности за транспортную и, в частности, авиационную безопасность. По словам Анатолия Кучерены, на данный момент эту ответственность несут более десяти структур. Большинство участников дискуссии подтвердили нерациональность подобной системы, отметив, что такое распределение обязанностей приводит к несогласованной работе и, соответственно — к снижению безопасности. «Только утром я встречался с коллегами из США, — рассказал заместитель Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Владимир Черток. — После терактов в сентябре 2001 года они перестроили всю систему безопасности, создали Министерство внутренней безопасности. На транспортных объектах работают не их собственные службы безопасности этих объектов, как работают коммерческие организации у нас в аэропортах, а федеральные служащие. И фактически за всю безопасность на всех видах транспорта отвечает единая структура, которой выделяются государственные ресурсы, которая выстраивает всю систему и взаимодействует с другими ведомствами». Идею создания единого органа, ответственного за безопасность на транспорте, заявленную в качестве одной из главных тем обсуждения, участники заседания поддержали практически единогласно.   

Непримиримую позицию в вопросе ответственности за произошедший теракт выразил депутат Госдумы Александр Хинштейн. По его словам, нет никаких сомнений, что это зона ответственности органов внутренних дел, так как только милиция и другие органы правопорядка полномочны задерживать и досматривать граждан. «Я вам докладываю, что весь личный состав Управления внутренних дел на транспорте по ЦФО с 13 декабря прошедшего года выведен за штат, — заявил депутат. —  На сегодняшний день ни один из сотрудников милиции, который несет службу в аэропортах московского региона, не понимает, в каком он статусе — все они находятся в подвешенном состоянии. Я, честно говоря не вижу никаких оснований для выведения этих сотрудников за штат. Точно так же я не вижу оснований для того судорожного реформирования, которое в прошлом году было предпринято по отношению к транспортной милиции. Уникальное подразделение Московского управления внутренних дел на воздушном и водном транспорте — единственное в стране — было упразднено. Напоминаю, что именно это подразделение вело оперативное обслуживание четырех аэропортов московского региона. Было упразднено также и управление на железнодорожном транспорте. И вместо всего этого создано Объединенное управление на транспорте по ЦФО. В то время как специфика работы на воздушном транспорте коренным образом отличается от специфики работы на железнодорожном транспорте. На данный момент из четырех заместителей начальника Департамента транспорта МВД России все четыре — выходцы из железнодорожной милиции. И курирует это подразделение заместитель министра Александр Михайлович Смирный, который о работе транспортной милиции и оперативных служб вообще имеет самое отдаленное представление, потому что никогда там не работал. И я убежден, что именно Александр Михайлович Смирный, как куратор штабных подразделений, как инициатор милицейской реформы, несет персональную ответственность за случившееся».

Александр Хинштейн подчеркнул, что на сегодняшний день в МВД России не существует ни одного концептуального документа и ни одной программы, которая бы прописывала перспективы развития транспортной милиции и порядок ее работы. Он отметил также, что в 2004 году в рамках реформы транспортная милиция была искусственно выведена из службы общественной безопасности МВД. Хотя транспортная милиция, несмотря на свою специфику, очевидно, в первую очередь обеспечивает общественную безопасность и не может работать без сотрудничества с территориальными подразделениями общественной безопасности. Таким образом, по словам депутата, был нарушен единый цикл. «Когда мы говорим о том, какие выводы должны быть сделаны, для меня совершенно однозначно, что выводы должны быть сделаны с точки зрения изменения структуры и ее оптимизации. Нужно честно признать свои ошибки и исправить их. Кроме того, сконцентрировавшись на безопасности аэропортов, мы полностью вывели из зоны внимания все объекты железнодорожного и водного транспорта, которые не оборудованы никакими средствами безопасности. А это тоже подчиненность транспортной милиции. Поэтому, если мы не ходим дождаться новых взрывов, необходимо срочно разработать и реализовать концепцию развития транспортной милиции. Без этого ни о какой защищенности граждан говорить не приходится».

Позицию депутата поддержала Ольга Костина. По ее словам, на грань ликвидации сегодня поставлена не только транспортная милиция, но и милиция на специальных объектах. «Сейчас мы обсуждаем ситуацию на транспорте, а обсуждать надо ситуацию вообще. Следующий удар будет уже не на транспорте, ведь это неглупые люди, это люди с системным мышлением. Поэтому разговор нужно вести о том, что нам необходимо немедленно проанализировать сегодняшнее состояние этого измученного поправками закона о полиции и взять под особый контроль его реализацию. Но невозможно это делать так, как мы делаем сегодня. Реформа должна писаться в первую очередь по итогам анализа вызовов, которые нам регулярно бросают. Мы же идем какими-то совершенно параллельными путями. Поэтому мне очень обидно было слышать, как Президент в присутствии силовиков потребовал «перетряхнуть» транспортную милицию, и никто ему не сказал, что ее уже и так всю «перетряхнули». Я понимаю мнение Александра Хинштейна относительно господина Смирного, но я боюсь, что это решение было принято выше его. Мы не знаем людей, этих вредителей, которые считают для себя возможным принимать такие решения, игнорируя все наши обращения и требования. И победить которых возможно, видимо, только той кровью, которую мы сейчас получили. Я думаю, что нужно создать рабочую группу, чтобы проанализировать весь криминальный и террористический фон и посмотреть, в каком состоянии относительно этого находится наша система безопасности. Преступность ведь на месте не стоит, в отличие от нас, она развивается. Мы это не анализируем. И мы каждый раз не готовы к ее вызовам».

На заседании обсуждался вопрос о необходимости введения в России системы уровней безопасности. Участники дискуссии подчеркнули, чт&#108

Мы сопереживаем пострадавшим и соболезнуем близким погибших от рук террористов в аэропорту «Домодедово».

Ни для кого не секрет, что любой акт террора нацелен не на уничтожение случайных людей, а на запугивание и подрыв единства всего общества. Осознавая это, мы призываем всех воздержаться от преждевременных выводов относительно обстоятельств трагедии и не устраивать охоту на ведьм.

Сейчас самое главное, чтобы следственные органы провели объективное расследование. Но, безусловно, общество ждет от государства разъяснений по поводу того, почему такое могло произойти на одном из самых охраняемых транспортных объектов страны.

Пресс-служба Общественной палаты

Председатель правления правозащитного движения «Сопротивление» Ольга Костина приняла участие во встрече членов Общественной Палаты с Президентом России Дмитрием Медведевым. Участники встречи обсуждали высокий уровень коррупции в стране, развитие гражданского общества, а также проблемы межнациональных отношений.

Особый акцент был сделан именно на теме межнациональных отношений, получивший особый общественный резонанс в последнее время. Дмитрий Медведев назвал эту тему «крайне сложной, исключительно важной для нашей страны», а также призвал «предпринять серьезные меры для предотвращения распространения этнического экстремизма».

Накануне встречи Ольга Костина высказала свою точку зрения на состояние межнациональных отношений и предупреждение межэтнических конфликтов:

«Национальная политика во времена СССР отчасти держалась на тоталитарных методах, то есть это был все-таки загон в счастливую межнациональную жизнь железной рукой. Сегодня же с теми методами, которые были удобны и понятны в замкнутом политическом пространстве, надо проститься, потому что действуют уже совсем другие реалии.

Меры, которые были допустимы в СССР, неприменимы к нынешней ситуации, хотя, кое-что из того, что применяла советская власть для информационной поддержки межнационального единства, стоило бы и сейчас вспомнить.

Сегодня мы не в состоянии назвать ни одного адекватного художественного или документального фильма, ни одной песни о взаимопроникновении культур, которые бы можно было сравнить по уровню с существовавшими примерами интернациональной пропаганды.

Если говорить о сегодняшних реалиях, то мне кажется, нужно понимать, что Российская Федерация находится в гораздо более сложной ситуации в этом плане, чем Франция, Испания или Италия, где тоже вспыхивают разного рода конфликты.

Многочисленные столкновения в европейских городах — это все-таки столкновения исторически постоянного этнического населения с теми, кто приезжает из других стран и по ряду причин не желает адаптироваться к той культуре, в которой стоило бы существовать.

России сложнее, потому что мы с самого начала — межэтническое и межкультурное пространство. Зачастую, когда кто-то совершает какие-то деяния, а мы говорим, что это какие-то наши гости, то это не гости — это такие же граждане Российской Федерации и по паспорту они россияне, жители России.

России необходимо искать свой выход, возможно, более сложный, чем для стран Европы. Есть два основных аспекта, на которые можно опираться.

Во-первых, поведение людей, которые считают себя гражданами Российской Федерации, должно основываться на принятии культурных и законных ценностей.

Во-вторых, если мы хотим построить межнациональное, яркое, адекватное государство, населенное многими культурами, то, в первую очередь, нужно начинать с воспитания детей.

И любое вызывающее поведение, демонстрация такого вызова всему остальному, а главное — вызова закону и порядку этой страны, должно быть осуждено с точки зрения и культурной, и законной. Это, кажется, просто, но это довольно сложно внедрить, но делать это нужно.

То, что мы видели в последнее время, не является столкновением одной культуры с другой или одной религии с другой, это является вызывающим противоправным поведением и убожеством с точки зрения образования и воспитания, больше ничем. Поэтому весь упор нужно делать на воспитание и на жесткое требование соблюдения законов.»