Крупным планом

Ольга Ведерникова, судья Верховного суда РФ, доктор юридических наук, профессор:

Самое насущное из всех прав человека — право на безопасность личности и защиту от угрозы причинения вреда в результате преступного посягательства. Это право предусмотрено Федеральным законом «О безопасности», а также Стратегией национальной безопасности РФ до 2020 года, утвержденной указом президента. Повышение качества жизни российских граждан путем гарантирования личной безопасности, сказано в этом документе, является главным приоритетом устойчивого развития страны, необходимого для ее национальной безопасности.

Как обеспечить личную безопасность и предотвратить причинение вреда в результате преступлений? Самый надежный путь — предупреждать преступления, решить проблему самой преступности.

Прежде всего нужно разработать и внедрить государственную программу профилактики преступлений. В 1997 г. проект под названием «Основы государственной политики борьбы с преступностью в РФ» был разработан сотрудниками НИИ Генпрокуратуры, но не был принят. Можно реанимировать проект и разработать на его основе Государственную программу профилактики преступлений.

Очень важно создать Национальный совет при президенте РФ по предупреждению преступлений, который мог бы возглавить замруководителя кремлевской администрации. В состав совета включить руководителей правоохранительных и судебных органов, ученых-экспертов, правозащитников. Подобные советы существуют за рубежом, в частности в скандинавских странах, которые относятся к числу наименее криминализированных государств. Их опыт может быть полезен и нашей стране.

Необходимо развивать формы участия в профилактике преступлений, особенно несовершеннолетних. Нужно брать над «трудными» подростками шефство, отдавать их в семьи на перевоспитание — такое участие волонтеров есть в Великобритании, может быть и у нас.

Пришло время принять специальный закон о защите прав потерпевших от преступлений. Проект был разработан еще в 2010 г. Следственным комитетом РФ. Основное содержание документа и его направленность отвечают конституционным правам потерпевших, включая доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Для этого необходимо добиться максимальной регистрации преступлений по заявлениям граждан. По официальным данным, в 2010 г. было зарегистрировано 23 903 997 заявлений и сообщений о происшествиях, а по результатам их рассмотрения принято лишь 2 183 199 решений о возбуждении уголовного дела. Это 9,1 процента от поданных заявлений. Значит, 90,9 процента заявителей, а это свыше 20 млн человек, были лишены возможности получить статус потерпевшего, поскольку для этого необходимы два процессуальных решения: постановление следователя о возбуждении уголовного дела и постановление о признании лица потерпевшим. А нет дела — нет и потерпевшего. В прошлом году было зарегистрировано уже 2 628, 8 тыс. преступлений.

Нужен общественный контроль за регистрацией преступлений в виде регулярных виктимологических опросов населения, чтобы выявить фактическое число преступлений, сравнить его с официальной статистикой и добиться регистрации как минимум половины преступлений. Для сравнения, в Великобритании их регистрируют 75 процентов, а в Швеции -100 процентов. Давно назрел вопрос о бесплатной юридической помощи потерпевшим. Обвиняемым такая помощь закреплена в УПК РФ. Потерпевшие же такого права лишены. Нужно создавать государственные юридические бюро во всех субъектах РФ и вменить им в обязанность оказание помощи потерпевшим. Полагаю целесообразным расширить формы участия граждан в отправлении правосудия. Поскольку в обществе существует недоверие к судебной системе, нужно вынести на общественное обсуждение вопрос о реорганизации института присяжных заседателей по типу так называемого суда шеффенов, который существует в современной Германии. Присяжные заседатели образуют коллегию с профессиональными судьями и решают вопросы и факта, и права по всем делам, кроме преступлений небольшой тяжести.

Поскольку изменить форму судопроизводства не так просто, можно начать с предоставления общественности права принимать участие в решении вопросов условно-досрочного освобождения от наказания и помилования. Решение вопросов об УДО разумно передать из судов в ведение специальных Бюро по УДО в составе судей в отставке, представителей правоохранительных органов и общественных организаций. Во многих странах именно так и делается. Можно объединить УДО и помилование в рамках комиссий по помилованию, созданных в каждом субъекте Федерации. Назвать их комиссиями по УДО и помилованию, расширить компетенцию и состав.

Следует также создать национальный Фонд для компенсации вреда, причиненного жертвам преступлений.

Ольга Ведерникова, судья Верховного суда РФ, доктор юридических наук, профессор, «Российская газета» — Федеральный выпуск №5710 (37)

22 февраля — Международный день поддержки жертв преступлений. Профессор Академии управления МВД России Петр Скобликов считает, что одна из самых серьезных проблем, с которой сталкиваются пострадавшие от преступлений лица, выражается в необоснованных и незаконных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате пострадавшие не получают всю ту защиту, которая гарантирована им законом, а преступники — заслуженное наказание. Общественно опасная деятельность последних не пресекается, они как бы получают индульгенцию на её продолжение и совершают новые, всё более опасные и масштабные преступления, от чего количество пострадавших множится. Причиненный им ущерб не возмещается, вред не заглаживается, помощь не оказывается.

Причем это не единичные факты, а масштабное явление, которое год от года ширится.

Уголовная статистика последних лет являла нам благостную картину неуклонного и существенного снижения преступности, которая скрывает фактическое укрытие большей части реально совершенных преступлений.

В 2008 г. только в органах внутренних дел было вынесено 5 317 087 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Это на 6,2% больше, чем в предыдущем 2007 г., при этом количество возбужденных уголовных дел снизилось на 12,0%.

В 2009 г. там же было вынесено 5 640 693 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Это на 6,1% больше, чем в предыдущем году при этом количество возбужденных уголовных дел снизилось ещё на 7,1%.

В 2010 г. было вынесено уже 6 030 001 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Это в три раза больше, чем за тот же период вынесено постановлений о возбуждении уголовного дела. Иными словами, при нынешней правоприменительной практике шансы потерпевшего добиться возбуждения уголовного дела составляют один к трем!

Что происходит на практике?

I. Столкнувшись с отказом в возбуждении уголовного дела, часть пострадавших обращается с жалобой в прокуратуру, где постановления обычно отменяются и назначается дополнительная проверка. При этом потерпевший получает уведомление из прокуратуры о том, что его жалоба рассмотрена и полностью удовлетворена. В некоторых случаях к уведомлению прилагается копия постановления прокурора, вынесенного в порядке ст. 124 УПК РФ.

Неопытные пострадавшие (а подавляющее большинство потерпевших — неопытные, в отличие от преступников), получив письмо из прокуратуры, первоначально испытывают оптимизм, начинают ждать позитивного результата, но напрасно. Обычно через 2-3 месяца они узнают, что те же субъекты (чаще это участковые уполномоченные) выносят аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Нередко не узнают ничего (об этом — ниже). А далее те из пострадавших, из кого ещё «не вышел пар», ходят по кругу: новая жалоба в прокуратуру — отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела — дополнительная «проверка» — новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (В моем архиве можно найти материалы, которые могут претендовать на рекорд — о том, как этот цикл повторялся по 7-10 раз.)

И здесь есть одна важная профессиональная подробность, о которой обычно неизвестна не только пострадавшим, но и оказывающим им помощь юристам. Удовлетворяя жалобу пострадавшего, прокурор выносит ДВА постановления.

Первое, уже упомянутое выше, выносится в порядке ст. 124 УПК РФ. Этот документ малоинформативный. В мотивировочной части обычно присутствует стандартная фраза о том, что проверка по сообщению проведена неполно. В чем выразилась эта неполнота — не указывается. В резолютивной части содержится фраза о полном удовлетворении жалобы.

Второе постановление выносится согласно ч. 6 ст. 148 УПК РФ. В нем должны содержаться указания прокурора о том, что необходимо сделать в рамках дополнительной проверки, какие обстоятельства принять во внимание, принимая новое процессуальное решение по сообщению о преступлении. Там же прокурор должен определить, кто будет проводить проверку и её срок.

Это постановление до сведения пострадавшего не доводится. А, между тем, оно играет ключевую роль. Дело в том, что в этом постановлении зачастую предписывается провести стереотипные дополнительные действия, которые никак не повлияют на качество и обоснованность нового процессуального решения — дополнительно опросить заявителя (который уже пояснил все существенные обстоятельства происшедшего), истребовать некие документы (присутствие или отсутствие которых не влияет на уголовно-правовую оценку содеянного) и т.д.

Из текста этого второго постановления нетрудно угадать, каким будет новое решение.

Этим своим постановлением прокурорский работник как бы говорит работникам дознания или следствия: «Я вас понимаю, здесь лучше отказать — не можем же мы по каждому заявлению возбуждать уголовное дело. Тогда преступность вырастет в разы, и все показатели полетят к черту…(Или: конечно, таких людей нельзя трогать…) Но и вы меня поймите, я должен реагировать на жалобу гражданина. Пусть он успокоится, а вы позже снова откажете».

Приведу иллюстрирующий пример. Начиная с весны прошлого года, в Москве проходит обширная компания по сносу гаражей, так называемых «ракушек». Нередко снос организуется и проводится муниципальными властями с грубым нарушением закона — без судебного решения, в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В ОВД поступило заявление одного из пострадавших, гараж которого вместе с находившимся там имуществом (канистрами, аккумуляторами, автомобильными колесами и другим автомобильным снаряжением) был взломан, сломан и увезен в неизвестном направлении, а находивший в гараже автомобиль поцарапан и брошен с незапертыми дверьми и отключенной сигнализацией. Заявление поступило в ОВД, т.к. изначально не было известно, кто совершил деяние и каков его характер (грабеж, самоуправство или что-то иное). Участковым уполномоченным было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следовало, что взлом гаража совершен по указанию муниципальных властей.

В жалобе, подготовленной квалифицированным юристом и направленной в прокуратуру, пострадавший потребовал: установить, кто отдал распоряжение о сносе его гаража (1), кто руководил работами по сносу и вывозу имущества (2), кто их непосредственно осуществлял (3), опросить этих лиц об основаниях и мотивах их действий (4), выяснить, где находится утраченное имущество (5), проверить, всё ли в наличии и в каком состоянии (6), оценить причиненный заявителю ущерб (7), передать материал для принятия процессуального решения по подследственности — в подразделение СК РФ, так как в деянии усматриваются явные признаки превышения должностных полномочий и злоупотребления ими (8) и другое. Заместитель Люблинского районного прокурора г. Москвы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменил, но дал единственное указание органу дознания: запросить от заявителя документы на гараж (который представлял собой листы металла, не являлся номерной вещью и документов, как таковых, иметь не должен). Все перечисленные выше требования пострадавшего о содержании и процедуре дополнительной проверки были проигнорированы, хотя в поступившем из прокуратуры письме было сообщено о полном удовлетворении жалобы.

Этот пример (а таких примеров — множество) показывает, что нынешняя процедура рассмотрения заявления о преступлении даже при наличии квалифицированной юридической помощи не слишком повышает шансы пострадавшего на получение уголовно-правовой защиты.

Чтобы разорвать порочный круг, пострадавшему в подобной ситуации надо не дожидаться нового постановления об отказе, а обжаловать постановление прокурора об отмене первичного постановления. Но это невозможно, т.к. пострадавший таким постановлением не располагает; более того, обычно оно скрывается от пострадавшего. Как показало проведенное мною изучение, при направлении запросов в прокуратуру пострадавшие (побывавшие на специализированных семинарах и апеллирующие к ч. 2 ст. 24 Конституции РФ) зачастую не получают искомый документ со ссылкой на то, что его выдача действующим УПК РФ не предусмотрена.

Для исправления ситуации считаю необходимым дополнить ч. 6 ст. 148 УПК РФ следующим: «Копия постановления прокурора и руководителя следственного органа об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента вынесения направляется заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования».

II. Другая, не менее значимая проблема, с которой часто сталкивается пострадавший от преступления, связана не только с укрытием информации по вопросу отказа в возбуждении уголовного дела, но и нарушением его права на соответствующую информацию в иные рубежные моменты уголовного судопроизводства.

Недобросовестные сотрудники правоохранительных органов (и не только они, это встречается и в судах), довольно широко практикуют следующий приём. Когда в соответствии с законом или запросом пострадавшего требуется направить ему копию определенного постановления или иного документа, изготавливается сопроводительное письмо, его копия подшивается в отказной материал или уголовное дело, но само письмо и необходимая пострадавшему копия документа в его адрес не направляется (хотя исполнитель для правдоподобия может даже получить номер в журнале исходящей корреспонденции и указать его на копии сопроводительного письма, приобщенного к делу или к материалу).

Чаще всего от пострадавшего скрывают копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу и о прекращении уголовного дела. При этом в телефонных разговорах и при встрече пострадавшего уверяют, что вся необходимая работа ведется, ему не следует тревожиться, а надо спокойно ждать. В результате у пострадавшего складывается ошибочное впечатление, что ведется активная работа по уголовному делу (которого может вообще не быть), а на самом деле теряется время («следы остывают»), преступники сбывают похищенное (возмещение ущерба становится практически невозможным), уничтожают улики и скрываются сами, да и пострадавший теряет активность и надежду. Это в лучшем случае, потому что если виновные не получают адекватного наказания, их преступная деятельность продолжается и от новых преступлений страдают новые лица…
Но и в случае активных и грамотных действий шансы пострадавшего невелики. Приведу пример прошлого года.

Бывший работник МИД СССР и кавалер нескольких государственных наград, одинокий пенсионер и инвалид 2-й группы в возрасте 80 лет пострадал от работников коммерческой организации, выманившей у старика все его сбережения — более миллиона рублей. (Деньги у пострадавшего образовались, т.к. ранее он заключил с дальними родственниками договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением.) По заявлению пострадавшего в ОВД по Тверскому р-ну Москвы сотрудником уголовного розыска было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копию постановления заявитель не получил. Он неоднократно обращался &#108

22 февраля — международный день поддержки жертв преступлений. Несколько десятилетий  он отмечается во всем мире как день солидарности общества с теми, кто стал жертвой криминала, кто нуждается в восстановлении прав, психологической и духовной поддержке. По данным официальной статистики, каждый седьмой россиянин или его ближнее окружение становились жертвами уголовных преступлений.

Правозащитное движение «Сопротивление» совместно с Общественной палатой РФ, некоммерческими организациями и государственными структурами традиционно проводит с 19 по 24 февраля неделю «В поддержку прав жертв преступлений».

В этот период пройдет ряд мероприятий, среди которых:

— 19 февраля, накануне Международного дня поддержки жертв преступлений, или в иной день «Недели потерпевших» (по согласованию с РПЦ) мы ожидаем поддержки Русской Православной Церкви и проведения служб с проповедью на указанную тематику.

— 21 февраля в Общественной палате РФ пройдет заседание «круглого стола» на тему: «Ценность человеческой жизни в аспекте государственной уголовной политики».

В заседании примут участие депутаты ГД и члены СФ ФС РФ, руководители органов исполнительной власти, ученые-правоведы, практики, представители неправительственных организаций.

Адрес и время проведения: г. Москва, Миусская пл., д. 7, стр. 1, зал заседаний Совета ОП РФ, с 13.00 до 15.00, начало регистрации — 12.30);

— 20-22 февраля с 10:00 до 20:00 на базе правозащитного движения «Сопротивление» будет работать «горячая линия» «В помощь потерпевшему». Телефоны «Горячей линии»: 8 (495) 781 96 02; 8 (495) 781 96 06.

На вопросы граждан, касающиеся защиты прав потерпевших, будут отвечать юристы движения «Сопротивление», а также сотрудники Генеральной прокуратуры РФ и Следственного комитета РФ.

Контакты: 8 (499) 241-37-33.

Аккредитация: 8(915)08-99-77-4.

О.А.Вагин, кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист РФ

В.С.Овчинский, доктор юридических наук,заслуженный юрист РФ

А.Е.Чечетин, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ

Конституционным Судом подтверждено также право потерпевшего на судебное обжалование постановлений следователя о приостановлении производства по уголовному делу, на возможность ознакомления с постановлениями о привлечении конкретных лиц в качестве обвиняемых, о назначении судебных экспертиз.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы как высшую ценность и закрепляя право каждого на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, право собственности и иные конституционные права, устанавливает, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, гарантирует охрану законом и государством права частной собственности, достоинства личности, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации в целом, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина относит к числу обязанностей государства, которое не вправе устраниться от исполнения конституционных обязанностей.

В частности, государство не освобождается от необходимости обеспечения безопасности личности, общества и государства от преступных посягательств, обязанности гарантировать защиту прав и свобод других лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации, Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года), гарантирующей лицам, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения, право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда защите прав потерпевших придается приоритетное значение. При этом все государства — члены ООН обязаны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали потребностям жертв преступлений, в том числе путем обеспечения им возможности изложения своей позиции по существу дела и предоставления надлежащей помощи на всех этапах судебного разбирательства в соответствии с национальным законодательством, когда затрагиваются их личные интересы, без ущерба для обвинения.

Учитывая, что преступления, посягающие на личные права граждан (имущественные и не имущественные) в структуре преступности занимают подавляющее большинство, при этом преступления против личности и против собственности, относятся к числу наиболее распространенных «народных», — граждане России о степени своей правозащищенности, о выполнении государством функции по обеспечению их безопасности, сохранности собственности, обеспечению права на жизнь, физическую неприкосновенность формируют мнение исходя не из статистических данных о преступности, а фактического ее состояния и реагирования правоохранительных и судебных органов на потребности населения в защите от противоправных посягательств.

В то же время в ходе проводимой судебно-правовой реформы, как уже неоднократно признавалось многими специалистами, большее внимание было уделено защите прав лиц, совершающих преступления, чем жертвам этих преступлений. Такое смещение приоритетов ведет к снижению гарантий безопасности личности от противоправных посягательств, лишению тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, объем и степень гарантированности которых не должны снижаться.

Не находя защиты у должностных лиц органов предварительного расследования, прокуроров и в судах общей юрисдикции и полагая, что примененные в их отношении правовые норм противоречат Конституции граждане, ставшие жертвами преступников, многократно обращались с жалобами в Конституционный Суд Российской Федерации, который в своих решениях неизменно оставался на страже интересов потерпевших.

Немалое количество обращений граждан, ставших жертвами противоправных посягательств, связано с необоснованным отказом в возбуждении уголовных дел и с правом обжалования таких решений. Это обусловлено тем, что предусматривая возможность обжалования заявителем таких решений законодатель в статье 145 УПК Российской Федерации закрепил обязанность правоприменителя лишь сообщить о принятом решении заявителю, разъяснив при этом его право и порядок обжалования. При рассмотрении жалоб, вызванных отказом в ознакомлении с материалами проверки заявления о преступлении, Конституционный Суд неоднократно указывал на то, что если заявитель потребует ознакомить его с материалами проверки, на основании которых было вынесено такое решение, то ему должно быть обеспечено его конституционное право на доступ к информации . Эта правовая позиция была подтверждена и расширена в одном из недавних решений Конституционного Суда, в котором было отмечено, что ограничений права на ознакомление с материалами, послужившими основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат и положения федеральных законов «О полиции» и «О персональных данных».

Часть 5 статьи 30 Федерального закона «О полиции», не возлагая на сотрудника полиции обязанность давать какие-либо объяснения по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять такие дела и материалы для ознакомления, гарантирует правовую защиту сотрудника полиции во время проведения им проверочных мероприятий и не регламентирует основания и порядок ознакомления граждан с этими материалами после того, как производство по делам и материалам будет завершено, в том числе и вынесением в установленном порядке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Федеральный закон «О персональных данных» регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (часть 1 статьи 1). Следовательно, действие этого Закона не распространяется на отношения по собиранию, проверке, хранению сведений в процессе возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел и сам по себе он не может ограничивать права участников уголовного процесса и заявителей о преступлениях на ознакомление с материалами уголовных дел и проверок сообщений о преступлениях.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может использовать способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и исключали бы его судебную защиту.

Одной из проблем обеспечения прав потерпевших является своевременность установления их процессуального статуса. В соответствии с действующим законодательством потерпевшим признается лицо, в отношении которого следователем выносится постановление о признании потерпевшим. Формально только с этого момента потерпевший как самостоятельная фигура уголовного судопроизводства вступает в процесс и наделяется процессуальными правами.

Однако срок принятия постановления о признании потерпевшим законом не установлен. В силу этого пострадавший от преступления зачастую признается потерпевшим только на завершающей стадии досудебного производства. До тех же пор, пока его не признают потерпевшим, он рассматривается в качестве заявителя. Это, в свою очередь, ведет к нарушению права пострадавшего на получение информации о ходе и результатах предварительного расследования, на предоставление предметов и документов, подтверждающих его заявление о преступлении и т.д.

Рассматривая проблему защиты прав участников уголовного судопроизводства в условиях отсутствия процессуального решения, определяющего их статус, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию о том, что при обеспечении процессуальных гарантий (а не только конституционных прав) лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в ходе уголовного судопроизводства, необходимо исходить не только из формального наделения их соответствующим процессуальным статусом, но и, прежде всего, из сущностных признаков, характеризующих их фактическое положение.

Определением от 18 января 2005 года № 131-О данная позиция была распространена и на потерпевшего. Предоставление процессуальных гарантий потерпевшему также должно быть связано не с формальным, а с наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.

Данная правовая позиция ориентирует правоприменительные органы на то, чтобы процессуальные права граждан не ограничивались под какими-либо формальными предлогами, что обеспечивает реализацию положений Конституции Российской Федерации, признающих человека, его права и свободы, высшей ценностью.

В сфере уголовного судопроизводства закрепленные в Конституции Российской Федерации право обращаться лично и направлять обращения в государственные органы, право защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, а также право на судебную защиту и на доступ к правосудию конкретизируются положениями уголовно-процессуального закона, который наделяет заявителя комплексом прав, реализуемых в связи с поданным им заявлением о преступлении, в том числе прямо закрепляет право обжаловать решение, принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Поскольку нормы УПК Российской Федерации не обязывали следователя и орган дознания принимать решение по заявлению лица, пострадавшего в результате умышленного причинения вреда здоровью, (ст.115 УК РФ) или побоев (ст.116 УК РФ), Конституционный Суд вынес решение в защиту прав потерпевших по уголовным делам частного обвинения, когда виновное лицо не было известно, признав не соответствующими Конституции Российской Федерации оспариваемые нормы закона, как не обеспечивающие судебную защиту прав потерпевших . На основе данного решения законодателем внесены необходимые поправки в Уголовно-процессуальный кодекс.

Учитывая, что действующим уголовно-процессуальным законодательством потерпевший поста&#1

6 февраля в Магнитогорске более 40 человек, пострадавших от рук «черных риэлторов» объявили голодовку. На протяжении нескольких лет правоохранительные органы и местные власти фактически закрывали глаза на махинации мошенников. Уполномоченный по правам человека в Челябинской области Алексей Севостьянов считает, что «есть основания полагать, что магнитогорская квартирная мафия, вероятнее всего, еще и «крышуется» органами Магнитогорского ОБЭП». Подготовленное заключение омбудсмен направил Генеральному прокурору РФ, Министру внутренних дел РФ, в Федеральную службу безопасности РФ и в иные органы власти России. Председатель правления правозащитного движения «Сопротивление» Ольга Костина обратилась к министру внутренних дел РФ Рашиду Нургалиеву с просьбой принять меры к разрешению данной ситуации.

Министру внутренних дел Российской Федерации Р.Г. НУРГАЛИЕВУ

Уважаемый Рашид Гумарович!

Обращаемся к Вам в связи с критической ситуацией, которая сложилась в г. Магнитогорске.
 
По данным Уполномоченного по правам человека в Челябинской области более 40 семей г. Магнитогорска, пострадали от деятельности «черных риелторов», денежных ростовщиков и недобросовестных приобретателей долей в квартирах. В результате деятельности преступной группы пострадавшие лишились своего единственного жилья. Число пострадавших стало увеличиваться за счет тех лиц, которые были лишены квартир таким же образом и которые ранее не подавали заявлений, опасаясь за свою безопасность и безопасность своих близких.
 
Отказ в возбуждении уголовных дел, потеря уголовных дел, проволочки в следствии, недоведение уголовных дел до суда и т.п. толкают отчаявшихся людей на суицид (2 смертельных случая и одна попытка суицида 10 летней девочки) и массовые голодовки (46 человек с 7 февраля 2012 года).

Растущее социальное напряжение во втором по величине городе Челябинской области, крупнейшем промышленном центре России, порождает взрывоопасную ситуацию и требует немедленного федерального расследования.

Уважаемый Рашид Гумарович! Убедительно просим Вас принять меры к разрешению данной ситуации, а именно:

создать оперативно-следственную группу из сотрудников Центрального аппарата МВД России;
 
возбудить уголовные дела по заявлениям граждан, в том числе по тем, по которым ранее давались отказы в возбуждении;

расследование уголовных дел провести на должном профессиональном уровне и довести их до суда.

Председатель правления О.Н. Костина

Заключение Уполномоченного по делу о мошенничестве с квартирами в Магнитогорске

В адрес Уполномоченного по правам человека в Челябинской области поступили обращения граждан, которые пострадали от деятельности «черных риелторов», денежных ростовщиков и недобросовестных приобретателей долей в квартирах. Денежные ростовщики, «приходя на выручку» людям в критическом финансовом положении, заключают договор ссуды денежных сумм в обмен на договор купли-продажи квартир при устной договоренности о возвратности договора.

За время ссуды, как правило, квартира или доля в квартире продается. Доля в квартире приобретается в некоторых случаях, одним и тем же недобросовестным приобретателем, который обманным принуждением захватывает квартиру полностью. Таким образом, эта квартирная мафия: риелторы, ростовщики и недобросовестные приобретатели квартирных долей, объединены в криминальное сообщество.

Есть основания полагать, что магнитогорская квартирная мафия, вероятнее всего, еще и «крышуется» органами Магнитогорского ОБЭП. Ситуация требует немедленного расследования более высокими инстанциями, поскольку социальное напряжение во втором по величине городе Челябинской области, крупнейшем промышленном центра, центре металлургической промышленности — Магнитогорске, близка к критической, выходит за рамки разрешаемой в рабочем порядке, и чревата крайними социальными эксцессами.

В результате деятельности магнитогорской квартирной мафии как минимум 40 семей лишились своего единственного жилья. После того, как ситуация, благодаря усилиям УПЧ, получила огласку, число пострадавших стало быстро увеличиваться за счет «молчунов», которые были лишены квартир таким же образом, но переживали свою жизненную трагедию молча, как «идеальные жертвы». В настоящее время, отчаяние потерявших квартиры людей, толкает их на суицид (2 смертельных случая и одна попытка суицида 10 летней девочки) и массовые голодовки (46 человек с 7 февраля 2012 года).

Квартирная мафия работает в Магнитогорске как минимум 7 лет, по обращениям граждан в прокуратуру и в органы милиции возбуждено несколько до сих пор незавершенных дел, что не охватывает всех заявителей, обратившихся к Уполномоченному по правам человека в Челябинской области. Указанные обращения были объединены в одно дело № 122-У/2012.

К Уполномоченному по правам человека в Челябинской области по факту потери жилья обратилось более 46 магнитогорцев.

В частности, по факту потери жилья при получении кредитов под залог недвижимости:

1) Калитина Нина Васильевна, пенсионер, собственник квартиры по адресу: г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, д. 180/1, кв. 11. В декабре 2008 году обратилась к риелтору Вольхину А.Н. с просьбой занять денежные средства под залог квартиры. В Росреестре риэлтер предложил заключить договор купли-продажи, убеждая, что именно так оформляется заем денег с залогом недвижимости. Калитина Н.В. из 300 тыс. рублей выплатила 160 тыс. рублей; расписок ей не выдавали. В сентябре 2009 года квартира была перепродана Левченко С.В., а через два месяца Казюлиной Н.А. Обращение в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным результата не дало — суд в заявленных требованиях отказал, решение вступило в законную силу. 29 июля 2010 года по решению суда заявитель вместе с семьей выселена из квартиры; после обращения к главному судебному приставу Челябинской области, при содействии Уполномоченного по правам человека в Челябинской области была произведена отсрочка выселения до апреля 20112 года. Заявитель неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве с ее квартирой, однако постоянно получала отказ в возбуждении уголовного дела. 26 октября 2010 года было возбуждено уголовное дело № 753399, в сентября 2011 года оно было приостановлено, в октябре 2011 года возобновлено предварительное следствие, но, как указывает заявитель «дело должным образом не расследовалось». 20 января 2012 года уголовное дело находилось в Следственном департаменте МВД России.

2) Пластинина Любовь Николаевна,  собственник квартиры по адресу: г. Магнитогорск, ул. Корсикова, д. 6, кв. 8 (в настоящее время контактный адрес: г. Магнитогорск, ул. 50 лет Магнитки, д. 47, кв. 44). 03 марта 2009 года с целью получения в займ денежных средств у Сесина С.Э. в размере 200000 рублей под залог квартиры заявитель под влиянием обмана заключила договор купли-продажи жилья. В связи с непогашением в срок денежного обязательства с помощью риелтера был найден Емельянов М.Н., который погасил долг заявителя перед Сесиным С.Э., но стал кредитором заявителя на сумму 400000 рублей. В результате второго займа 07 августа 2009 года был заключен договора купли-продажи квартиры между Сесиным С.Э. и Емельяновым М.Н. 12 октября 2009 года квартира была перепродана Ряхину А.Л. Заявитель неоднократно обращалась в суд с требованием о признании трех сделок недействительными, «носящими притворный характер». Однако, суд в удовлетворении требований отказал. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска по делу № 2-764/2010 от 18 июня 2010 года семья Пластининой Л.Н. в составе 4 человек выселена из квартиры; решение суда исполнено 02 сентября 2011 года. В результате обращений заявителя в правоохранительные органы 26 октября 2010 года было возбуждено уголовное дело № 753400, которое приостанавливалось в сентябре 2011 года и было возобновлено в октябре 2011 года. Где в настоящее время находится уголовное дело заявителю не известно.

3) Стриленко Екатерина Владимировна,  собственник квартиры по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 104, корп. 1, кв. 54 (в настоящее время контактный адрес: г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, д. 12, кв. 1). 18 декабря 2008 года заявитель получила денежный займ в размере 500000 рублей под залог квартиры, о чем дала расписку. Сделка оформлялась при содействии риелтора Милых Е.А. Чуксина Е.Н. Болдашов Р.Х., которые дали денег в займ, оформили на квартиру договор купли-продажи. Заявитель отдавала проценты за пользование денежными средствами ежемесячно по 50000 рублей. 18 марта 2009 года заявитель должна была отдать сумму займа 500000 рублей, процент в размере 50000 рублей, а риелторы должны были вернуть квартиру. Но квартира уже была выставлена на продажу и в последующем продана. По данному факту обращалась в полицию, 26 октября 2010 года возбуждено уголовное дело № 753386. По состоянию на настоящий момент в полиции заявителю отвечают, что уголовное дело потеряно.

4) Адоньева Марина Юрьевна,  собственником квартиры по адресу: г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, д. 220, кв. 12 был сын заявителя Адоньев Дмитрий Владимирович. Через объявление в газете «Из рук в руки» Адоньев Д.М. в сентябре 2010 года взял в долг у Крупина В.А. денежные средства. Крупин В.А. предложил в обеспечение кредитных обязательств предоставить в залог квартиру, с целью чего привел Адоньева Д.М. к нотариусу, где под влиянием обмана была вписана доверенность с правом реализации квартиры. Через две недели долг с процентами перед Крупиным В.А. был погашен (денежные средства были заняты у риэлтера Вольхина А.Н.). Однако квартира 23 сентября 2010 года была перепродана Ворониной М.Ю., которая 08 ноября 2010 года перепродала квартиру риэлтеру Вольхину А.Н. Последний в апреле 2011 года продал квартиру Рыжковой О.В. В судебном порядке Адоньев Д.В. пытался признать сделки купли-продажи квартиры недействительными. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по делу № 2-22/2012 от 23 января 2012 года в исковых требованиях было отказано, встречные исковые требования о выселении удовлетворены. По обращению Адоньева Д.В. в отделении полиции № 10 г. Магнитогорска возбуждено уголовное дело № 2301550.

5) Прохор Светлана Вениаминовна,  собственник квартиры по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 149, кв. 7. В декабре 2009 года супруг заявителя, Прохор Сергей Николаевич, занял 50000 рублей у риэлтера Тюрина А.А. В качестве обеспечения возврата денежных средств Прохор С.Н. указал на наличие у него в собственности доли в праве собственности на квартиру. 31 января 2010 года находясь в алкогольном опьянении под воздействием обмана Прохор С.Н. дарит 1/3 доли в праве собственности на квартиру Сорокиной Ю.С. Однако, Прохор С.Н. продолжал проживать в квартире, одаряемую ни когда не видел, ключи не отдавал. Сорокина Ю.С. продала долю Логвиненко А.А. В августе 2010 года Прохор С.Н. повесился. Обращение Прохор Светланы Вениаминовны в суд с требованием признания договора дарения (и последующих сделок) недействительным положительного результата не дало — суд в удовлетворении иска отказал. Заявитель обращалась в правоохранительные органы по факту мошенничества. В возбуждении уголовного дела неоднократно отказывали.

6) Монятовский Анатолий Григорьевич, пенсионер, собственник квартиры по адресу: г. Магнитогорск, ул. Доменщиков, д. 5, кв. 19. В авгу&

6 февраля в Магнитогорске 33 человека, пострадавшие от дел «черных риэлторов» объявили голодовку, затем к ним присоединились еще семь горожан. Поводом для начала акции послужило выселение приставами людей из квартир по решению суда. Протестующие потребовали остановить выселение, создать независимую следственно-оперативную группу по расследованию мошенничества, а также объединить все материалы проверок и уголовных дел в одно делопроизводство.

Ул. Карла Маркса, д. 108/1

7 февраля протестующие магнитогорцы собрались в квартире Нины Колитиной, которая подтверждает информацию о том, что жилое помещение по ул. Карла Маркса, д. 108/1 ей более уже не принадлежит. Голодающие не намерены расходиться. Они уведомили администрацию о своей акции, на месте ее проведения дежурит бригада «скорой помощи». Чтобы легче переносить изнеможение голодающие часто пьют воду, подбадривают друг друга, надеются, что их услышат, виновных накажут.

« Самочувствие пока нормальное, и мы пойдём до конца, будем продолжать до тех пор, пока наши требования не будут выполнены», — говорит представительница голодающих.

По словам представителя южноуральского УФССП, исполнительное производство о выселении Колитиной было возбуждено в ноябре 2010 года, «с этого времени она использовала практически все возможности для отсрочки исполнения, приостановления и прекращения исполнительного производства. Судебные приставы откладывали исполнение не менее семи раз. Но все заявления Колитиной были оставлены судом (Орджоникидзевским районным судом Магнитогорска – ИФ) без удовлетворения. В последний раз суд отказал ей в отсрочке 17 января, теперь с обжалованием данного решения она обратилась в Челябинский областной суд».

Несмотря на это, Нина Колитина уверена, что суд не учел всех обстоятельств дела, он также, заявляет, что у мошенников есть покровители в правоохранительных структурах. «Если бы за расследование взялась независимая группа, только не областного, а федерального уровня, все сразу встало на свои места. Дураку и то видно, что, хотя мы и подписывали договоры купли-продажи, это мошенничество», — говорит женщина.

В свою очередь, руководитель пресс-службы ГУ МВД России по Челябинской области Анжелика Чиркова сообщила агентству «Интерфакс-Урал», что подозрения потерпевших о причастности правоохранительных органов к деятельности мошенников не подтвердились. «В прошлом году мы проводили проверки. Вина сотрудников ОБЭП Магнитогорска не нашла подтверждения», — сказала она.

Уполномоченный по правам человека в Челябинской области Алексей Севастьянов считает, что необходимо максимально быстро провести новое расследование. Он согласен с тем, что магнитогорцы стали жертвами преступников. «Намерен обратиться в генеральную прокуратуру взять дело на контроль и к министру внутренних дел Рашиду Нургалиеву с просьбой создать отдельную бригаду по расследованию этих дел и рассмотреть вопрос об аресте мошенников», — пишет Севастьянов в своем блоге.

Схемы обмана

Жертвами мошенников за несколько лет, а именно, с 2005 года, стали три десятка семей Магнитогорска. Мошенники использовали различные схемы для обмана. Но во всех случаях, подкопаться к их работе практически невозможно. Чтобы получить чужое жилье преступники никого не убивали, не вывозили жертв за город, не пугали, не отселяли в пригород.

Чаще всего, «риэлторы» предоставляли гражданам ипотечный кредит, оформляли в качестве залога квартиру, после чего подсовывали жертве договор купли-продажи. Когда через какое-то время та пыталась вернуть долг, то не могла найти «риэлторов», а потом узнавала, что ее квартира уже продана по цене гораздо ниже рыночной.

Мошенники фигурируют в уголовных делах с 2005 года. Пик случаев неправомерных действий «черных риэлторов» пришелся на 2008 год, тогда Россию захлестнула волна экономического кризиса, заставила она и жителей Магнитогорска.

«Не смогла вовремя платить за пользование потребительскими кредитами. К тому времени у меня их было шесть на общую сумму 400 тысяч рублей. А еще подходил срок оплаты за учебу детей, которые получают образование на коммерческой основе. Звонки, угрозы кредиторов по телефону просто вымотали меня. Надо было срочно найти выход из создавшейся ситуации!» — вспоминает Любовь Пластинина. Отчаявшаяся женщина, обратилась к газетным объявлениям,  заголовок «Деньги под залог недвижимости» привлек внимание.

Замученная проблемами Любовь не обратила внимание на короткий срок, за который риэлтор не только нашел человека, давшего необходимую сумму, но и оформил договор купли-продажи. В итоге женщина, как и многие другие магнитогорцы,  в кратчайшие сроки была приглашена в регистрационную палату для подписи документов и получении части обещанной суммы. Через некоторое время, исправно платившая проценты Любовь узнала, что ее квартира уже перепродана.

С 2008 года в заявлениях обманутых граждан мелькают одни и те же фамилии риэлторов, инвесторов и покупателей. Со слов потерпевших, это Наталья Дмитриева (дважды осуждена за мошенничество), Юлия Артемьева, Денис Руслеков, Олег Кравцов, Олег Григорий, Алексей Богданов, Елена Чуксина, Мансур Закиров, Сергей Левченко, Михаил Емельянов, Сергей Сесин, Светлана Вольхина, Александр Вольхин и другие.

Реакция власти

Оказать помощь голодающим взялись городские власти. В администрации Магнитогорска, с 2010 года мэрия включилась в работу по оказанию помощи пострадавшим от действий так называемых «черных риэлторов». В администрации отмечают, что на сегодняшний день вернуть квартиры по гражданскому спору уже невозможно. «К сожалению, гражданские суды потерпевшими были проиграны. Пострадавшими оказались члены 35 семей, и теперь возможно реально рассматривать вопрос в уголовном судопроизводстве. Для этого необходимо обратиться с жалобами в прокуратуру, органы внутренних дел. Консультации по этому поводу проводят специалисты правового управления администрации Магнитогорска», — пояснили в мэрии.

Там добавили, что накануне состоялось совещание у заместителя главы города, на котором было решено обратиться к представителям прокуратуры и УВД с просьбой повторно пересмотреть материалы дел «с особым пристрастием». «В настоящее время жилищный отдел администрации подыскивает хотя бы временное жилье, поскольку некоторые из пострадавших обитают в непригодных для жизни условиях», — говорят в мэрии Магнитогорска.

Как не стать жертвой «черных риэлторов»

Незнание гражданами законов привелу к появлению на рынке недвижимости мошенников — так называемых «чёрных риэлторов», которые действуют самостоятельно либо образовывают преступные группы, действующие совместно с «криминальными» нотариусами, работниками госучреждений и правоохранительных органов. В результате их деятельности граждане лишаются не только своего имущества, но и своей жизни. При этом подобные мошенники зачастую действуют под личиной благонадежности и порядочности, «втираются» в доверие людей, часто предлагая низкую стоимость услуг, а доверчивые граждане, попадаясь на эту удочку, даже не подозревают, что платят непомерную цену.

Павел Владимирович Рыбушкин, руководитель комитета по этике при Гильдии риэлторов Магнитогорска дает гражданам несколько советов, как не «попасть на удочку» неблагонадежных риэлторов:

Во-первых, необходимо выбрать надежную риэлторскую компанию, дорожащую своей репутацией, которая оценит реальный объем работ и назовет адекватную стоимость своих услуг. Именно адекватную, потому что мошенники, скорее всего, назовут приятную для вас «серую» цифру, при этом вы никогда не узнаете, сколько заплатили на самом деле.

Во-вторых, ОБЯЗАТЕЛЬНО составить договор на оказание риэлторских услуг. Надежные риэлторские компании в первую очередь заключают с вами договор на выполняемые услуги, так как не боятся взять на себя ответственность за результат своей работы. Все договоры юридически грамотно составлены, в них прописаны обязанности и ответственность сторон, сроки выполнения, порядок расчёта, дополнительные условия и т.п. Все договоры составлены без использования специализированных терминов, легко читаются и доступны в понимании, что обеспечивает также прозрачность услуги.

В-третьих, риэлторская услуга должна включать в себя ряд важных составляющих, как то юридическая экспертиза приобретаемого объекта недвижимости (документы, право). Зачастую многие «горе-риэлторы» халатно (а порой заведомо халатно) относятся к проверке объекта недвижимости, который приобретает их клиент, что чревато лишением прав на приобретенное жилье.

В-четвертых, полная прозрачность выполняемой работы риэлтора. Суть в том, что клиент видит только 10-15 % проделанной работы, поэтому в «нормальных» компаниях предоставляется подробный отчет с перечнем произведенных работ, понесенных затрат и издержек. Таким образом, клиент видит объём и качество выполняемой риэлтором работы, что является также обоснованием стоимости качественной услуги. Тогда как многие, наоборот, не стремятся держать клиента в курсе дела, оно и понятно, «в мутной воде рыбку ловить легче!».

В-пятых, добросовестные риэлторские компании дают гарантию на каждую выполняемую услугу. Поэтому если вдруг после завершения сделки возникает какая-либо проблемная ситуация у клиента (с объектом недвижимости или с погашением кредита), специалисты компании не остаются в стороне, а активно решают вопрос. В свою очередь, «горе-риэлторы» не берут на себя таких обязательств, и после оплаты их «горе-услуг» судьба клиентов становится им неинтересной.

Доверяйте решение своих жилищных вопросов профессионалам, которые предложат разные ценовые варианты, как на квартиры в Москве, так и на новостройки в Мытищах, Химках и в целом в ближайшем Подмосковье. Не забывайте — скупой платит дважды!

По мнению голодающих, их не просто выселяют из квартир по неправильному решению суда, но и преднамеренно доводят до суицида. Так, в 2011 году мужчина, узнав, что его семью будут выселять, повесился, была предотвращена попытка суицида его десятилетней  дочери.

По словам помощника омбудсмена Вячеслава Шеметова, который находится в Магнитогорске, те магнитогорцы, выселение, которых уже произошло, вынуждены жить в садовых домиках, у знакомых.  

Сопротивление

6 февраля в газете «Коммерсантъ» вышла статья Владимира Путина о развитии демократических институтов в России. Кандидат в президенты предлагает внести существенные изменения в правовые и судебные механизмы, а та же усилить роль общественных советов. По мнению Владимира Путина, необходимо установить состав нормативных актов и программ, которые не могут быть приняты без предварительного и публичного обсуждения.

В своей новой программной статье «Демократия и качество государства» Владимир Путин выделил более десятка направлений в развитии страны, модернизация которых позволит «обновить механизмы демократии». Он отметил, что гражданское общество стало несравненно более зрелым, активным и ответственным. «Механизмы демократии» должны «вместить» возросшую общественную активность.

Одно из решений этой задачи — более активное участие граждан в принятии государственных решений. «Граждане, профессиональные, общественные объединения должны иметь возможность заранее «тестировать» все государственные документы, — пишет Владимир Путин. — Необходимо улучшение языка правотворчества… Важно создание дружественного интерактивного интерфейса на порталах органов публичной власти для полноценного отражения и обсуждения планов и программ, результатов мониторинга их исполнения».

Помимо «пассивного права» — возможности реагировать, отмечает Владимир Путин, необходимо предусмотреть и «активное право» — возможность самим гражданам формировать законодательную повестку, выдвигать свои проекты и формулировать приоритеты. Исходя из этой задачи, должна измениться и работа общественных советов при органах исполнительной власти.
 
«В настоящее время их работа, скажу прямо, носит формальный или показной характер, — констатирует Владимир Путин. — Необходимо отказаться от ведомственного подхода к формированию таких советов — их состав должна утверждать, например, Общественная палата России, а для региональных органов — соответствующие общественные палаты. Общественные советы должны перестать быть удобными для руководителей ведомств. Надо обеспечить участие в них по-настоящему независимых экспертов и представителей заинтересованных общественных организаций. Установить состав нормативных актов и программ, которые не могут быть приняты без предварительного и публичного обсуждения на Общественном совете. В компетенцию Общественных советов может войти паритетное с самим ведомством участие в деятельности конкурсных и аттестационных комиссий, а также комиссий по урегулированию конфликта интересов».

Главная проблема судебной системы — ярко выраженный обвинительный, карательный уклон. Правосудие должно быть доступным для граждан. По мнению Владимира Путина, практику административного судопроизводства необходимо распространить не только на бизнес, но и на споры граждан с чиновниками.

«Общественные объединения получат право подавать судебные иски в защиту интересов своих участников. Это даст возможность гражданину отстаивать свои права, например, спорить с губернатором не в одиночку, а от лица крупной общественной организации. Мы расширим сферу применения коллективных исков, которые могут предъявлять граждане», — говорится в статье.

Для придания судебной системе прозрачности и открытости Владимир Путин предлагает создать единую, открытую, доступную базу всех судебных решений, а так же вести интернет-трансляции судебных заседаний. «Сразу будет видно, кто как работает», — уверен Владимир Путин.
 
Еще одно направление в совершенствовании судебной системы — возрождение «судебной» журналистики. По мнению кандидата, это «позволит шире и глубже обсуждать правовые проблемы общества, повышать уровень правосознания граждан».

Депутат Госдумы РФ Елена Мизулина считает, что отговорки правоприменителей о несовершенстве законодательства в борьбе с педофилами и развратниками, более неактуальны. 27 января 2012 года Госдума РФ приняла во втором чтении проект федерального закона, который усиливает ответственность за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних. Российским парламентариям потребовалось для этого почти 17 лет.

27 января 2012 года Государственная Дума РФ приняла во втором чтении проект федерального закона № 577813-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних», внесенный Президентом РФ.

При подготовке законопроекта ко второму чтению в него были включены очень важные для борьбы с преступлениями сексуального характера в отношении детей положения из «депутатского» законопроекта (№ 349188-5), который был принят во втором чтении еще 1 июня 2011 года. Однако вокруг закона продолжилась борьба. Ответственный комитет Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству отказывался выносить его на рассмотрение в третьем чтении. 20 января 2012 года комитет утвердил отрицательное заключение с рекомендацией Госдуме отклонить депутатский законопроект.

Все шло к тому, что столь необходимые меры по защите детей от сексуальных преступлений, как это уже неоднократно случалось раньше, останутся лишь на бумаге.

«В пятницу 20 января мы с коллегами по Общественной палате обсуждали вариант открытого обращения к Президенту РФ, — отмечает член Общественной палаты РФ Ольга Костина. — Усиление наказания за сексуальные преступления против детей — это личная борьба президента Медведева. Он лично в ней активно участвовал…Мы очень рады, что ситуация изменилась и депутаты проявили мудрость, поняв, что защита детства, не та тема, на которой можно сводить счеты».

С 23 по 27 января состоялось 7 согласительных комиссий, которые прошли по инициативе и при поддержке председателя Госдумы Сергея Нарышкина. Депутатам фактически удалось объединить два законопроекта — президентский и депутатский, который Госдума и приняла во втором чтении 27 января.

«По истечении 17 лет непрерывной борьбы в российском законодательстве появились важнейшие положения, которые позволяют системно противостоять преступлениям против сексуальной неприкосновенности детей, — считает глава комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей Елена Мизулина. — Не буду скрывать, это стало возможным благодаря Следственному Комитету России, единственному ведомству, чье руководство занимает последовательную позицию в данном вопросе и Общественной палате России. Поддержка гражданского общества не позволяла нам опускать руки, и настойчиво, несмотря на активное противодействие, добиваться изменений в уголовном законодательстве».

Помощник председателя Следственного комитета РФ Игорь Комиссаров выразил признательность депутатскому корпусу. «Принятый законопроект — это не просто дань компромиссам, на которые должны и могут идти политики, — отметил Игорь Комиссаров. — Это реальные меры, которые позволят усилить защиту детей от педофилов».

«Правоприменителям сейчас надо понять, что ответственность за работу столь выстраданных законов теперь ложится на них», — особо подчеркнула Ольга Костина. 

Несмотря на солидарное решение по принятию законопроекта, депутатам пока не удалось достичь согласия по двум положениям: относительно определения «порнографии» и   «детской порнографии» и «введения уголовной ответственности за хранение детской порнографии без цели сбыта». По этим двум положениям принято решение создать рабочую группу при комитете Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей. Такая группа уже создана. Елена Мизулина пообещала, что ее работа будет конструктивной и уже очень скоро появится согласованный вариант законопроекта по этим двум положениям.

Сопротивление

Основные достижения принятого законопроекта:

1) введен    запрет    применять    условное    осуждение    за преступления сексуального характера, совершенные в отношении детей младше 14 лет;

2) ужесточены применение условно-досрочного освобождения от наказания, замены наказания более мягким в процессе отбытия наказания виновным, применение отсрочки отбытия наказания для лиц, совершивших преступления сексуального характера в отношении детей, не достигших 14-ти лет.

Если в настоящее время применение условно-досрочного освобождения и замена наказания более мягким возможны при отбытии не менее 3/4 наказания, то теперь это возможно будет при отбытии не менее 4/5 назначенного наказания.

Отсрочка отбывания наказания для лиц, совершивших преступления сексуального характера в отношении детей, не достигших 14-ти лет, не будет применяться;

3)  впервые предусмотрено применение принудительных мер медицинского характера, включая химическую кастрацию, к лицам, осужденным за преступления сексуального характера в отношении детей младше 14-ти лет. Также впервые официально в уголовное законодательство введен термин «педофилия»;

4)    исключен    принцип    «заведомости»    применительно   к возрасту жертвы сексуального преступления.  Отныне уголовное преследование    лица,    совершившего    такое    деяние,    должно осуществляться     незамедлительно,     не    требуется     доказывать, осознавал или нет виновный возраст ребенка;

5)   преступления   сексуального   характера,   совершенные   в отношении ребенка младше 12-ти лет будут рассматриваться как насильственные преступления,  за которые  предусмотрено  более строгое наказание, вплоть до пожизненного лишения свободы;

6)    четко    разграничены    преступления,    предусмотренные статьями   134  и   135   УК  РФ,  что  повлечет  применение  более справедливого  наказания  за  развратные  действия  в   отношении ребенка, половые акты , в том числе в извращенной форме;

7)  повышена уголовная ответственность за мужеложство и лесбиянство с лицом, не достигшим 16-ти лет. Эти преступления отнесены теперь к категории тяжких;

8)    к   отягчающим   наказание   обстоятельствам   отнесено совершение  преступления  сексуального  характера  в   отношении несовершеннолетнего родителем, опекуном, педагогом;

9)     за    любое    преступление    сексуального    характера    в отношении    несовершеннолетнего    теперь    может    применяться дополнительное наказание в виде запрета занимать определенную должность или заниматься определенной деятельность, связанную с детьми;

10) более жесткое наказание предусмотрено за распостранение порнографии среди несовершеннолетних либо вовлечение детей в распространение порнографии. За распостранение порнографии с использованием СМИ или интернета предусмотрено максимальное наказание до 10 лет лишения свободы;

11)   введена уголовная  ответственность  за  распостранение детской порнографии с использованием интернета;

12)     впервые     введена    уголовная     ответственность     за привлечение ребенка в  качестве исполнителя при  изготовлении детской порнографии, за участие ребенка в зрелищном мероприятии порнографического характера.  За эти  преступления  может быть назначено наказание вплоть до 15 лет лишения свободы.

25 января состоялось расширенное заседание коллегии главного управления МВД РФ по Москве. Руководство столичных правоохранительных ведомств, мэрии, а так же общественные деятели подвели итоги работы в 2011 году и определили задачи на 2012 год. Председатель Общественного совета при ГУ МВД по Москве, член Общественной палаты РФ Ольга Костина считает, что московской полиции удалось улучшить свою работу. Тем не менее, качественное решение проблем безопасности населения возможно только при постоянном диалоге полиции и общества. Полицейский, на вверенном ему участке работы,  всегда должен находиться в контакте с гражданами.

Заседание коллегии открыл мэр Москвы Сергей Собянин, который обозначил ряд, по его мнению, важных проблем. Он отметил, что есть позитив в работе силовых ведомств столицы, например, снизилось число тяжких преступлений против личности (-6,6%), однако процент преступлений, связанных с угоном личного транспорта вырос (+8%). Особенно тревожит уличная преступность. Сергей Собянин заявил, что количество видеокамер в Москве будет увеличено. Большая часть площадей, торговых центров, мест массового пребывания граждан уже оборудована системами наблюдения. В то же время, полиция должна научиться быстро реагировать на зафиксированные правонарушения.

Мэр отметил, что предстоящая масштабная модернизация транспортных сетей и развязок Москвы, напрямую касается полиции, ГИБДД и граждан. Он потребовал учесть все предложения и замечания населения при проектировании городской инфраструктуры, организации движения транспорта и пешеходов. Уже сейчас возникает очень много вопросов, связанных с организацией работы правоохранительных органов, в связи с формированием новой структуры Москвы, присоединением новых территорий и изменением границ. 

Первостепенное значение для Москвы имеет проблема мигрантов. «В городе вновь растет инвестиционная активность, растут доходы и Москва становится более привлекательной для трудовых мигрантов, — отметил столичный градоначальник.- Поэтому просьба — по-прежнему держать на контроле вопросы по противодействию нелегальной миграции». Мэр отметил, что количество преступлений, совершенных гостями столицы ежегодно снижается, однако остается очень высоким. Как бы ни критиковали данные статистики правозащитники, 48,5% преступлений в столице совершено иногородними гражданами.

Начальник ГУ МВД по Москве Владимир Колокольцев больше не намерен терпеть халатность руководителей районных подразделений московской полиции. За разгильдяйство подчиненных будут отвечать не только сами подчиненные, но и их непосредственные начальники. «Если руководитель не в состоянии проконтролировать  качество работы в своих подразделениях, он будет за это отвечать должностью», — подчеркнул Владимир Колокольцев.

Стоит отметить, что повышение требований к дисциплине происходит в условиях острой нехватки кадров. В России число полицейских сокращено более чем на 200 тыс. человек. При этом объемы работы не сократились, а увеличились. По данным Владимира Колокольцева, сегодня в Москве нехватка кадрового состава в ППС составляет 11%, в ГИБДД — 9%, в уголовном розыске — 14%, в отделах по борьбе с экономическими преступлениями — 7,5%. 

Владимир Колокольцев отметил положительные тенденции по уменьшению преступности в Москве (в пределах 10%), в том числе и тяжких преступлений. Однако, призвал не обольщаться цифрами, поскольку реформа уголовной системы привела к переквалификации тяжких преступлений в средней тяжести, средней тяжести в не тяжкие и т.д. В связи с этим, по мнению Владимира Колокольцева, особую роль приобретает надзор за освободившимися из мест лишения свободы. С 1986 по 2011 гг. административный надзор фактически не работал. Профильный закон о надзоре был принят в 2011 году. Полиции, чтобы исполнять задачи по административному надзору приходится восстанавливать информацию с 1986 года. Озвученные данные удручают. Сегодня в Москве около 4,5 тыс. лиц с непогашенной судимостью, из которых под надзором находится 133 человека. Фактически более 4 тысяч человек перемещается свободно. Остро стоит вопрос ресоциализации бывших осужденных, закон о которой просто отсутствует. Взаимодействия правоохранительных органов с ФСИН РФ в этой сфере практически нет. Учитывая, что, по некоторым данным, ФСИН РФ в 2012 году намерена сократить тюремное население еще на 12%, следует ожидать, что преступность рецидивная, нацеленная на дальнейшее совершение преступлений, конечно же, устремится в большие города. Административный надзор приобретает большое значение для московских полицейских. 

Руководство города и московской полиции беспокоит резко выросшее количество угонов транспортных средств. По мнению Сергея Собянина, задача ГИБДД не только регулировать и наблюдать за дорожным движением, но и преследовать, задерживать преступников, активно участвовать в поиске украденного автотранспорта. Впрочем, в 2011 году план «Перехват» вводился 849 раз, а результат был только в 129 случаях. Участники коллегии отметили, что работа по быстрому реагированию на угон, должна вестись как-то по другому. Она должна быть усилена специальными техническими средствами. План «Перехват», по всей видимости, уже просто устарел и алгоритм действий полиции ни для кого не является секретом.

Прокурор Москвы Сергей Куденеев отметил рост преступлений с применением огнестрельного оружия (в 2 раза). Нападения становятся все более дерзкими и откровенными. Их характер все больше напоминает сценарии середины 90-х годов. По оценкам экспертов, отрывочность, фрагментарность реформы уголовного законодательства, приносит негативные результаты. К сожалению, она не привела к адекватному балансу между гуманизацией наказания и обеспечением безопасности граждан. Вырос рецидив, а права граждан, которые соблюдают закон, ни как не усилены.

Сергей Куденеев поблагодарил полицию за своевременное раскрытие громких, резонансных преступлений, но обратил внимание, что работа с простыми гражданами, обратившимися с заявлениями в отделения полиции, должна быть в приоритете. По мнению прокурора Москвы, заявитель — это и объект заботы полиции, и ее соратник. 

Сергей Куденеев так же отметил, что принят межведомственный регламент, который касается розыска граждан, пропавших без вести. Все подобные случаи вызывают большой резонанс в обществе.

«Если к данному регламенту можно присоединить взаимодействие с гражданскими волонтерами, то это было бы позитивным шагом, который бы повысил эффективность расследования подобных дел, — считает председатель Общественного совета при ГУ МВД по Москве, член ОП РФ Ольга Костина. — Непонятно, почему нельзя было раньше сказать обществу, что у силовых ведомств есть подобный регламент. Это шаг, отвечающий на запросы общества, но общество об этом почему-то не знает. Наверное, для этого, в том числе, и нужны общественные советы, совместная работа правоохранительных органов и общественности». 

Председатель Мосгорсуда Ольга Егорова, частный критик полиции, в этот раз поблагодарила за сотрудничество, отметив, что качество работы полиции постепенно улучшается, как и качество материалов, поступающих в суды. Она так же поблагодарила за помощь в защите судей, которым очень часто угрожают, пытаются оказывать на них давление.

Заместитель министра внутренних дел Александр Горовой призвал не обольщаться данными о снижении уровня преступности. Он отметил необходимость улучшать миграционную политику, поскольку наведение порядка в данном вопросе способно существенно снизить нагрузку на полицейских. «Увеличение числа видеокамер и появление новых технических возможностей, не отменяет работу оперативных сотрудников в округе, районе, квартале, дворе», — считает Горовой.

Комментарий 

Председатель Общественного совета при ГУ МВД по Москве, член ОП РФ, председатель правления правозащитного движения «Сопротивление» Ольга Костина:

«В выступлениях руководства города, представителей силовых ведомств прозвучала, наверное, большая часть приоритетных задач, в решении которых примет участие и общественность. В настоящее время представители Общественного совета при ГУ МВД по Москве активно готовятся к рабочему заседанию, проведение которого намечено на 31 января.

Мы поддерживаем инициативы мэра Москвы. Общественный совет при ГУ МВД по Москве может и должен активно проработать вопросы взаимодействия граждан и полиции при формировании и реконструкции новых транспортных узлов. Эта работа дает возможность скорректировать программу московской мэрии по модернизации транспортной системы. Помимо этого, я буду предлагать коллегам ввести «паспорт безопасности округа». Полиция вместе с гражданами должна осмыслить объем, уровень и характер преступности в конкретном округе. Везде есть свои особенности, негативный характер которых можно просчитать. Если полиция и граждане совместно составят перечень проблем и путей их решения, то вместе с мэрией, я уверена, мы сможем ситуацию исправить. 

Еще один вопрос, которым займется Общественный совет — это работа на выборах. Политическая активность граждан, связанная с публичным выражением своей позиции на улицах и площадях столицы, по данным ГУ МВД по Москве за последний год выросла в 3 раза. Это связано и с выборами в Госдуму, и с предстоящими выборами президента России. Общественному совету при ГУ МВД по Москве за прошлый год удалось отработать алгоритм поведения в качестве наблюдателей на подобных мероприятиях. Мэрии и полиции, настроив диалог с организаторами, удалось отработать механизм обеспечения безопасности граждан в массовых акциях. Мы договорились с полицией о том, что меры задержания должны применяться только к людям, которые совершают провокации, связанные с насилием, устраивают драки. Как правило, такие личности не нужны и самим митингующим. Будем надеяться, в 2012 году диалог будет продолжен: впереди выборы президента, выборы в муниципальные органы власти. Задача общественности — держаться в рамках закона. Задача полиции — обеспечить безопасность и свободное выражение взглядов и убеждений граждан.

Одна из приоритетных задач — контроль за регистрацией в органах полиции заявлений граждан о нарушениях на выборах. Все такие заявления должны приниматься в обязательном порядке. Полиция должна понять, что в дальнейшем проверкой таких заявлений будут заниматься и следственные органы, и суды, где их достоверность или не достоверность будет неоднократно проверяться. Очень важно не укрывать от регистрации любое заявление гражданина о нарушениях, даже то, которое потом может не подтвердиться. Все жалобы граждан должны быть зафиксированы. Мы будем рекомендовать руководству московской полиции провести соответствующий инструктаж с личным составом, который будет работать на участках голосования. Этим могли бы заняться общественные деятели и правозащитники. Опыт подобной работы у нас есть».